Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12.07.2021 г.                                                                                                Дело № А40-61927/21-43-431

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Город" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 17 000 руб. 00 коп. - неустойки по государственному контракту №08350000082002166 от 13.07.2020 г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании  17 000 руб. 00 коп.- неустойки

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

27.04.2021 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

31.05.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

07.06.2021 г. в  суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (Заказчик) и ООО «Город» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 13.07.2020 № 0873500000820002166.  

Цена контракта составляет 2 377 459,18 руб. (п. 2.1 контракта).

По условиям пп. 1.1, 3.1 контракта и п. 8 технического задания к контракту подрядчик обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта здания ГКУ Дирекции ДОНМ по адресу: 

<

...>, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения контракта, при этом сроки выполнения основных и промежуточных этапов работ в соответствии с согласованным графиком.

Подрядчик направил в адрес заказчика обращения от 02.09.2020 № 19/20 (вх. № 03-13746/20 от 03.09.2020), от 04.09.2020 № 20/20 (вх. № 03-13948/20 от 07.09.2020), в которых уведомил о приостановке выполнения работ по контракту, а также уведомил об отказе от исполнения контракта письмом от 06.10.2020 № 70/20 (вх. № 03-15927/20 от 08.10.2020).

Фактически с указанного момента работы на объекте и поставка необходимого материала прекращены. При этом, обстоятельства, которые по мнению подрядчика препятствуют выполнению работ, технологически связаны лишь с частью объема предусмотренных локальными сметами работ.

Свои возражения и доводы в пользу возобновления работ заказчик изложил в письмах от 17.09.2020 № 04-8004/20, от 22.09.2020 № 04-8169/20, направленных в адрес подрядчика. Заказчик указал, что у подрядчика отсутствуют основания для приостановки производства работ по разделам локальной сметы, касающихся ремонта кровли над крыльцом основного входа в здание, ремонта кровли (над помещениями № 5, 37, 38, 39 по БТИ), ремонта водосточной системы, ремонта помещений № 37. и 38 (по БТИ), а также разделы локальных смет на устройство сигнализации и установку противопожарных дверей в помещениях.

Доводы заказчика в указанной части подрядчиком проигнорированы, выполнение работ и поставка материала не возобновлены.

Истец указывает, что  обстоятельства, на которые указывает подрядчик, несоразмерны принятым им мерам - приостановке выполнения работ по всему контракту. Кроме того, заказчик своими силами устранил обстоятельства, которые могли каким-либо образом затруднить выполнение работ по контракту или повлиять на конечный срок выполнения таких работ, о чем уведомил подрядчика в соответствии с письмом от 28.09.2020 № 04-8438/20. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могли оказать негативного влияния на качество предусмотренных контрактом работ, документального обоснования обратного подрядчиком не представлено.

В соответствии с указанным письмом от 28.09.2020 № 04-8438/20 заказчик в очередной раз потребовал от подрядчика возобновить производство работ, направить информацию о ходе производства работ и уведомил о проведении контрольных мероприятий 05.10.2020.

Подрядчик требования заказчика оставил без удовлетворения, работы не возобновил, в нарушение пп. 5.1.3, 6.6 контракта информацию о ходе исполнения контракта не представил.

В соответствии с актом от 05.10.2020 заказчиком установлено, что нарушения подрядчиком не устранены, работы на объекты фактически не ведутся. Указанный акт был направлен в адрес подрядчика письмом от 05.10.2020 № 04-8759/20.

В письме от 02.10.2020 № 66/20 (вх. № 03-15698/20 от 05.10.2020) подрядчик уведомил об отказе от возобновления работ, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ходе повторной проверки 19.10.2020 было установлено, что ранее предъявленные требования Заказчика о восстановлении целостности кровельного ограждения и возобновлении выполнения работ оставлены подрядчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 19.10.2020.

Оценивая в совокупности обстоятельства исполнения контракта, заказчик пришел к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения подрядчика, направленного на уклонение от исполнения контракта по надуманным основаниям.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта в течение предусмотренного ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срока подрядчик не устранил.

Решение вступило в законную силу, контракт по состоянию на 27.11.2020 прекратил свое действие. Истцом была начислена неустойка по контракту на сумму 17 000 руб., предусмотренная п.7.6. контракта.

Претензии истца, направленные  в адрес ответчика,   оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражая против заявленных требований, ответчик   представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что  с момента заключения Контракта все действия ответчика были направлены на качественное выполнение работ в строгом соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательства. Во исполнение требований Контракта Ответчик предоставил Истцу: список сотрудников, привлеченных к выполнению работ на Объекте, с указанием паспортных данных и места регистрации (в том числе удостоверения, допускающие данных сотрудников к выполнению работ на высоте); Приказ о назначении ответственного лица за выполнения работ на объекте и график производства работ на объекте; был представлен на заключение Договор № ВЗ/ 0873500000820002166 на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ; представлена на согласование информация о материалах, используемых для выполнения работ, и завезены материалы на объект.

В период с 17 июля 2020 года по 29 июля 2020 года согласовывался график производства работ, который был утвержден только 29 июля 2020 года Заказчиком.

В период действия Контракта Ответчиком в полном объеме были выполнены работы по разделам сметы «Ремонт помещения 1-го этажа, прилегающего к актовому залу (пом. № 4 по БТИ)» и «Ремонт помещения 1-го этажа, прилегающего к актовому залу (пом. № 20 по БТИ)». Истец был уведомлен о завершении работ на данных объектах и о готовности к сдаче-приемке выполненных работ.

В ходе производства работ было выявлено, что фактический объем работ значительно превышал планируемый (сметный) объем, предусмотренный Контрактом, а также Ответчиком были выявлены препятствия для дальнейшего выполнения работ.

В соответствии с п. 5.4.5 Контракта Ответчик приостановил выполнение работ и незамедлительно, сначала в устной форме, а после получения Претензии о невыполнении части работ, которая была составлена без учета устных договоренностей, в письменном виде неоднократно уведомлял Истца об обнаружении независящих от Ответчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок (Исх. письмо № 19/20 от 02.09.2020 года, Исх. письмо № 30/20 от 07.09.2020 года, Исх. письмо № 53/20 от 15.09.2020 года, Исх. письмо № 63/20 от 17.09.2020 года, Исх. письмо № 64/20 от 21.09.2020 года, Исх. письмо № 67/20 от 28.09.2020 года, Исх. письмо № 66/20 от 02.10.2020 года).  

Письмом № 19/20 от 02.09.2020 года Ответчик уведомил Истца о приостановлении работ и просил рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ по Контракту с подробным описанием обстоятельств, которые препятствовали дальнейшему выполнению работ. В период с 02.09.2020 по 06.10.2020 года со стороны Истца не направлялись разъяснения, направленные на принятие эффективных мер по устранению выявленных обстоятельств.

Действия и предложения Истца, поступившие в адрес ответчика (Письмо № 04-8004/20 от 17.09.2020, Письмо № 04-8438/20 от 28.09.2020), не только не устраняли обстоятельства, которые фактически создают невозможность качественного выполнения работ согласно строительным нормам, но и ставили ответчика в такие условия, при которых дальнейшее выполнение работ в целом становится невозможным.

Все письма, направляемые истцом ответчику, не были направлены на устранение выявленных обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ по контракту, носили формальный характер и не учитывали реальные обстоятельства, о которых сообщал ответчик.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск судом признаны обоснованными и принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае, если возникли не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (неоднократно уведомляли).

Согласно ч. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При наличии указанных обстоятельств Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.8.1.2.3 Контракта основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Подрядчика является невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ввиду отсутствия действий Истца в период с 02.09.2020 г. по 06.10.2020 г. направленных на ликвидацию факторов, препятствующих выполнению работ, и неоднократное игнорирование уведомлений от Ответчика, 06 октября 2020 года было принято решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Ответчика, о чем Истец был уведомлен путем направления данного решения по электронной почте (07 октября 2020 года) и заказного письма с уведомлением, которое истец получил 9 октября 2020 года.

Согласно ч. 20 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и мунищшальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Согласно ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из положений указанных норм, Контракт считается расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Подрядчика с 20 октября 2020 года. Таким образом, Ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от Контракта, что не противоречит условиям Контракта и нормам права.

24 октября 2020 года Ответчик получил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны Истца. Считаем, что расторжение Контракта Истцом не имеет юридического обоснования, поскольку Контракт уже был расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения контракта Ответчиком.

Таким образом, ответчик действовал в строгом соответствии с условиями Договора и нормами Закона, действия были направлены на качественное выполнение работ по Контракту. Ответчик не уклонялся от выполнения работ, и осуществлял выполнение работ в рамках строительных норм и стандартов. При этом истцом были проигнорированы все предупреждения Ответчика о расхождениях, в сметной документации с фактическим объемом работ, которые могли существенно отразиться на качестве результата работ.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло  вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае ООО «Город» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

Обязанность Подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности Заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, направленные на своевременное исполнение работ по Контракту. Однако Заказчиком систематически нарушаются встречные обязательства по Контракту, что привело к затягиванию сроков исполнения Контракта, в связи с чем задержка в выполнении работ по Контракту явилась прямым следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны Заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

С учетом положений статей 405, 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны. 

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, ООО «Город» фактически выполнены все возможные работы в соответствии с представленными Заказчиком исходными данными и приложены все усилия для выполнения работ в срок, однако с учетом сложившейся объективной невозможности завершения работ, возникшей по вине Заказчика, основания для взыскания с ООО «Город»  неустойки отсутствуют.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору подряда и принимая во внимание, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено не виновными действиями ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы  удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью.

На основании статей 4, 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 105, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Город" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 17 000 руб. 00 коп. - неустойки оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

ФИО1