Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на решение от 21.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-17792/2023 по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 086 063 руб. 11 коп. неосновательного обогащения; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сентоза», акционерному обществу «ГТ Энерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде односторонней реституции, взыскании с акционерного общества «ГТ Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 01.11.2016 в размере 385 627 руб. 20 коп. (16 мес. стоимость аренды).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПК «Сентоза», ФИО3, акционерное общество «ГТ Энерго».

В заседании принял участие представитель ИП ФИО2 - ФИО5, доверенность от 10.01.2025 (сроком до 31.12.2026), диплом, паспорт.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сентоза» (далее – ООО «Сентоза», истец) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, КУ ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 2 086 063 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

ИП ФИО2 заявила встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде односторонней реституции, взыскании с акционерного общества «ГТ Энерго» (далее – АО «ГТ Энерго») в пользу ООО «Сентоза» неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 01.11.2016 в размере 385 627 руб. 20 коп. (16 месяцев стоимости аренды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПК «Сентоза» (далее – ООО ПК «Сентоза»), ФИО3 (далее – ФИО3), АО «ГТ Энерго».

Решением от 21.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Сентоза» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 и ФИО3 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: предприниматель не уклонялась от исполнения обязательства по договору, поскольку она не собиралась становиться стороной договора и платить по 25 000 руб. ежемесячно за то, что обязана получать бесплатно в силу закона; предприниматель не должна платить АО «ГТ Энерго» за доступ к эстакаде, поскольку общество само должно содержать свою эстакаду и обеспечивать беспрепятственный переток электроэнергии через нее на производственные здания, не требуя оплаты; поведение АО «ГТ Энерго» не получило оценки суда, хотя оно противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.02.2017 № АПЛ 16-632; договор между АО «ГТ Энерго» и ООО «Сентоза» не дает истцу право и не возлагает на него обязанность требовать исполнения по договору от ФИО2; суд не учел, что ООО «Сентоза» как потребитель фактически было лишено возможности изменить схему присоединения в силу его однократности; ФИО2 не пользовалась услугами АО «ГТ Энерго», поскольку никаких услуг АО «ГТ Энерго» непосредственно для ФИО2 не оказало; довод о злоупотреблении своим доминирующим положением самого АО «ГТ Энерго» остался без оценки и рассмотрения суда; у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения процентов, начисленных ООО «Сентоза» за просрочку исполнения судебного акта, исполнительного сбора, пошлины за рассмотрение дела в суде, так как судебные споры и издержки являются предпринимательским риском истца, который не может быть переложен на ФИО2; вывод суда об одобрении сделки истицей опровергается официальным ответом от 19.06.2020 года в адрес АО «ГТ Энерго»; по делу № А40-92558/23 оценка договора на предмет его соответствия специальным нормам в области энергетики не давалась.

В своем отзыве АО «ГТ Энерго» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило решение и постановление оставить без изменений, кассационную жалобу ИП ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО3 и ФИО2 не предпринимали меры к расторжению договора от 01.07.2015 № 631; договор, заключенный между ООО «Сентоза» и АО «ГТ Энерго», не является договором аренды; директором ООО «Сентоза» и ООО ПК «Сентоза» является одно и то же лицо – ФИО3, который не выразил свое несогласие с условиями договора, не заявлял о него недействительности; в рамках арбитражных дел № А40-275928/2019 и № А40-219847/2021 с ООО «Сентоза» в пользу АО «ГТ Энерго» взыскана задолженность по договору от 01.07.2015 № 631, при рассмотрении которых доводы о ничтожности договора не были заявлены и оценены судами; доводы о недействительности договора направлены на уклонение от исполнения обязательств; решением от 04.10.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92558/2023, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.05.2024 Арбитражного суда Московского округа,  отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и ООО ПК «Сентоза» к АО «ГТ Энерго», таким образом, судами уже дана оценка договору, заключенному между АО «ГТ Энерго» и ООО «Сентоза» на предмет его соответствия действующему законодательству (в том числе и отраслевому); ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Конкурсный управляющий ООО «Сентоза» ФИО4 также в своем отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на действительность договора от 01.07.2015 № 631, который был заключен в интересах ФИО2, а именно – в целях содержания и нормального функционирования ее имущества; без заключения договора от 01.07.2015 № 631, площадка, принадлежащая ФИО2, подключенная посредством линий электропередач, расположенных на эстакаде, не представляла бы интереса для аренды, ввиду невозможности ее функционирования в соответствии с прямым назначением; размер арендных платежей, получаемых ФИО2 был выше ввиду наличия договора от 01.07.2015 № 631; судебные акты по делу № А40-92558/23 вступили в законную силу, следовательно, действительность договора от 01.07.2015 № 631 подтверждена, оснований применять последствия недействительности сделки не имеется; встречное исковое заявление поступило в суд нарочно 13.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

АО «ГТ Энерго» и КУ ФИО4 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ уведомили суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу 

<

...>, д.77ж/2, д.77ж/3, приобретенных в период с июля 2010 года по июнь 2013 года.

Указанные нежилые здания находятся в аренде у ООО ПК «Сентоза» на основании договора аренды помещения № 7 от 01.10.2018.

Энергоснабжение зданий и размещенного в них производства осуществляется от подстанции «Сибэнергомаш» через две кабельные линии 2015 года завершения строительства на основании договора энергоснабжения, заключенного ООО ПК «Сеитоза» с АО «Алтайэнергосбыт» № 22080090023227 от 01.01.2022.

Согласно выпискам о правах на кабельные линии одна линия поименована как объект вспомогательного назначения сеть электроснабжения о ячейки № 12 РУ-6 кВ КП-1 «Сибэнергомаш» для обслуживания производственно-складского здания по ул.Ткацкая; 77ж, вторая линия поименована как объект вспомогательного назначения сеть электроснабжения о ячейки № 11 РУ-6 кВ КП-1 «Сибэнергомаш» для обслуживания производственно-складского здания по ул.Ткацкая, 77ж/3. Кабельные линии от подстанции «Сибэнергомаш» до зданий расположены на эстакаде. Собственником подстанции «Сибэнергомаш» и эстакады является АО «ГТЭнерго».

Определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17061/2022 в отношении ООО «Сентоза» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4

Решением от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17061/2022 в отношении ООО «Сентоза» открыта процедура конкурсного производства сроком до 28.12.2023. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО4

Определением от 19.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Сентоза» утверждена ФИО4

В ходе конкурсного производства установлено, что между АО «ГТ Энерго» и ООО ТК «Сентоза» заключен договор от 01.07.2015 № 631, по условиям которого АО «ГТ Энерго» обязалось предоставить ООО ТК «Сентоза» часть эстакады (имущество)для прокладки инженерных сетей, основные характеристики которой описаны в Приложении № 1 к договору.

01.11.2016 между АО «ГТ Энерго», ООО ТК «Сентоза» и ООО «Сентоза» подписано соглашение, по условиям которого с момента подписания сторонами настоящего соглашения к ООО «Сентоза» переходят все права и обязанности ООО ТК «Сентоза», вытекающие из договора от 01.07.2015 № 631.

Предметом договора от 01.07.2015 № 631 является предоставление ответчику части эстакады для прокладки кабельной линии электроснабжения. При этом эстакада ответчику не передается.

Пунктом 3 приложения № 1 к указанному договору установлено, что часть эстакады (протяженностью 145 метров) передается в аренду для размещения построенной ООО ТК «Сентоза» ВЛ-бкВ над улицей Ткацкая. Собственник обязался предоставить пользователю доступ к эстакаде, обеспечить ее содержание и ремонт (пункт 1 договора).

Поскольку ООО «Сентоза» в нарушение принятых на себя обязательств оплату по договору не произвело, АО «ГТ Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-275928/2019 с ООО «Сентоза» в пользу АО «ГТ Энерго» взыскана задолженность по договору от 01.07.2015 № 631 по состоянию на 02.07.2019 в размере 592 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 290 руб. 06 коп., проценты, начисленные по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 356 руб.

Указанная задолженность погашена ООО «Сентоза», что подтверждается актом об изъятии денежных средств от 17.03.2020, квитанциями от 17.03.2020, 18.03.2020.

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219847/2021 с ООО «Сентоза» в пользу АО «ГТ Энерго» взыскана задолженность в размере 698 547 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 971 руб.

Как установлено указанным судебным актом, данная задолженность возникла в результате неоплаты должником задолженности по договору от 01.07.2015 № 631 за период с 01.12.2018 по 30.04.2021.

В рамках дела № А03-17061/2022 АО «ГТ Энерго» подано заявление о включении в реестр требования кредиторов ООО «Сентоза», согласно которому основанием требования явилась неоплата по договору от 01.07.20215 № 631. Исходя из расчета, произведенного АО «ГТ Энерго», размер задолженности ООО «Сентоза» перед АО «ГТ Энерго» увеличивается на 24 101 руб. 70 коп. в месяц.

Таким образом, размер задолженности ООО «Сентоза» перед АО «ГТ Энерго» за период с 01.05.2021 по 15.09.2023 составил 686 898 руб. 45 коп.

15.09.2023 договор от 01.07.2015 № 631 расторгнут.

При проведении мероприятий, связанных с банкротством ООО «Сентоза», конкурсным управляющим установлен факт того, что собственником воздушных линий, размещенных на эстакаде, переданной в аренду ООО «Сентоза» по договору от 01.07.2015 № 631, является не ООО «Сентоза», а ИП ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 22:63:000000:6284; 22:63:000000:6285.

Кроме того, в рамках дела № А40-92558/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО ПК «Сентоза» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГТ Энерго» о признании недействительным договора от 01.07.2015 № 631. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года и постановлением Арбитражного суда московского округа от 29.05.2024, в иске отказано.

Полагая, что фактически АО «ГТ Энерго» оказывало услуги по предоставлению имущества – части эстакады ИП ФИО2 для размещения кабельных линий, а оплачивало и должно было оплачивать указанные услуги - ООО «Сентоза», конкурсный управляющий, посчитав, что ИП ФИО2 сберегло имущество за счет ООО «Сентоза», направил в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность исходя из размера, определенного в решениях по делам № А40-275928/2019, № А40-219847/2021 (683 646,06 + 715 518,60 + 686 898,45 = 2 086 063,11).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, посчитав указанную денежную сумму неосновательным обогащением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь со встречным требованием, предприниматель, исходила из того, что договор от 01.07.2015 № 631 является ничтожным в силу закона, так как АО «ГТ Энерго» осуществляло переток электрической энергии, и фактически требовало оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Руководствуясь статьями 10, 166, 181, 195, 196, 199, 200, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-0, установив, что ИП ФИО2, ООО «Сентоза», ООО ТК «Сентоза», ООО ПК «Сентоза» являются аффилированными лицами, следовательно на момент заключения спорного договора от 01.07.2015 № 631 ИП ФИО2 не могла не знать о его существовании; учитывая, что без заключения договора от 01.07.2015 № 631 площадка, принадлежащая ИП ФИО2, не представляла бы интереса для аренды ввиду невозможности ее функционирования, поскольку переданные ООО «Сентоза» помещения без наличия договора пользования эстакадой от 01.07.2015 № 631 не могли нормально эксплуатироваться; принимая во внимание, что ООО «Сентоза» в рамках договора от 01.07.2015 № 631 оплачивало услуги, которые должна была оплачивать ИП ФИО2; ввиду того, что ИП ФИО2 фактически сберегала денежные средства, которые должны были быть направлены на поддержание предмета аренды в состоянии пригодном для его нормального функционирования; беря во внимание, что ИП ФИО2 своими действиями признала действительность договора; ИП ФИО2 и ООО «Сентоза», действуя добросовестно и разумно, считая договор незаконным, обязаны были принять меры к его расторжению; определив, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора № 631 от 01.07.2015 истек для ФИО2 20.04.2023, встречное исковое заявление поступило в суд нарочно 13.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2 в общем размере 2 086 063 руб. 11 коп. являются обоснованными, а встречные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 №18222/13).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел № А40-275928/2019, А40-219847/2021, А03-17061/2022, которыми подтверждена задолженность ООО «Сентоза» перед АО «ГТ  Энерго» в размере 2 086 063 руб. 11 коп.; принимая во внимание установленные в рамках дела № А40-92558/2023 афиллированность ИП ФИО2, ООО «Сентоза», ООО ТК «Сентоза», ООО ПК «Сентоза» (ФИО2 является супругой ФИО3, который в свою очередь являлся (является) директором указанных юридических лиц); поскольку на момент заключения спорного договора от 01.07.2015 № 631 предприниматель не могла не знать о существовании договора, который заключался только в ее интересах как собственника обслуживаемого имущества и был необходим для его нормального функционирования, при этом без договора и без наличия подключения к электросетям площадка, принадлежащая ИП ФИО2, не представляла бы интереса для аренды, ввиду невозможности ее функционирования; установив, что при отсутствии спорного договора ООО «Сентоза» получило бы в аренду имущество, эксплуатация которого по функциональному назначению была бы не возможна, суды пришли к правомерным выводам о том, что фактически ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, причинили вред ООО «Сентоза», выразившийся в том, что ООО «Сентоза» по спорному договору оплачивало услуги, которые представляли экономический интерес именно для ИП ФИО2, вместо ответчика, сберегшего на своей стороне неосновательное обогащение от таких платежей.

Учитывая аффилированность ответчика с руководителем ООО «Сентоза» - ФИО3; принимая во внимание, что ФИО3 был отстранен от руководства обществом 15.07.2023, следовательно именно с указанного момента у ООО «Сентоза» появилась реальная возможность защиты своих прав, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением 02.11.2023, то есть в пределах срока исковой давности, исчисленного с 15.07.2023, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение общего срока исковой давности в настоящем случае легализует недобросовестное поведение группы лиц - ФИО3 и ФИО2 и их юридических лиц, и не позволит восстановить интересы ООО «Сентоза», а, как следствие - интересы его кредиторов.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Относительно встречного иска о признании сделки недействительной, основанного на несогласии предпринимателя с договором от 01.07.2015 № 631, суды справедливо отметили, что указанная следка заключена между ответчиком и третьим лицом, которое не является истцом по первоначальному иску, что также не может быть рассмотрено как встречные требования к истцу по первоначальному иску, а также являются предметом рассмотрения самостоятельных требований ИП ФИО2

При этом судами верно учтено, что в рамках дела № А40-92558/23 уже рассматривалось требование ИП ФИО2 и ООО ПК «Сентоза» о признании спорного договора недействительным, по результатам рассмотрения которого суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, ранее судами уже дана оценка договору, заключенному между АО «ГТ Энерго» и ООО «Сентоза», на предмет его соответствия действующему законодательству (в том числе и отраслевому) с учетом доводов об обязанности предоставления части эстакады для размещения кабельных линий бесплатно.

Апелляционным судом мотивированно отмечено, что из текста судебных актов по делу № А40-92558/2023 усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, в том числе по доводам о ничтожности спорного договора.

К тому же, при рассмотрении дел № А40-275928/2019 и № А40-219847/2021, в рамках которых с ООО «Сентоза» в пользу АО «ГТ Энерго» также взыскана задолженность по спорному договору, ООО «Сентоза» не были заявлены возражения о ничтожности договора от 01.07.2015 № 631.

Учитывая, что ИП ФИО2 22.04.2020 сама обращалась к АО «ГТ «Энерго» с предложением урегулировать финансовый спор по договору от 01.07.2015 № 631 путем смены арендатора, что также дополнительно свидетельствует о ее признании действительности договора и его фактическом исполнения договора, суды правомерно указали на недобросовестное и неразумное поведение предпринимателя (статья 10 ГК РФ) и применили эстоппель (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ранее действиями ИП ФИО2 и директором ООО «Сентоза» (супругом) подтверждалась фактическая действительность спорного договора (аренда имущества), при этом ИП ФИО2, зная о наличии договора, не совершала действий по его расторжению, пыталась внести изменения в договор в части арендатора и размера арендной платы, суды пришли к законным выводам, что предприниматель узнала об исполнении договора не позднее 22.04.2020, поэтому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора  истек 20.04.2023, соответственно учитывая, что встречное исковое заявление поступило в суд нарочно 13.06.2024, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых удовлетворили иск, а также мотивы, по которым суды приняли либо отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель не должна платить АО «ГТ Энерго» за доступ к эстакаде, поскольку оно само должно содержать свою эстакаду и обеспечивать беспрепятственный переток электроэнергии через нее на производственные здания, не требуя оплаты, а также что объекты, принадлежащие предпринимателю сданы в аренду, отклоняются судом округа, поскольку предметом договора от 01.07.2015 № 631 является предоставление ответчику части эстакады для прокладки кабельной линии электроснабжения, то есть право пользования частью объекта. Кроме того, согласно пункту 3.3.6 указанного договора стороны предусмотрели обязанность пользователя по демонтажу кабеля в течение пяти дней с момента прекращения действия договора.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что она не уклонялась от исполнения обязательства по договору, поскольку она не собиралась становиться стороной договора и платить по 25 000 руб. ежемесячно за то, что обязана получать бесплатно в силу закона, отклоняются судом округа как не обоснованные.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа не принимаются, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы ответчика выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных первоначальных требований в полном объеме и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

ФИО1