ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-20150/2020

г. Самара

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18  мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 мая 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БратскСетьСтрой" - ФИО2, доверенность от 15.04.2021, диплом №134 от 05.06.2003,

от общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по делу № А65-20150/2020 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БратскСетьСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БратскСетьСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" о признания недействительным одностороннего отказа от контракта, выраженного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БратскСетьСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 889 556 руб.,  неустойки  на основании  пункта  29.1.1 контракта в размере 517 740,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 59 816,59 руб.,  неустойки  на основании пункта 29.14.3 контракта в размере 2 782 229,87 руб., суммы невозвращенного давальческого материала в размере 423 867,47 руб., неустойки  на основании  пункта  29.3.5 контракта в размере 38 995,81 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "БратскСетьСтрой" обратилось в суд  со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" о признания недействительным одностороннего отказа ООО "УралСтройНефть" от контракта №55-19/ТЗС-29/УСН-2 от 07.05.2019, выраженного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта №27-2.092 от 18.11.2019, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 423 486,38 руб., пени за период с 11.12.2019 по 07.05.2020 в размере 102 041,88 руб., неосновательного обогащения в размере 1 724 315,34 руб.

Решением от 18.01.2021  первоначальные требования  оставлены без удовлетворения.

Встречные требования удовлетворены, односторонний отказ ООО "УралСтройНефть" от контракта №55-19/ТЗС-29/УСН-2 от 07.05.2019, выраженный в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта №27-2.092 от 18.11.2019 признан  недействительным. С ООО "УралСтройНефть"  в пользу ООО "БратскСетьСтрой" взысканы:  задолженность в размере 5 423 486,38 руб.,  пени за период с 11.12.2019 по 07.05.2020 в размере 102 041,88 руб.,  неосновательное обогащение в размере 1 724 315,34 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 249 руб.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела,  неполное исследование  обстоятельств дела,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  в  связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ и согласно статье  34 контракта, когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом (пункт 34.1.3 контракта), истец  вправе, без отмены действия пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.6.6, 29.14.1 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде.

Также в силу пункта  29.14.3 контракта, в случае, если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а генподрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявить ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, неустойку в размере 15 % от контрактной цены, что составляет 2 782 229,87 руб.

ООО "Братсксетьстрой" не переданы по актам материалы и оборудование (давальческие материалы) на общую сумму 423 867,74 руб.

Размер суммы невозвращенного давальческого материала и неустойки составляет 462 863,55 руб. Ссылка суда на статью  4.3 контракта не состоятельна.

Довод  ответчика о том,  что   он выполнил работы за период с 01.10.2019 по 25.12.2019 на сумму 4 436 662,44 руб. (акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2019) является не достоверными, так как сотрудниками ООО "БСС" допущены нарушения, а именно отсутствие работников на объекте, что подтверждается письмами № 2248 от 23.09.2019, № 2623 от 21.10.2019..

Субподрядчик не извещал заказчика о завершении работ по заключенному контракту и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Доказательство о направления в адрес ООО "УралСтройНефть" письменного извещения о готовности работ отсутствует.

Поэтому субподрядчик, который не известил подрядчика о завершении работ и не вызвал его для приемки, не может ссылаться на отказ подрядчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

Кроме того, ООО "УралСтройНефть" направило в адрес ООО "БратскСетьСтрой" мотивированный отказ от принятия к подписанию и к дальнейшему учету документов по объекту, что подтверждается письмом № 16-2.032 от 16.01.2020.

Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ.

Дополнительные работы на сумму 1 724 315,34 руб. не подлежат оплате, поскольку подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, дополнительные работы, влекущие изменение стоимости договора, в том числе изменение объемов работ, могут быть выполнены только по взаимному согласованию сторон, оформленному в письменном виде, по сложившейся между сторонами практике исполнения договора в виде дополнительного соглашения, подписанного сторонами, которое зафиксирует изменение цены договора, виды работ, объем и сроки выполнения. Доводы   истца подробно изложены в апелляционной жалобе.                Представитель ответчика   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель истца  надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя  ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (подрядчик) и  ответчиком  (субподрядчик) был заключен контракт №55-19/ТЗС-29/УСН-2 от 07.05.2019  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "08-ТПР-005-007204 Система водоснабжения. Красноярское РНУ. Кемчугская НПС. Реконструкция".

Согласно условиям контракта подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в общем размере не более 30 % от контрактной цены в сумме 5 700 000 руб., в следующем порядке:  первая часть аванса в размере 10 % от контрактной цены, что составляет 1 900 000 руб.,  вторая часть аванса в размере 10 % от контрактной цены, что составляет 1 900 000 руб.,  третья часть аванса в размере 10 % от контрактной цены, что составляет 1 900 000 руб. 

Во исполнение пункта  6.3.1 контракта  истец перечислил  ответчику 5 700 000 руб., что подтверждено  представленными в материалы дела  платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно в соответствии с Приложением 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» с учетом следующего: сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно в размере не менее 30% от стоимости выполненного субподрядчиком объемов работ за текущий месяц. Начало зачитывания выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ производится с первого месяца выполнения работ по контракту согласно приложению 2 "График выполнения работ".

Согласно актам выполненных работ ответчиком сданы, а истцом приняты работы по акту  выполненных работ №1 от 25.06.2019  на сумму 955 112,39 руб., зачет аванса в размере 286 534 руб.; акту  выполненных работ №2 от 25.07.2019  на сумму 3 537 736,55 руб., зачет аванса в размере 1 061 321 руб., акту выполненных работ № 3 от 30.09.2019  на сумму 1 136 721,96 руб., зачет аванса в размере 462 589 руб. Зачет аванса произведен в сумме 1 810 444 руб.

По мнению истца полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получивший их страной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением  получателя. 

Согласно пункту  5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть выполнены субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ".

В соответствии  с пунктом  5.2 контракта, никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5,3, 5.5 и статье 32 контракта.

18.11.2019  истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. №27-2.092, где указал что с 10.12. 2019  контракт № 55-19/ТЗС-29/УСН-2 от 07.05.2019  считается расторгнутым.

В соответствии со  пунктом  34.2 контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 34.1 контракта  вручается субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.          В этом случае субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить подрядчику возникшие убытки.

На 10.03.2020  ответчиком не возвращена сумма  аванса в размере 3 889 556 руб. (5 700 000 руб. - 1 810 444 руб.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения составили 59 816,59 руб.

В силу пункта  29.1.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящими от субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования".

Сумма неустойки на 10.12.2019  рассчитанная по правилам пункта  29.1.1 составила 517 740,25 руб. 

В соответствии с пунктом  29.14.3 контракта в случае, если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2 контракта, а подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявить ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить субподрядчику неустойку в размере 15 % от контрактной цены.

Размер неустойки по правилам пункта  29.14.3 контракта составил 2 782 229,87 руб. (18 548 199,10* 15%).

В период исполнения контракта истец передал для обеспечения работ материалы, оборудования на общую сумму 423 867,47 руб., что подтверждено  накладными.

В соответствии с пунктом  29.3.5 контракта в случае невозврата субподрядчиком подрядчику и/или заказчику неиспользованных давальческих материалов, оборудования, передаваемого для обеспечения работ и/или при несоблюдении субподрядчиком требований контракта к оформлению и подписанию соглашения о возмещении убытков, в виде стоимости неиспользованных и утраченных давальческих материалов, оборудования, передаваемого для обеспечения работ, в сроки, указанные в пункте 21.13 контракта. подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов, оборудования, передаваемого для обеспечения работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов, оборудования, передаваемого для обеспечения работ. Уплата неустойки не освобождает субподрядчика от обязанности уплатить подрядчику и/или заказчику стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов, оборудования, передаваемого для обеспечения работ.

Размер неустойки по правилам пункта  29.3.5 контракта составляет 38 995,81 руб.

Неустойка по правилам пункта  29.1.1 контракта составила 517 740,25 руб.

19.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №58-2.014.

15.01.2020 ответчиком был предоставлен ответ на претензию исх. №15.

31.01.2020 исх. №31-31.01.2.021 истцом была скорректирована сумма с учетом замечаний ответчика, указанных в ответе на претензию.

16.01.2020 исх. №16-2.033 истцом была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного давальческого материала.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признания недействительным одностороннего отказа ООО "УралСтройНефть" от контракта №55-19/ТЗС-29/УСН-2 от 07.05.2019, выраженного в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27-2.092 от 18.11.2019, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 423 486,38 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.12.2019 по 07.05.20 в сумме 102 041,88 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 724 315,34 руб.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно признал первоначальные     требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено,  что  в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта, на который ссылается истец,  со ссылкой на  статью 34 контракта, указано, что  "субподрядчиком не начато выполнение вида работ, а также допущены нарушения сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ роком более 30 календарных дней"               Согласно  пункту 34.1  контракта подрядчик вправе, без отмены действия пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.6.6, 29.14.1 контракта,  отказаться  от исполнения   контракта  в одностороннем   порядке  полностью  или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях:

34.1.1 если субподрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных "Графиком выполнения работ" (приложение 2) не приступил к началу выполнения работ по контракту.

34.1.2 когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение 2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

Из буквального содержания графика выполнения работ (приложение 2 к контракту) следует, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ.

График выполнения работ предусматривает начало выполнения работ с 01.04.2019, окончание целого ряда работ уже 30.04.2019, что невозможно, так как указанный период лежит вне пределов срока возникновения обязательства по договору строительного подряда как такового - дата подписания контракта - 07.05.2019.

Приложение 1 к контракту - распределение контрактной цены и график объемов финансирования также лежит вне пределов срока возникновения обязательства по договору строительного подряда в части указания сроков в нём, которые вообще начинаются с марта 2019 года.

Согласно с статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи  740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье  38.1 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Исходя из буквального  толкования условий контракта, включая обязанности как подрядчика, так и субподрядчика, контракт предусматривает  полную невозможность нахождения на территории объекта каких-либо лиц до заключения контракта и до передачи строительной площадки по акту готовности для производства работ (пункт 8.4 контракта), и, как следствие, невозможность начала работ с 01.04.2019., когда контракт не был подписан вообще.

Таким образом, из существа подрядных отношений вытекает невозможность их существования до даты заключения договора подряда.

Исключено начало выполнения работ в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 2 к контракту) и по причине прямого конфликта с условием статьи 14.3 контракта: для оформления пропусков и определения порядка допуска на действующие Объекты и в охранную зону действующих нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и инженерных коммуникаций субподрядчик обязан не позднее, чем за 14 календарных дней до начала выполнения работ представить подрядчику списки персонала субподрядчика (персонала привлеченных субподрядных организаций) с копиями удостоверений личности (паспортов), разрешениями на привлечение иностранных рабочих, копиями миграционных карт и подтверждений на право трудовой деятельности на территории субъектов Российской Федерации для иностранных рабочих, а также указать сроки и время выполнения работ.

На основании изложенного,  суд  первой инстанции пришел к выводу  о том, что  субподрядчик приступил к производству работ на объекте с соблюдением условий контракта и с учетом задержек исполнения своих обязательств подрядчиком, однако применение графика выполнения работ в данном случае невозможно.

Со стороны подрядчика были допущены следующие нарушения:  не передана строительная площадка по акту готовности для производства работ ( пункт 8.4 контракта),  не переданы по акту приема-передачи необходимые документы, разрешения, согласования (пункт 8.6 контракта),  систематически нарушались сроки предоставления материалов поставки подрядчика (статья  8.10 контракта),  нарушены сроки оплаты аванса, не передан ППР - проект производства работ (статья  10.1 контракта).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам пункта   34.1 контракта.

Согласно пункту   3 статьи 432  ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что   ответчик  выполнил своими силами работы на общую сумму 10 066 233,34 руб., что подтверждено актом   о приемке выполненных работ №  1  от  25.06.2019    по    форме    КС-2,    справкой    о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2019 по форме КС-3 на  сумму 955 112,39 руб.; актом о приемке выполненных работ № 2 от  25.07.2019, справкой  о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2019 по форме КС-3  на сумму 3 537 736,55 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2019, справкой  о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2019 по форме КС-3 на сумму  1 136 721,96 руб.; актом  о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2019,   справкой   о     стоимости выполненных    работ   и    затрат   №   4    от 25.12.2019 по форме КС-3 на сумму 4 436 662,44 руб.  всего на сумму 10 066 233, 34 руб. 

Акты выполненных работ  были направлены в адрес подрядчика, однако обратно  не были возвращены.  Истец  факт выполнения     работ силами  ответчика не признает, в связи  чем отказался   от их подписания. 

Также  ответчиком выполнены  дополнительные работы  на сумму 1 724 315,34 руб.

Истец  произвел оплату аванса в сумме 5 700 000 руб., а также  частичную оплату СМР в сумме 2 441 413,68 руб. Также стороны произвели зачет встречных однородных требований на общую сумму 390 889,28 руб.

Истец принял работы  по актам о приемке №№1-3. 

Также  ответчик направил в адрес истца  акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.12.2019 по форме КС-3. 

Письмом № 16-2.032 от 16.01.2020 истец  отказался от подписания  указанного акта, указав в качестве причины  о невыполнении  указанных работ ответчиком. 

Согласно  статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   24.01.2000   N   51   "Обзор   практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Ответчик  сделал соответствующие отметки в актах о приемке выполненных работ и направил односторонние акты  истцу  повторно.

Ответчик приобрел большую часть материалов, уложенных в дело по спорному акту за свой счет, что подтверждено первичными документами. Остальная часть материалов была получена от  истца по условиям контракта, либо непосредственно у заказчика  АО "Транснефть - Западная Сибирь"  и  была использована  при производстве работ.

Также  ответчиком  в качестве выполнения спорных работ  представлены  наряды-допуски, оформленные как в период до 29.09.2019 так и после, из содержания которых следует, что  работы выполнялись именно работниками ответчика. 

Наличие трудовых отношений с указанными лицами подтверждено трудовыми договорами и приказами. 

Истец получил от заказчика строительства АО "Транснефть - Западная Сибирь" 4 436 662,44 руб. за работы, фактически выполненные силами  ответчика. 

Объект "08-ТПР-005-007204 Система водоснабжения. Красноярское РНУ. Кемчугская НПС. Реконструкция" входит в систему объектов организаций системы "Транснефть" и является действующим объектом, входящим в систему и в охранную зону действующих нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и инженерных коммуникаций.

Исходя  из  содержания  пунктов  2.3, 8.5,  14.2, 14.3  контракта  о пропускном режиме, работы  на   объекте не могли быть начаты ранее оформления силами ООО "Уралстройнефть"  соответствующего допуска на объект сотрудников ООО «БСС».

Письмами исх. №196 от 21.10.2019; исх. №197 от 21.10.2019; исх. №198 от 21.10.2019  ответчик  своевременно известил  истца о необходимости выполнения дополнительных работ, без которых продолжение строительства было невозможным.

Письмом № исх. №191 от  18.10.2019 ответчик  сообщил  о необходимости  оплаты  материалов.

Из содержания письма  истца исх. № 1556 от 22.07.2019  следует, что   вопросом замены задвижек  истец  занялся только 22.07.2019. Соответствующее согласование от АО "Транснефть - Западная Сибирь" датировано только 31.07.2019.

Письмом исх. №201 от 22.10.2019 ответчик сообщил о несоответствии поставленного материала требованиям проекта.

На основании изложенного  и руководствуясь  статьями 718, 719 ГК РФ суд первой  инстанции правильно указал, что  у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам  пункта   34.1 контракта, и, как следствие, применения штрафа по статье  29.14.3 контракта.

Начисление неустойки на основании  пункта  29.1.1 контракта  суд первой инстанции  также признал необоснованным, в связи с невозможностью применения к  правоотношениям сторон как приложения 2 - графика производства работ, так и приложения 1 - распределение контрактной цены, в случае нарушения которых применяется названная статья.

Судом установлено,  что никаких отношений между истцом и ответчиком в марте - апреле 2019 не существовало. Ответчик не мог выполнять никаких обязательств в период марта -апреля 2019 года, так как они отсутствовали.

Из поведения сторон следует, что фактически работы не могли быть начаты ранее 26.05.2019 так как только 26.05.2019 и 27.05.2019 подрядчик начал передачу материалов и оборудования поставки подрядчику, что подтверждено накладными на отпуск материалов на сторону.

Первым отчетным периодом согласно содержанию акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2019 . также указано с 26.05.2019  по 25.06.2019.

Первая часть аванса поступила 08.05.2019 и 15.05.2019  соответственно. У истца не возникало никаких возражений по факту начала работ 26.05.2019 вплоть до того момента, когда он решил начислить неустойки и отказаться от контракта, а также от подписания актов о приемке выполненных работ с целью избежать необходимости их оплаты.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о  недействительности одностороннего отказа ООО "УралСтройНефть" от контракта № 55-19/ТЗС-29/УСН-2 от 07.05.2019, указанного  в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27-2.092 от 18.11.2019  и как следствие, об отсутствии оснований у истца требовать возврата аванса с ответчика.

При таких обстоятельствах  первоначальные требования  судом первой инстанции правомерно признаны и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

По встречным исковым требованиям судом  установлено, что  фактически работы не могли быть начаты ранее 26.05.2019,  так как только 26.05.19 и 27.05.2019 подрядчик начал передачу материалов и оборудования (накладные на отпуск материалов на сторону № 275 от 26.05.2019 и № 298 от 27.05.2019).

Первым отчетным периодом согласно содержанию акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2019 также указано с 26.05.2019  по 25.06.2019.

Первая часть аванса поступила 08.05.2019  и 15.05.2019  соответственно.

У истца не возникало никаких возражений по факту начала работ 26.05.2019 вплоть до того момента, когда он решил начислить неустойки и отказаться от контракта, а также от подписания актов о приемке выполненных работ с целью избежать необходимости их оплаты.

Мотивы отказа истца  от подписания акта о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2019 на сумму 4 436 662,44 руб. судом первой  инстанции  признаны  обоснованными.

Ответчик  приобрел большую часть материалов  по спорному акту за свой счет, что подтверждено первичными документами. Остальная часть материалов была получена от истца  согласно условиям контракта, либо непосредственно  от  заказчика  АО "Транснефть - Западная Сибирь" и также была применена при производстве работ.

Представленные   в материалы дела  наряды-допуски подтверждают  производство работ ответчиком  в  спорный  период и до него.

Истец получил от  заказчика строительства -АО "Транснефть - Западная Сибирь" денежные средства в сумме 4 436 662,44 руб.  за работы, фактически выполненные силами ответчика. 

Согласно пункту  6.3.3 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, с учетом положений пункта 6.5.2, осуществляется подрядчиком в течение 45  календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком.

Истец не оплатил  и необоснованно отказался  зачесть в счет аванса работы на сумму 4 436 662,44 руб., оформленные односторонними актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.12.2019 по форме КС-3.

Истец  зачел в счет аванса только часть стоимости работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2019 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2019 по форме КС-3; акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2019 по форме КС-3; акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2019 по форме КС-3.

Всего по указанным выше актам и справкам по данным  истца  аванс  зачтен  на сумму 1 810 444 руб. Также истец произвел частичную  оплату  за  СМР в сумме 2 441 413,68 руб.,   стороны произвели зачет встречных однородных требований на общую сумму 390 889,28 руб.

Задолженность по вышеуказанным актам составила 986 823,94 руб. (5 629 570,90 руб. (сумма актов о приемке №№1-3) - 1 810 444 (зачет аванса) - 2 441 413,68 (оплата) - 390 889,28 (иные зачеты).

Работы на сумму 4 436 662,44 руб., оформленные односторонними актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.12.2019 по форме КС-3,  не оплачены.

Таким образом, всего задолженность  истца по оплате выполненных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ №№1-4 составила  5 423 486,38 руб.

Кроме  этого, согласно пункту  29.15 контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30  календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа. 

Согласно представленному расчету  размер пени за период с 11.12.2019 по 07.05.2020 составил 102 041, 88 руб. 

Кроме этого,  ответчик  своими силами выполнил дополнительные работы на общую сумму 1 724 315,34 руб.  на объекте" 08-ТПР-005-007204 Система водоснабжения. Красноярское РНУ. Кемчугская НПС. Реконструкция"

При этом ответчик своевременно известил истца о необходимости выполнения дополнительных работ письмами исх. №196 от 21.10.2019, исх. №197 от 21.10.2019,  исх. №198 от 21.10.2019

При производстве работ на объекте: 08-ТПР-005-007204 "Система водоснабжения. Красноярское РНУ. Кемчугская НПС. Реконструкция" ответчиком было выявлено, что штукатурный слой ввиду неровностей стен насосной для их выравнивания необходимо увеличить до 50 мм., а на 30% процентах поверхности - до 100 мм.

При демонтаже насосов и запорной арматуры водоснабжение Кемчугской НПС и снабжаемого от этой же сети пос. Можарский, Козульского р-на Красноярского края, необходимо было прекратить на время выполнения работ по капитальному ремонту здания и монтажу новых насосов с их обвязкой. 

На основании вышеизложенного,  ответчик просил согласовать строительство временной системы водоснабжения НПС и посёлка Можарский с установкой насоса за пределами здания и прокладкой временных трубопроводов водоснабжения.

При производстве земляных работ по прокладке трубопроводов объекта: 08-ТПР-005-007204 "Система водоснабжения. Красноярское РНУ. Кемчугская НПС.Реконструкция" было выявлено, что зработка грунта в траншеях по территории Кемчугской НПС возможна только после демонтажа дорожных плит проездов по территории станции. Демонтаж необходим в местах пересечения траншей с проездами.               Проектной документацией данный вид работ не предусмотрен. 

На основании изложенного, ответчик просил согласовать демонтаж дорожных плит в количестве 15 шт. с последующей обратной укладкой после прокладки трубопровода и устройством щебёночной и песчаной подготовки.

Продолжение работ было невозможно без выполнения указанных дополнительных работ.

Истец  фактически воспользовался результатом выполненных силами  ответчика дополнительных работ, однако уклонилось от исполнения со своей стороны пункта  7.29 контракта и отказалось от исполнения контракта со своей стороны, что исключило для субподрядчика возможность получения оплаты.

Согласно статье  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения истца  составляет 1 724 315,34 руб.,  согласно прилагаемым акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик указал, что выполнил своими силами дополнительных работ на общую сумму 1 724 315,34 руб.  на объекте "08-ТПР-005-007204 Система водоснабжения. Красноярское РНУ. Кемчугская НПС. Реконструкция" и своевременно известил  истца о необходимости выполнения дополнительных работ письмами исх. №196 от 21.10.2019, исх. №197 от 21.10.2019; исх. №198 от 21.10.2019.

По запросу суда АО "Транснефть – Западная Сибирь" представило документы, которыми   подтверждены доводы  ответчика о выполнении дополнительных работ и включения таких работ для оплаты ООО "УралСтройНефть" и получение последним такой оплаты от заказчика.

Указанные работы включены  истцом  в акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 04.12.2019, были приняты заказчиком и оплачены.

Суд также учел, что  с 26.11.2019 ООО "УралСтройНефть" и АО "Транснефть – Западная Сибирь" увеличили цену контракта с первоначально  31 938 215,47 руб. с НДС до 36 959 667,48 руб.  с НДС и фактическую оплату АО "Транснефть – Западная Сибирь"  ООО "УралСтройНефть" суммы 36 169 105,80 руб.

Кроме того,  истец  в письме №195-02.077 от 13.07.2020  признал работы  о восстановлении грунта и подходов из ж/б плит  как выполненные силами субподрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том,  что  факт получения неосновательного обогащения  истцом  за счет   ответчика  доказан. 

Истец  фактически воспользовался  результатом выполненных  ответчиком дополнительных работ, однако уклонился  т исполнения со своей стороны пункта  7.29 контракта и отказался от исполнения контракта со своей стороны, что исключило для субподрядчика возможность получения оплаты.

Согласно представленным  АО "Транснефть – Западная Сибирь" документам в материалы дела  все работы по объекту выполнены, то есть и все материалы были применены на объекте.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования  судом первой инстанции  правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску  отнесены на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины   в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по делу № А65-20150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов