АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-791/2016

г. Ижевск

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                            Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания                                      (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Тамирланд», г. Ижевск                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) о взыскании 9 091 962 руб. долга по договору  генерального подряда от 20.02.2015 № 01/02-15, и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»,                  г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Тамирланд», г. Ижевск   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  20 982 936 руб. 66 коп. убытков, составляющих разницу в рыночной стоимости строительства на текущую дату (с учетом заявления об уточнении от 25.05.2016), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Общества с ограниченнойответственностью «Инвест-Групп», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО1, г. Ижевск,

В судебном заседании участвовали:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности от 15.06.2016, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2016

от третьих лиц: 1) ФИО3 – представитель по доверенности от15.04.2016, 2) ФИО3 – представитель по доверенности от 14.11.2016, реестр. № 3-1966

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Тамирланд»                   обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» о взыскании                                      3 874 705 руб. 00 коп. долга по договору  генерального подряда от 20.02.2015 № 01/02-15.

Определением суда от 09.06.2016 совместно с первоначальным иском к рассмотрению принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Тамирланд» о взыскании                           23 674 809 руб. 66 коп., в том числе 2 691 873 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с обеспечением строительства материалами за счет заказчика, 20 982 936 руб. 66 коп. убытков, составляющих разницу в рыночной стоимости строительства на текущую дату (с учетом заявления об уточнении от 25.05.2016).

Определением от 16.06.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы  5 853 052 руб. 00 коп. долга.

Определением от 04.08.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера первоначальных исковых требований до суммы                                9  091 962 руб. долга.

В судебном заседании 18.08.2016 судом принят отказ ответчика от встречного иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 691 873 руб. 00 коп.

Определением суда от 12 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2)  ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от                               14.09.2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛЛОН-Эксперт» ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

14 февраля 2017 года в суд от экспертной организации –                                        Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛЛОН-Эксперт» поступило заключение судебной строительно - технической экспертизы                          № 39Э-09/16.   

23 мая 2017г. экспертной организацией представлено уточненное экспертное заключение № 39/1Э-09/2016.

Определением от 24.05.2017 суд при отсутствии возражений сторон производство по делу возобновил.

Истец на иске настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, указанным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему, представил дополнение к отзыву от 17.07.2017, на встречном иске настаивает. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20 февраля 2015 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Генподрядчик) заключен договор на генерального строительного подряда № 01/02-15 (далее – договор) (том 1 л.д. 25-27), в соответствии с условиями которого Генподрядчик обязался осуществить монтаж и строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по ул. Д. Бедного в Ленинском районе г. Ижевска, общая площадь здания 960 кв.м., строительный объем здания 3861 куб.м., площадь застройки 4290 кв.м., количество квартир – 30, площадь земельного участка – 0,1264 га, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, Ленинский район, ул. Демьяна Бедного, 5а, кадастровый номер (18:26:041150:8), разрешение на строительство № RU18303000-1635 от 23.01.2015.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется в сумме 18 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 Заказчик выплачивает Генподрядчику причитающееся в договоре вознаграждение путем передачи 14 однокомнатных и двухкомнатных квартир, общей площадью 520 кв.м. Квартиры под номерами с 1 по 15, с 10 по 15, с 20 по 27 включительно, оформляется предварительный договора купли-продажи. Эти квартиры не могут быть проданы другим и переданы в качестве залога.  

2 ноября 2015г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору генерального строительного подряда, согласно которому стороны согласовали изменение сроков выполнения работ, а также изменение порядка расчетов, договорившись о том, что квартиры, указанные в п. 2.2. договора могут быть оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика Заказчиком по 34 600 руб. за кв.м. либо любым  другим не запрещенным законодательством способом, но при дополнительных согласованиях (том 2 л.д. 2).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование своих требований ООО «СК Тамирланд» представило подписанные представителями обеих сторон без претензий и замечаний акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-3 № 1 от 31.07.2015, № 2 от 29.01.2016, № 3 от 29.01.2016 на  общую сумму 12 407 345 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 28-41), а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-3 № 4 от 19.03.2016 на сумму 481 617 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 231-234)                       

Ответчик, возражая по исковым требованиям сослался на несоответствие объемов работ, указанных в актах, фактически выполненным, а также на ненадлежащее качество выполненных работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая изложенное, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайствам сторон по настоящему делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов с учетом предложений сторон были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли виды, объем и  стоимость фактически выполненных ООО «СК Тамирланд» работ по договору генерального подряда от 20.02.2015 № 01/02-15  видам, объему и  стоимости работ, указанных в представленных на экспертизу актах формы КС-2?

2) Имеются ли в выполненных ООО «СК Тамирланд» по договору генерального подряда от 20.02.2015 № 01/02-15 работах, указанных в представленных экспертизу актах формы КС-2, недостатки (дефекты), явившиеся следствием несоблюдения подрядчиком условий договора, требований проектно-сметной документации, действующих нормативно-технических документов? Если да, то определить виды и объем таких некачественно выполненных работ, указав конкретные допущенные подрядчиком нарушения требований проектно-сметной документации, нормативно-технических документов со ссылкой на статьи (пункты, разделы и т.п.), которые были нарушены подрядчиком при выполнении работ?  

3) Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных                                                     ООО «СК Тамирланд» работ по договору генерального подряда от 20.02.2015 № 01/02-15  работ, из указанных представленных на экспертизу актах формы КС-2,  соответствующих условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям действующих нормативно-технических документов?     

4) Определить рыночную стоимость работ по завершению строительства (в соответствии с проектной документацией) трехэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Д. Бедного в Ленинском районе                      г. Ижевска, общей площадью здания 960 кв.м., строительным объемом здания 3861 куб.м., площадью застройки 4290 кв.м., с количеством квартир – 30, площадью земельного участка – 0,1264га, расположенного по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, ул. Демьяна Бедного, 5а, кадастровый номер участка (18:26:041150:8) по состоянию на 05.04.2016?

По результатам проведенной судебной экспертизы (уточненное заключение судебной строительно-технической экспертизы № 39/1Э-09/16, том 5 л.д. 76-181, том 6 л.д. 1-25) эксперты пришли к следующим выводам: 

1) Виды, объем и стоимость фактически выполненных                             ООО «СК Тамирланд» работ по договору генерального подряда от 20.02.2015 № 01/02-15 не соответствуют видам, объему и стоимости работ, указанных в представленных на экспертизу актах формы КС-2.  Виды и объем фактически выполненных ООО «СК Тамирланд» работ представлены в таблице 5.1 настоящего Заключения. Стоимость фактически выполненных ООО «СК Тамирланд» работ составляет 8 547 446 руб. 00 коп. (без НДС). 

2) В выполненных ООО «СК Тамирланд» по договору генерального подряда от 20.02.2015 № 01/02-15 работах, указанных в представленных экспертизу актах формы КС-2, имеются недостатки (дефекты), явившиеся следствием несоблюдения подрядчиком условий договора, требований проектно-сметной документации, действующих нормативно-технических документов:

1. Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»10 .

3. СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*».

4. СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003».

5. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

6. ГОСТ 379-95 «Кирпич и камни силикатные. Технические условия».

7. Проект АП-052-КЖО «Конструкции железобетонные ниже 0.000» (лист 2).

8. Проект АП-052-АС «Архитектурно-строительные решения выше 0.000» (лист 2).

9. п. 3.2.1 договора генерального подряда от 20.02.2015 № 01/02-15.

Виды и объем некачественно выполненных работ приведены в таблице 5.2 заключения.

3) Виды, объем и стоимость фактически выполненных                          ООО «СК Тамирланд» работ по договору генерального подряда от 20.02.2015 № 01/02-15 работ, из указанных представленных на экспертизу актах формы КС-2, соответствующих условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям действующих нормативно-технических документов приведены в локальном сметном расчете № 2 (Приложение 2 настоящего заключения). Стоимость работ, соответствующих условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям действующих нормативно-технических документов составляет 8 203 684 руб. 00 коп. (без НДС).

4) Рыночная стоимость работ по завершению строительства (в соответствии с проектной документацией) трехэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Д. Бедного в Ленинском районе                     г. Ижевска, общей площадью здания 4 290 кв.м., с количество квартир – 30, площадью земельного участка – 0,1264га, расположенного по адресу:                           г. Ижевск, Ленинский район, ул. Д. Бедного, 5а, кадастровый номер участка (18:26:04115:8) по состоянию на 05.04.2016 составляет                     10 991 085 руб. 48 коп. (без НДС).       

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы (с учетом его уточнения), в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющееся в материалах дела уточненное заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему  требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел,  в связи с чем, заключение судебной экспертизы  признано судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая по иску, ответчик указывает, что оплата выполненных работ произведена им в сумме превышающей их стоимость, установленную по результатам проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, считает требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство по оплате работ прекратилось надлежащим исполнением.

Указанные возражения ответчика признаны судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета (том 3 л.д. 117), им не оспаривается факт получения от ответчика оплаты по платежным поручениям №№ 67, 71, 84, 89, 106, 119, 120, 127, 149, 13 на общую сумму 3 797 000 руб. 00 коп.

Помимо указанных платежных поручений, ответчик также ссылается на оплату наличными денежными средствами на сумму 3 432 270 руб. 00 коп., в подтверждение которой представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.01.2016 (том 6 л.д. 28), в которых в качестве основания платежа указан спорный договор.

Данные квитанции содержат печать истца и подпись его руководителя, о фальсификации указанных документов истцом не заявлено, а, соответственно, они принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт произведенной сто стороны ответчика во исполнение договора оплаты.

Кроме того, ответчик ссылается на оплату работ платежными поручениями № 53 от 02.07.2015 и № 58 от 06.07.2015 на общую сумму 1 496 730 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 6-7), в поле назначение платежа которых также имеется ссылка на спорный договор.

Не оспаривая факт получения данных денежных средств, истец ссылается на то, что они  на основании поступивших от ООО «Инвест-групп» и ООО «Гарантстрой»  писем исх. № 33 от 11.01.2016 и № 6 от 29.12.2015 (том 3 л.д. 11-12) были им зачтены в счет оплаты по договору генерального строительного подряда № 1 от 01.10.2014, заключенному истцом с ООО «Инвест-групп» (том 6 л.д. 29-34).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от 19.12.2014, 19.12.2014, 29.12.2014, 03.03.2015, 03.03.2015, 23.04.2015, 02.07.2015 на общую сумму 8 218 730 руб. 00 коп. (том 6 л.д. 44-45), выполненные по договору  генерального строительного подряда № 1 от 01.10.2014, заключенному истцом с ООО «Инвест-групп», работы, указанные в актах формы КС-2 № 1 от 15.10.2015, № 2 от 02.02.2015 и № 3 от 20.04.2015 на общую сумму 8 218 730 руб. 00 коп. (том 6 л.д. 35-43), на момент поступления от ООО «Гарант»  денежных средств по спорным платежным поручениям уже были оплачены самим ООО «Инвест-групп» в полном объеме, соответственно, обязательства по оплате работ, выполненных по договору с ООО «Инвест-групп», были прекращены и поступившие в последующем платежи не могли быть зачтены в счет оплаты по заключенному с ним договору, а должны были быть отнесены к спорному договору генерального подряда от 20.02.2015 № 01/02-15, заключенному между истцом и ответчиком, и указанному в поле назначение платежа в платежных поручениях № 53 от 02.07.2015 и № 58 от 06.07.2015.

Таким образом, оплата по спорному договору была произведена ответчиком в общей сумме 8 726 000 руб. 00 коп. (3 797 000 руб. + 3 432 270  руб. + 1 496 730 руб.).

Доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга за выполненные работы в сумме 9 091 962 руб. 00 коп. отсутствуют, поскольку с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы сумма произведенной ответчиком оплаты превышает стоимость фактически выполненных на объекте работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании  20 982 936 руб. 66 коп. убытков, составляющих разницу между рассчитанной ответчиком стоимостью строительства объекта по состоянию на 30.03.2016 в размере 38 982 936 руб. 66 коп. (локальный сметный расчет том 2 л.д. 91-117) и стоимостью работ по строительству, согласованной в спорном договоре в размере 18 000 000 руб.

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ. 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заключенным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2015 к спорному договору предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 

- начальный срок выполнения работ – 15 апреля 2015г.

- конечный срок выполнения работ – 31 марта 2016г.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В соответствии с п. 2  ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором по состоянию на конец марта 2016г., подрядчиком выполнены не были, результат работ заказчику не передан, и готовность объекта до завершения строительства составляла менее 50%, последний утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил истцу уведомление исх. № 41 от 29.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1 л.д. 240-241), факт получения которого истцом 05.04.2016 не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), а, соответственно, признан судом установленным.

Возражения истца со ссылкой на то, что выполнение работ в полном объеме не произведено, в связи с неоплатой со стороны ответчика выполненных объемов работ, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, оплата со стороны ответчика была произведена свыше стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена предварительная либо поэтапная оплата выполненных работ, а, соответственно, обязательства по оплате работ должны были быть исполнены заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, после окончательной сдачи результатов работы.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по строительству объекта, предусмотренных договором, истцом в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ ответчика от исполнения договора (ст.ст. 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым (ст. 450.1  ГК РФ) с даты получения ответчиком от истца соответствующего уведомления.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнением или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором  исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1. ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на момент расторжения договора строительство объекта со стороны истца завершено не было.

Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос экспертизы рыночная стоимость работ по завершению строительства (в соответствии с проектной документацией) спорного многоквартирного жилого дома по состоянию на 05.04.2016 составляет 10 991 085 руб. 48 коп. (без НДС).       

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы также установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 8 547 446 руб. 00 коп. (без НДС) (ответ на первый вопрос, поставленный судом).

При этом, судом не берется к расчету стоимость некачественно выполненных работ, поскольку в рамках настоящего дела какие-либо требования, связанные с качеством работ, в том числе требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с несоответствием выполненной работы требованиям по качеству (ст. 723 ГК РФ) ответчиком не заявлялись и предметом рассмотрения  по настоящему делу не являлись.

Таким образом, с учетом стоимости работ по завершению строительства (определенной в текущих ценах на дату прекращения договора) общая сумма расходов ответчика по строительству объекта должна составить 19 538 531 руб. 48 коп. (8 547 446 руб. + 10 991 085,48 руб.), против 18 000 000 руб. 00 коп., предусмотренных договором.

Таким образом, согласно расчету суда  размер убытков заказчика в связи с расторжением договора по вине подрядчика (определенный с разумной степенью достоверности с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств)  составляет 1 538 531 руб. 48 коп. (19 538 531,48 руб. -18 000 000 руб.).

Доводы ответчика о необходимости при определении стоимости работ по завершению строительства учитывать  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) судом не принимаются в силу следующего.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, в котором она имела место до правонарушения. 

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения, и соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Как установлено судом,  при заключении спорного договора стоимость работ была определена сторонами без НДС, т.е. НДС не является частью стоимости работ, в связи с невыполнением которых у заказчика возникли убытки.

При этом, предусмотренный нормами налогового законодательства механизм возмещения НДС  и наличие у заказчика при применении расчетов с НДС  права на соответствующий вычет из  бюджета исключает уменьшение имущественной сферы заказчика.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение в данном случае ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 393, 393.1, 715 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 1 538 531 руб. 48 коп., в остальной части указанного требования судом отказано.

В судебном заседании 18.08.2016 судом принят отказ ответчика от встречного иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 691 873 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Учитывая изложенное, производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании 2 691 873 руб. неосновательного обогащения подлежит прекращению.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску (в сумме 68 460 руб.) относятся на истца, при этом, недостающая в связи с увеличением размера исковых требований сумма государственной пошлины (26 087 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу заявлений об обеспечении первоначального иска (3 заявления по 3 000 руб.) исходя из результатов рассмотрения дела также относится на истца, при этом, поскольку при подаче последнего заявления об обеспечении иска госпошлина истцом не оплачивалась (заявлено ходатайство об отсрочке), недостающая сумма государственной пошлины за указанное заявление (3 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по встречному иску (127 915 руб.) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, недостающая в связи с увеличением размера исковых требований сумма государственной пошлины (104 915 руб.) подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

По выполнении экспертом своих обязанностей дополнительные суммы вознаграждения эксперта выплачиваются с депозитного счета суда, с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (абз. 4 п. 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно определению суда о назначении экспертизы от 14.09.2016  установлен размер вознаграждения экспертов:

- по первым трем вопросам в сумме 150 000 руб. 00 коп.

- по четвертому вопросу в сумме 25 000 руб. 00 коп. с пределом возможного увеличения до 50 000 руб. 00 коп. 

Денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда перед проведением экспертизы были внесены истцом в сумме 150 000 руб. (платежное поручение № 102 от 13.10.2016) и ответчиком в сумме 25 000 руб. (чек-ордер № 68 от 04.10.2016).

В связи с увеличением объема работ и затраченного времени эксперта по производству экспертизы экспертной организацией выставлен № 39/1Э-09/16 от 23.05.2017 на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме                                        190 000 руб., а также счет на оплату повторного выезда эксперта в судебное заседание № 39Э-09/16/1 от 05.04.2017 на сумму 7 000 руб.

Определением суда от 06.06.2017 экспертной организации перечислена сумма в размере 175 000 руб. 00 коп., т.е. в размере предварительного размера вознаграждения.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с учетом принятого решения на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Первые три вопроса экспертизы (стоимость которых определена в размере 150 000 руб.) были поставлены судом для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении первоначального иска, а соответственно, с учетом итогов рассмотрения дела, указанные расходы относятся на истца в полном объеме и возмещению ему не подлежат.

Выставление экспертной организацией счета на оплату повторного выезда эксперта в судебное заседание № 39Э-09/16/1 от 05.04.2017 на сумму 7 000 руб. (один выход эксперта включен в стоимость экспертизы) связано с неоднократно возникавшими у истца вопросами и возражениями по первым трем вопросам экспертизы, следовательно, указанные расходы также относятся к первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца.

Четвертый вопрос экспертизы (стоимость которого определена в размере 40 000 руб.) был поставлен судом для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении встречного иска, а соответственно, поскольку встречный иск был удовлетворен частично, судебные издержки по оплате стоимости проведения экспертизы по четвертому вопросу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 2 932 руб. – 7,33% от 40 000 руб. (возмещается ответчику), на ответчика - в оставшейся сумме 37 068 руб., при этом, учитывая необходимость выплаты эксперту вознаграждения по 4 вопросу сверх суммы, находившейся на депозитном счете суда (с учетом увеличения вознаграждения эксперта в пределах, предусмотренных определением суда) сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТАМИРЛАНД" (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>):

в доход федерального бюджета 29 087 руб. 00 коп. государственной пошлины;

в пользу экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛЛОН-Эксперт», г. Ижевск                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 000 руб. 00 коп. вознаграждения за дополнительный выход эксперта в судебное заседание.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТАМИРЛАНД" (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 1 538 531 руб. 48 коп. убытков; судебные издержки по оплате стоимости экспертизы 2 932 руб. 00 коп.;

в доход федерального бюджета 9 379 руб. 00 коп. государственной пошлины;

Производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании 2 691 873 руб. 00 коп. неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом от иска.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>):

в доход федерального бюджета 95 536 руб. 00 коп. государственной пошлины 

в пользу экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛЛОН-Эксперт», г. Ижевск                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. 00 коп. вознаграждения за проведение экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                      Н.В. Щетникова