﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-14299/2018

06 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10937/2019)  АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.03.2019 по делу № А26-14299/2018 (судья  О. В. Богданова), принятое 

по иску ООО «Управляющая Компания - САС»

к  	АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о 	взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - САС» (ОГРН 1071002001839, ИНН 1002006070; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922; далее – общество, ответчик) о взыскании 63 056 руб. 97 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 №СПб-10/2017-ТКО.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

18.03.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 31.05.2018 сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 44 193 руб. 25 коп. Кроме того,  в адрес ответчика не была направлена копия решения по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для нужд ОП «Санкт- Петербургское» АО «ГУ ЖКХ» от 01.01.2017 № Спб-10/2017-ТКО (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов 4-5 классов опасности для дальнейшей их передачи на размещение и/или использование на лицензированные предприятия. 

Адресный список и график вывоза ТКО согласован сторонами в приложении №3 к договору: Республика Карелия, г. Кемь п. 14 км. военные городки: 96848-г № 9 и 96848-г № 19; Республика Карелия, п. Сосновец, ул. Инженерная д. 1 военный городок № 5543-65 № 29. 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказываемые ему услуги в течение 35 дней после подписания сторонами актов оказанных услуг.

Согласно подписанным сторонами актам от 31.01.2017 № 14, №15, от 28.02.2017 № 91, от 31.03.2017 № 188, №189, от 30.04.2017 №303 истец оказал ответчику услуги на сумму 66 124 руб. 88 коп.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком не в полном объеме, истец направил в его адрес  претензию от 16.02.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 63 056 руб. 97 коп. 

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил акт.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2017 № 14, №15, от 28.02.2017 № 91, от 31.03.2017 № 188, №189, от 30.04.2017 №303.

Ходатайство о фальсификации актов ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг компанией в материалы дела представлены справки о фактически оказанных услугах от 28.02.2017, от 30.04.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 31.05.2018 сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 44 193 руб. 25 коп.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела акты сверки расчетов за период с января 2015 года по май 2018 года по данным компании  задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2018 составляет 67 924 руб. 80 коп., по данным общества -  задолженность ответчика перед истцом составляет 44 193 руб. 25 коп.

Данные расхождения связаны с тем, что  ответчиком не  принял услуги по актам от 28.02.2017 № 91 и от 30.04.2017 № 303  в части услуг по пос. Сосновец Беломорского района.

Вместе с тем, ссылаясь на несоответствие заявленного истцом размера задолженности фактической задолженности ответчика, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме  63 056 руб. 97 коп..  и не представил доказательств ее оплаты.

Как пояснил истец, при приемке работ (услуг) ответчик запрашивал у непосредственного потребителя данные о вывозе отходов. Поскольку после получения актов за февраль и апрель ответчик такого подтверждения не получил, истец запросил данное подтверждение от потребителя (войсковая часть, п. Сосновец). 

После направления ответчику справок о фактически оказанных услугах от 28.02.2017, от 30.04.2017 последний вернул истцу подписанные акты от 28.02.2017 № 91 и от 30.04.2017 № 303, однако в бухгалтерском учете ответчика это не было отражено. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 63 056 руб. 97 коп.  ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не направлении в адрес компании копии решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 11.03.2019 опубликована в Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» 12.03.2019.

13.03.2019 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения, что свидетельствует о том, что обществу было известно о вынесении решения по делу.

Решение от 18.03.2019,  выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом первой инстанции в сети Интернет на сайте «Картотеке арбитражных дел» 19.03.2019.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.03.2019 по делу       №  А26-14299/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская