1688/2023-126099(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

29 сентября 2023 года Дело № А33-9623/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению микрофинансовой компании «Быстроденьги»  

(общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому  

краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  

постановления от 14.02.2023 № 23/2023, 

при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора: - ФИО1, в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 от 10.01.2023 № Д-24922/23/6, личность удостоверена  

служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования  

представлен диплом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,  

установил:

микрофинансовая компания «БЫСТРОДЕНЬГИ» (общество с ограниченной  ответственностью) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления  от 14.02.2023 № 23/2023 о привлечении к административной ответственности.  

Определением от 12.04.2023 заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим  правилам административного судопроизводства.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание  проводится в отсутствие этих лиц.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

12.10.2022 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Красноярскому краю (далее – Управление) поступило обращение ФИО1 (вх. № 100067/22/24000), содержащее доводы о нарушении со стороны  микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной  ответственностью) (далее – МФК «Быстроденьги» (ООО) обязательных требований  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от  03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности.  

В целях проверки доводов заявителя 21.10.2022 (исх. № 24922/22/83719) в адрес МФК  «Быстроденьги» (ООО) направлен запрос о предоставлении информации по фактам  указанным в обращении ФИО1  

Согласно сведениям, представленным в Управление от МФК «Быстроденьги» (ООО),  установлено, что 19.07.2022 на имя ФИО1 на сайте МФК «Быстроденьги» (ООО)  www.bistrodengi.ru заключен договор микрозайма № 102136233, сумма займа составила 5  000руб., со сроком возврата займа 04.08.2022.  

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств перед МФК  «Быстроденьги» (ООО) по договору № 102136233 от 19.07.2022, с 05.08.2022 образовалась  просроченная задолженность, по вопросам возврата которой обществом осуществлялось  взаимодействие с должником.  

По результатам проверки полученных сведений заместителем начальника отдела  ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления  составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2023 № 32/2023.  

По результатам административного расследования постановлением первого  заместителя руководителя Управления от 14.02.2023 по делу об административном  правонарушении № 32/2023 заявитель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Российской Федерации. Обществу назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном  правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах  компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами  исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и  территориальными органами, а также иными государственными органами,  уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными  законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или  Правительства Российской Федерации.  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего  Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных  правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:  

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;  

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, его заместители;  

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, их заместители.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016   № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России)  определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, включенных в указанный реестр  

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной  службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».  

 В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах  компетенции соответствующего органа.  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей  статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями,  возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3  КоАП РФ).  

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц  Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В  территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных  управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия  которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные  приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа  Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта  (субъектов) Российской Федерации).  

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы  судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,  статьей 14.57 КоАП РФ.  

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном  правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в  отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах  установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.  

Из материалов дела следует, что протокол составлен 26.01.2023 в отсутствие  законного представителя, защитника МФК «Быстроденьги» (ООО), надлежащим образом  извещенного о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении уведомлением от 10.11.2022 (исх. № 24922/22/89036), которое получено  заявителем 18.11.2022 (почтовый идентификатор отправления 66009374015180).  

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении от 26.01.2023 № 32 рассмотрение дела об  административном правонарушении № 32/2023 назначено на 14.02.2023 в 14 час. 00 мин. в  помещении Управления по адресу: 660020, 

<

...>, каб. 200.  

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного  представителя, защитника МФК «Быстроденьги» (ООО), надлежащим образом  извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении направлена в адрес МФК «Быстроденьги» (ООО)  

письмом от 30.01.2023 № 24922/23/7095 и получена обществом 13.02.2023 (почтовый  идентификатор отправления 6009380003652).  

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным  органом установленной законом процедуры привлечения к административной  ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о  дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном  правонарушении.  

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального  закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно дело об  административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных  требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами  1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено  только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в  рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и  оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5  настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2  настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных  правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется  Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным  законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля».  

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022  «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые  контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и  осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным  законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а  также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов  местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая  контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной  власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за  осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных  полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от  10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного)  органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в  случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном  

правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя  нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением  государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и  органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3  части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев  необходимости применения меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ  положения указанного Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к организации и  осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и  банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих  профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной  системе.  

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и  осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности.  

Общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются  положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения,  установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022   № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля».  

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, а также принимая во  внимание, что МФК «Быстроденьги» (ООО) не включено в реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не подлежат  применению к спорным правоотношениям.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия  совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными  законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются  арбитражным судом.  

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной  срок не установлен федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено Управлением  14.02.2023 и получено заявителем 15.03.2023 (почтовый идентификатор отправления  66009382004893). Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд  

Красноярского края 29.03.202, что подтверждается штампом почтового отделения на  конверте.  

Таким образом, судом установлено, что десятидневный срок на обращение в суд  заявителем соблюден.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных  организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  указанной статьи.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 в Управление поступило обращение  ФИО1 (вх. № 100067/22/24000), содержащее доводы о  нарушении со стороны МФК «Быстроденьги» (ООО) обязательных требований  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от  03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности.  

В целях проверки доводов заявителя 21.10.2022 (исх. № 24922/22/83719) в адрес  МФК «Быстроденьги» (ООО) направлен запрос о предоставлении информации по фактам  указанным в обращении ФИО1  

Согласно сведениям, представленным в Управление от МФК «Быстроденьги»  (ООО), установлено, что 19.07.2022 на имя ФИО1 на сайте МФК «Быстроденьги»  (ООО) www.bistrodengi.ru заключен договор микрозайма № 102136233, сумма займа  составила 5 000руб., со сроком возврата займа 04.08.2022.  

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств перед МФК  «Быстроденьги» (ООО) по договору № 102136233 от 19.07.2022, с 05.08.2022 образовалась  просроченная задолженность.  

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливает правовые основы  деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения  действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств.  

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены способы  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и  третьими лицами.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности,  

способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального  закона, вправе осуществлять только:  

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с  учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);  

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае,  если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенным в государственный реестр.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:  

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее  применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;  

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или  повреждения;  

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и  иных лиц;  

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: 

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его  неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;  

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда,  последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия  и уголовного преследования;  

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;  

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом.  

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в  телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по  сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата  просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться  ее размер и структура;  

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах.  

Судом установлено, что 09.08.2022 в 09 час. 00 мин. и 14.08.2022 в 09 час. 15 мин.  обществом на телефонный номер 8-963-183-**-**, принадлежащий ФИО1,  направлены смс-сообщения следующего содержания:  

- смс-сообщение, направленное 09.08.2022 в 09 час. 00 мин. «ФИО1, оплатите  только %! узнайте о пролонгации займа 102136233, в офисе, личном кабинете  my.bistrodengi.ru или по тел. 

<

***>. МФК Быстроденьги (ООО)»;  

- смс-сообщение, направленное 14.08.2022 в 09 час. 15 мин. «ФИО1, сроки  пролонгации ограничены. Успейте оплатить только %. Подробности в офисе, личном  кабинете или по тел. 

<

***>. МФК Быстроденьги (ООО)».  

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ МФК «Быстроденьги» (ООО) в целях возврата  просроченной задолженности 09.08.2022 в 09 час. 00 мин. и 14.08.2022 в 09 час. 15 мин.  

направило на телефонный номер Наумовой Л.С 8-963-183-**-** смс-сообщения, в  содержании которых отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.  

Доводы заявителя о том, что вышеуказанные смс-сообщения направлены не с целью  взыскания просроченной задолженности, а с целью решения вопроса клиента о  пролонгации займа, отклоняются судом, поскольку указанное сообщение было  направлено должнику в период наличия просроченной задолженности, его направление  осуществлялось с целью исполнения должником обязательств по договору займа, в связи  с чем указание на данный факт в направляемом сообщении является обязательным  требованием законодательства.  

Кроме того, в голосовых сообщениях, направленных МФК «Быстроденьги» (ООО)  03.09.2022 в 10 час. 40 мин., 06.09.2022 в 11 час. 21 мин., 08.09.2022 в 09 час. 04 мин.,  10.09.2022 в 10 час. 22 мин., 13.09.2022 в 09 час. 15 мин., 17.09.2022 в 10 час. 18 мин..  20.09.2022 в 11 час. 53 мин., 24.09.2022 в 12 час. 05 мин., 29.09.2022 в 11 час. 29 мин.  должнику ФИО1 на ее телефонный номер 8-963-183-**-** общество сообщает о  праве передачи сведений о задолженности ФИО1 с целью осуществления  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, либо заключения  договора уступки прав требований с коллекторским агентством, а именно:  

«Здравствуйте, Людмила Степановна, долг по Вашему договору ХХХХ рублей XX  копейки. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Кредитор  вправе поручить взыскание или уступить право требования долга коллекторскому  агентству с целью законного возврата денежных средств. Мы ожидаем от Вас оплату в  течение 24 часов. Срочно свяжитесь со специалистом для согласования вариантов  погашения задолженности, нажав 1 или позвоните нам по номеру восемь - восемьсот –  семьсот - шестьдесят три - девяносто девять. МФК Быстроденьги ООО».  

Факт направления голосовых сообщений с вышеуказанным содержанием обществом  не оспаривается.  

При этом, в своем письме от 31.10.2022 № 731/22/БДЭ-2578 в ответ на запрос  административного органа общество сообщает, что сведения по договору микрозайма  третьим лицам (агентский договор, цессия) не передавались (стр. 2 письма).  

Следовательно, информация о передачи долга коллекторскому агентству, изложенная  в вышеуказанных голосовых сообщениях, направленных должнику, является по своей  сути попыткой кредитора оказать на должника психологическое давление, с целью  повлиять на скорейшую оплату задолженности.  

При этом, не имеет правового значения довод общества о том, что телефонных  переговоров не осуществлялось, а направлялись голосовые сообщения, поскольку  указанное не влияет на наличие в действиях общества нарушения, допущенного в  результате взаимодействия, направленного на возврат задолженности.  

Таким образом, МФК «Быстроденьги» (ООО) при осуществлении с должником  ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности,  посредством направления 03.09.2022 в 10 час. 40 мин., 06.09.2022 в 11 час. 21 мин.,  08.09.2022 в 09 час. 04 мин., 10.09.2022 в 10 час. 22 мин., 13.09.2022 в 09 час. 15 мин.,  17.09.2022 в 10 час. 18 мин. 20.09.2022 в 11 час. 53 мин., 24.09.2022 в 12 час. 05 мин.,  29.09.2022 в 11 час. 29 мин. голосовых сообщений, в которых озвучивались последствия,  ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде привлечения, либо заключения  договора уступки прав требования с коллекторским агентством, вводящие в заблуждение  относительно возможности их наступления и оказывающие на ФИО1  психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло  предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4,  подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и  материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о  

доказанности наличия в действиях МФК «Быстроденьги» (ООО) объективной стороны  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает  объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость  принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в  соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению  указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность  по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.  

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об  отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником  возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в  действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении.  Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них  трудовых обязанностей несет юридическое лицо.  

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалы дела не представлено.  

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело  

возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением  требований указанного закона.  

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является  установленной.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях МФК  «Быстроденьги» (ООО) состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Доводы заявителя, изложенные в  заявлении не влияют на выводы суда о наличии в действиях общества состава  рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем подлежат  отклонению судом.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения  арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым  общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени  вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного  административного правонарушения, судом не установлены.  

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в  связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим  положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным,  не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых  последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей,  соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с  физических лиц.  

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП  РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности  свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным  правовым требованиям.  

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на  предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду совершения обществом  административного правонарушения не впервые (постановление первого заместителя  руководителя Управления - первого заместителя главного судебного пристава  Красноярского края от 17.05.2022 по делу № 72/2022).  

Общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, в связи с чем основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ  отсутствуют.  

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не  подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч  рублей.  

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер  штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным.  

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей  административного наказания. Оснований для снижения размера административного  наказания не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной  жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Д.А. Данилова