АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2922/2021

г. Калуга

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Центр детской психоневрологии» на дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А68-2922/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Центр детской психоневрологии» – ФИО1 (доверенность от 27.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» – ФИО2 (доверенность от 25.07.2022),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Центр» (далее – общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Центр детской психоневрологии» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 0366200035620001671-ЦДП от 25.05.2020 в размере 843 708 рублей 44 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 (с учетом определения суда от 28.04.2022 об исправлении технической ошибки) принят отказ общества от иска, решение суда первой  инстанции отменено, производство по делу прекращено. 

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 с учреждения в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 19 874 рубля, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. 

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отнесении судебных расходов на истца.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что оплата выполненных истцом работ осуществлена ответчиком не в рамках добровольного удовлетворения исковых требований, а исключительно вследствие представления подрядчиком акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.  Поскольку на стадии апелляционного рассмотрения дела истцом устранены недостатки и представлен вышеназванный акт, учреждением осуществлена оплата выполненных работ. Между сторонами фактически отсутствует добровольное исполнение ответчиком исковых требований, а имеет место отказ от иска в связи с исполнением истцом своих договорных обязательств. 

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против изложенных в ней доводов, ссылаясь на отсутствие обязанности направлять заказчику акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, а также на то, что требования истца подлежали удовлетворению независимо от предоставления ответчику актов по форме, указанной в приложениях № 2 и № 5 к договору. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи  151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если установлено, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд,  то в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции 05.04.2022 истцом заявлен отказ от иска в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 16.03.2022 № 630 на сумму 843 708 рублей 44 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие документов, на которые ссылается ответчик (приложения № 2 и № 5 к договору), в настоящем случае не является основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Согласно положениям статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, направляемой лицом, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия(пункт 8). Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 указанной статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (пункт 9).

Приведенное правовое регулирование в сфере приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия свидетельствует о том, что получение спорных документов в силу действующего законодательства не зависело от действий подрядчика, следовательно, исковые требования общества подлежали удовлетворению вне зависимости от получения учреждением акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, который выдается региональным органом охраны объектов культурного наследия. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно квалифицированы процессуальные действия истца по отказу от иска как обусловленные добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

 С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А68-2922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                            М.В. Шильненкова