ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8319/2019

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 года

15АП-7073/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  15.03.2019 по делу №А53-8319/2019 об отказе в обеспечении иска  

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 

к обществу с ограниченной ответственностью «Праймери Дон» 

о расторжении договора, 

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Праймери Дон»  (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.02.2015 №35764, заключенного между департаментом и обществом; о возврате по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062402:42 площадью 1927 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> освобождении указанного участка от отрезка железнодорожного полотна общей протяженностью 43 метров за счет собственных средств и приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по освоению земельного участка, длительностью неосвоения земельного участка, что, по мнению департамента, является достаточным основанием для расторжения договора аренды земельного участка. В связи с расторжение договора подлежит возврату соответствующий  земельный участок с освобождением  его от отрезка железнодорожного полотна общей протяженностью 43 метров за счет собственных средств и приведением в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета ответчику производить какие-либо строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062402:42, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая. 

В обоснование заявления департамент указал, что на стороне ответчика имеется существенное нарушение условий договора аренды земельного участка, что выразилось в невыполнении возложенных на него обязанностей, в неосуществлении освоения земельного участка. Ответчик не представил доказательства принятия мер по подготовке документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Определением от 15.03.2019 в удовлетворении заявления судом отказано.

Суд указал, что заявителем не доказано, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска в виде запрещения ответчику осуществлять строительство на территории спорного земельного участка, может привести к невозможности (затруднению) исполнения судебного акта и причинению ущерба истцу. Также материалы дела не содержат доказательств проведения ответчиком на спорном земельном участке каких-либо строительных работ, в т.ч. принятие последним мер по получению разрешения на строительство, разработку проектной документации и пр. Приложенный истцом к исковому заявлению акт обследования земельного участка от 05.06.2018 судом не принят в качестве достаточного доказательства осуществления ответчиком строительных работ на земельном участке, поскольку акт составлен без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Праймери Дон». В материалы дела также не представлены соответствующие сведения от органа, осуществляющего государственный земельный контроль. Также суд отметил, что в данном случае ответчик не лишен возможности на свой риск продолжить строительные работы, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

С принятым судебным актом не согласился департамент, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить, приняв обеспечительную меру в виде запрета обществу осуществлять строительные работы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  у ответчика существует возможность осуществления строительства, в том числе получения разрешительной документации, судом необоснованно был отклонен акт обследования. Кроме того, судом не учтено, что  строительство объекта без разрешительной документации может создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказано, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска в виде запрещения ответчику осуществлять строительство на территории спорного земельного участка, может привести к невозможности (затруднению) исполнения судебного акта и причинению ущерба истцу. 

Также материалы дела не содержат доказательств проведения ответчиком на спорном земельном участке каких-либо строительных работ, в т.ч. принятие последним мер по получению разрешения на строительство, разработку проектной документации и пр. 

Приведенные аналогичные доводы в жалобе документально не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Приложенный истцом к исковому заявлению акт обследования земельного участка от 05.06.2018 лишь фиксирует наличие отрезка железнодорожного полотна на участке, но не фиксирует факта проведения каких-либо строительных работ в момент обследования либо признаков подготовки к таковому. 

При этом, судом обосновано подмечено, что, в данном случае, ответчик не лишен возможности на свой риск продолжить строительные работы, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Доказательств того, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер наступит ситуация, при которой исполнить итоговый судебный акт по настоящему делу будет невозможно или затруднительно, а равно доказательств причинения заявителю существенного ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что, учитывая доводы иска, администрация не обосновывает реальное наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, но лишь предположительно ссылается на возможность таковой. Следовательно, в данной части приведенные в жалобе доводы признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  15.03.2019 по делу № А53-8319/2019 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        А.А. Попов