АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года

Дело № А33-25300/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, Ибрагимовой Норгилы в интересах общества с ограниченной ответственностью СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МУСТАНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО4

о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 01.03.2018  недействительной сделкой, о применении последствий её недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Емельяновского района Красноярского края,

при участии в судебном заседании 15.09.2025:

полномочного представителя истцов: ФИО5,

полномочного представителя ответчика: ФИО6,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва 29.09.2025, 13.10.2025,

при участии в судебном заседании после перерыва 27.10.2025:

полномочного представителя истцов: ФИО5,

полномочного представителя ответчика: ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     Прилеповым С.Д.,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 Норгила, общество с ограниченной ответственностью СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МУСТАНГ» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 (далее – ответчик) о признании договора от 01.03.2018 уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 883 от 22.04.2011, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МУСТАНГ» и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>) недействительной сделкой, о применении последствий ее недействительности в виде прекращения права аренды главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0000000:765, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Частоостровский сельсовет, примерно 3 км. по направлению на север от д. Барабанова,  общей площадью 8477436 кв.м.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Емельяновского района Красноярского края.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2025 после объявленных судом перерывов 13.10.2025, 29.09.2025, 15.09.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебные заседание обеспечена.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлены перерывы до 29.09.2025, 13.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерывы до 27.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие привлеченного лица.

За время перерыва в материалы дела поступил отзыв привлеченного лица по существу исковых требований с ходатайством о рассмотрении спора по существу в его отсутствие.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования устно, просил признать договор от 01.03.2018 уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 883 от 22.04.2011 недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности в виде прекращения права аренды главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0000000:765, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Частоостровский сельсовет, примерно 3 км. по направлению на север от д. Барабанова,  общей площадью 8477436 кв.м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Стороны поддержали ранее озвученные позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОЗРОЖДЕНИЕ СИБИРИ» на основании решения № 1 от 03.4.2007 единственного участника общества с долей 100% уставного капитала ФИО7 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 16.04.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Решением № 1 от 03.4.2007 ФИО7 назначен генеральным директором общества.

По решению № 2 от 07.05.2007 общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МУСТАНГ» (ГРН 2072411016566 от 15.05.2007).

15.04.2014 ФИО7 умер, по факту смерти выдано свидетельство 

<

...> от 17.04.2014, в наследство умершего вступили наследники: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 Фатыма.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследование по закону: № 24 АА 1599856 от 21.01.2015, № 24 АА 1599850 от 21.01.2015, № 24 АА 1599872 от 22.01.2015.

Свидетельством о праве собственности № 24АА 1599850 от 21.01.2015 подтверждено право супруги ФИО3 Фатымы на ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, в том числе доли в уставном капитале ООО СПХ «Мустанг».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 24 АА 1599872 от 22.01.2015 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СХП «Мустанг», выделенная из совместной собственности ФИО7 и его жены – ФИО3 Фатымы, наследуется следующим образом:

5/8 (пять восьмых) доли в уставном капитале переходит в право собственности ФИО3 Фатыме, как супруге и наследнице по закону;

1/8 (одна восьмая) доли в уставном капитале переходит в право собственности Ибрагимовой Норгиле, как дочери и наследнице по закону;

1/8 (одна восьмая) доли в уставном капитале переходит в право собственности ФИО1, как сыну и наследнику по закону;

1/8 (одна восьмая) доли в уставном капитале переходит в право собственности ФИО2, как сыну и наследнику по закону.

28.01.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю подано заявление о внесении сведений об участниках ООО СХП «Мустанг» – о наследниках ФИО7

09.02.2015 на основании решения общего собрания участников ООО «СХП «Мустанг» ФИО4 вошел в состав участников общества путем увеличения уставного капитала с долей 0,03%, этим же решением он был назначен на должность директора общества. На основании решения общего собрания участников ООО «СХП «Мустанг» от 20.03.2015 доля ФИО4 в уставном капитале общества была увеличена до 44,8%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 по делу № А33-27659/2021 решение общего собрания частников ООО «СХП «Мустанг» от 09.02.2015, на основании которого ФИО4 вошел в состав участников общества, признано ничтожным.

15.12.2022 запись о ФИО4 как об участнике ООО «СХП «Мустанг» исключена из ЕГРЮЛ.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 17.08.2021 директором общества назначена ФИО3 Норгила, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2212400532562 от 20.09.2021.

Решением общего собрания участников ООО «СХП «Мустанг» от 09.03.2022 директором общества назначен ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2222400144965 от 18.03.2022.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 администрацией Емельяновского района Красноярского края вынесено постановление № 933 о предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Частоостровский сельсовет, примерно 3 км по направлению на север от д. Барабаново.

22.04.2011 на основании указанного постановления между администрацией Емельяновского района Красноярского края  (Арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 883, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный по адресу: Россия. Красноярский край. Емельяновский район, Частоостровский сельсовет, примерно 3 км по направлению на север от д. Барабаново с кадастровым номером 24:11:0000000:765 общей площадью 8477436.00 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью.

14.06.2011 на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 883 от 22.04.2011 права и обязанности уступлены ФИО7.

09.04.2014 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 883 от 22.04.2011 уступлены обществу с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг».

01.03.2018 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 883 от 22.04.2011 уступлены обществом с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

Как полагают истцы, сделка по отчуждению права аренды ООО СХП «Мустанг» на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0000000:765 нарушает требования закона, поскольку совершена на безвозмездной основе лицом, не имеющим полномочий на совершение данной сделки, в собственную пользу с целью причинения имущественного ущерба как обществу, так и его участникам (вывод имущества).

Согласно пояснениям истцов о заключении указанной сделки истцам стало известно из письма Администрации Емельяновского района от 30.05.2024. Копия договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 01.03.2018 получена ФИО1 из Росреестра 23.07.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства:

- избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку права истцов подлежат защите путем заявления виндикационного иска;

- не доказана недобросовестность директора; Ибрагимов Пашша Сулейманович, действующий в качестве генерального директора ООО СХП «Мустанг» до 18.08.2021, правомерно заключил договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 01.03.2018, поскольку на момент его заключения запись в ЕГРЮЛ об ФИО4 как о генеральном директоре ООО СХП «Мустанг» уже была внесена, следовательно, сделка является действительной;

- довод истцов о том, что решение общего собрания участников ООО «СХП «Мустанг» от 09.02.2015, которым ФИО4 был назначен директором общества (на момент совершения оспариваемой сделки) было признано ничтожным, является не правомерным;

- решение № 3 от 11.04.2014, которым ФИО7 назначает генеральным директором общества ФИО4, а также решение общего собрания участников ООО «СХП «Мустанг» от 09.02.2015, не оспорено участниками общества, не признано недействительными;

- истцами пропущен годичный срок исковой давности в соответствии с п. 2. ст. 181 ГК РФ.

Администрация Емельяновского района Красноярского края, привлеченная к участию в деле, в отзыве пояснила, что решение по делу оставляет на усмотрение суда, а также указала на задолженность, образовавшуюся на стороне Арендатора - КФХ ФИО4 по договору аренды № 883 от 22.04.2011, в общей сумме 1 107 50,98 руб. по состоянию на 21.10.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается, в том числе, на принципе обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (Цедент), и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности в полном объеме по договору аренды № 883 от 22.04.2011 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:765, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Частоостровский сельсовет, примерно в 3 км по направлению на север от д. Барабаново общей площадью 8477436,00 кв.м. Договор подписан со стороны Цедента и со стороны Цессионария ФИО4

Исследовав представленный договор уступки на его предмет, суд квалифицирует отношения, связанные с оспариваемым договором, как договор перенайма.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Сделка по отчуждению имущества, принадлежавшего ООО СПХ «Мустанг», совершена от имени общества ФИО4 в собственную пользу.

Единственным документом, имеющимся в материалах дела о назначении генеральным директором общества ФИО4 является решение единственного участника общества ФИО7 № 3 от 11.04.2014.

Указанный документ исследован в рамках дела № А33-3990/2023, суд признал установленным факт того, что подпись от имени ФИО7 в решении от 11.04.2014 № 3, выполнена самим  ФИО4, а не ФИО7

Учитывая, что решение № 3 от 11.04.2014 единственным участником общества не подписывалось, иных решений о назначении директором общества ФИО4 в материалы дела не представлено и не найдено через истребование доказательств, учитывая, что решение общего собрания частников ООО «СХП «Мустанг» от 09.02.2015, на основании которого ФИО4 вошел в состав участников общества, признано ничтожным, соответственно, правовых оснований для подписания спорного договора от имени общества (совершения действий по распоряжению и отчуждению имущества) не имелось.

В статье 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что недобросовестность директора не доказана, что директор правомерно заключил договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 01.03.2018, поскольку на момент его заключения запись в ЕГРЮЛ об ФИО4 как о генеральном директоре ООО СХП «Мустанг» уже была внесена, подлежит отклонению.

Условия истребования имущества у добросовестного приобретателя определены статьей 302 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37 - 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При разрешении вопроса о добросовестности приобретателя, следует исходить из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 305-ЭС19-13577).

Судом установлено, что имущество выбыло из владения собственника - ООО СПХ «Мустанг»  - помимо его воли.

Кроме того, в оспариваемом договоре отсутствует указание на стоимость передаваемого права аренды, однако, отсутствует и указание на безвозмездность сделки, стоимость права определить невозможно. Доказательства равноценного встречного исполнения в виде оплаты за переданное право аренды также не представлено ответчиком, что свидетельствует о безвозмездном характере передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо экономической целесообразности для общества уступки права пользования земельным участком, поскольку указанный объект являлся фактически активом для общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, отсутствует воля собственника имущества на совершение сделки, совершением данной сделки причинен ущерб обществу, суд пришел к выводу о недействительности договора перенайма от 01.03.2018.

Довод ответчика относительно истечения срока давности по настоящему спору судом признаётся несостоятельным, подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая особенности смены корпоративного контроля в обществе, до назначения ФИО8 на должность генерального директора общества наследники не имели возможности знать о наличии спорного договора, в том числе не имели до 17.08.2021 доступа к документам общества.

Как пояснили истцы, информация о перенайме не была доведена до их сведения ФИО4, позиционировавшим себя директором ООО СХП "Мустанг".

Согласно пояснениям истцов о заключении указанной сделки им стало известно из письма Администрации Емельяновского района от 30.05.2024. Копия договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 01.03.2018 получена ФИО1 из Росреестра 23.07.2024.

Доказательств того, что ФИО4 информация о совершении сделки и ее условиях доведена до наследников до указанных дат, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ФИО4 являлся родственником их семьи и ФИО7 еще при жизни представил его своим родным как лицо, помогающее ФИО7 в управлении всем принадлежащим ему бизнесом, принимая во внимание, что ФИО3 Фатыма и ФИО8 (супруга и дочь наследодателя - ФИО7) являлись гражданами Республики Казахстан, на территории Российской Федерации не проживали, а ФИО1 и ФИО2 на момент смерти ФИО7 являлись несовершеннолетними детьми, у указанных лиц не было оснований не доверять ФИО4 и запрашивать отчеты о деятельности общества ранее даты смены недобросовестного директора ФИО4 ФИО8 (до 17.08.2021).

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности начал течь с 18.08.2021, истцы с рассматриваемым иском обратились в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой арбитр» 16.08.2024, то есть в пределах трех годичного срока исковой давности.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку имущество выбыло из собственности общества с ограниченной ответственностью  СХП «Мустанг» помимо воли общества, сделка причинила ущерб обществу, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения  последствия недействительности сделки путём прекращения права аренды главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0000000:765, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Частоостровский сельсовет, примерно 3 км. по направлению на север от д. Барабанова,  общей площадью 8477436 кв.м.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью СХП «Мустанг» уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 86 от 25.06.2024. Платежным поручением №87 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 9 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать договор от 01 марта 2018 года уступки прав и обязанностей по договору аренды №883 от 22.04.2011, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственным предприятием «Мустанг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путём прекращения права аренды главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0000000:765, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Частоостровский сельсовет, примерно 3 км. по направлению на север от д. Барабанова,  общей площадью 8477436 кв.м.

Взыскать с  главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино