АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5670/2023

Дело № А49-2574/2022

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Алко» – ФИО1, доверенность от 21.11.2022, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 29.12.2022, 

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО3, доверенность от 16.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А49-2574/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-Алко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Казань, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1529 от 25.10.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 141 584 руб., налога на прибыль организаций в сумме 48 330 331 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Алко» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Агат-Алко») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2021 № 1529 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 141 584 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 48 330 331 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области (далее - МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении ООО «Агат-Алко» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1529 от 25.10.2021 в части доначисления НДС в сумме 17 492 918,85 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 35 032 996 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 7 001 390 рублей и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области изменено, признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение от 25.10.2021 № 1529 МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области о привлечении ООО «Агат-Алко» к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части доначисления НДС в сумме 23 681 041 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 48 330 331 рублей, соответствующих пеней и штрафа, назначенного по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций. Суд обязал МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агат-Алко». В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Управление, МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку заявителями кассационных жалоб принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

По мнению налоговых органов, спорные контрагенты ООО «Альянс Плюс», ООО «Удача», ООО «Гузель», ООО «Евроресурс», ООО «Торгпоставка» не могли поставить товар, поскольку, заявленные контрагенты имеют признаки недобросовестных организаций: установлена недостоверность юридического адреса; отсутствие ресурсов для исполнения обязательств по сделке; представление налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет и высокой долей налоговых вычетов по отношению к начисленному НДС; транзитный характер движения денежных средств, которые после поступления по спорным сделкам сразу переводились на счета других организаций.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Представители Управления, МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Агат-Алко» инспекцией вынесено решение от 25.10.2021 № 1529 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена недоимка по НДС в сумме 24 141 584 рублей, недоимка по налогу на прибыль в сумме 48 330 331 рублей, пени по НДС в размере 10 594 443,71 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 43 184 231,45 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций в размере 8 174 588 рублей, а также штраф в размере 75800 рублей. 

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статей 54.1, 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, выразившиеся в оформлении формальных сделок и первичных бухгалтерских документов по поставке зерна с контрагентами ООО «Альянс Плюс», ООО «Удача», ООО «Гузель», ООО «Евроресурс», ООО «Торгпоставка».

Решением Управления от 10.02.2022 № 06-10/25 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Налоговые органы настаивают на своих позициях, ссылаясь на то, что заключение договоров поставки с контрагентами и представление обществом первичных и товаро-сопроводительных документов не свидетельствует о реальности взаимоотношений непосредственно с данными организациями и говорит лишь о документальном оформлении сделки. Оприходование товара и его дальнейшее использование также не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. 

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности общества и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль при совершении операций с контрагентами ООО «Удача», ООО «Гузель», ООО «Торгпоставка», ООО «Евроресурс», отказал в удовлетворении требований в части доначисления суммы налога, штрафа и пени по указанным контрагентам.

 Вместе с тем, в части применения вычетов по НДС и учета расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО «Альянс Плюс» арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика и признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС в сумме 17 492 918,85 руб., налога на прибыль организаций в сумме 35 032 996 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 7 001 390 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Так, выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО» Альянс Плюс» (поставщик) и ООО «Агат-Алко» (покупатель) 01.12.2015 заключен договор поставки № 3. 

Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить в адрес покупателя зерновые культуры (рожь, кукуруза, пшеница). Поставка осуществляется автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поступления продукции на склад покупателя в течение 30 календарных дней. Договор подписан со стороны ООО «Альянс Плюс» ФИО4, со стороны ООО «Агат-Алко» - ФИО5 

В период времени взаимоотношений с ООО «Агат-Алко» (2016-2017 годы) контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность, указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, доказательства обратному суду не представлены. ООО «Альянс Плюс» на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2018 по делу № А49-13627/2018 признано банкротом, конкурсное производство в отношении общества завершено с 21.05.2019. 

Взаимоотношения ООО «Агат-Алко» и ООО «Альянс Плюс» отражены в налоговой отчетности организаций. Контрагентом исчислены и уплачены в бюджет налоги по сделке с заявителем. В ходе проверки установлены поставщики товара 2 и 3 звена, которые подтвердили свои взаимоотношения по поставке сельхозпродукции и ее полной оплате. 

Допрошенные Должностные лица ООО «Альянс Плюс» подтвердили оптовые покупки и поставки зерна в адрес ООО «Агат-Алко» (директоры ФИО4, ФИО6, фин. директор ФИО7).

Товар в объемах, не оспоренных налоговым органом, приобретен, оприходован и использован в производственной деятельности налогоплательщика, отсутствуют доказательства согласованности действий должностных лиц общества и ООО «Альянс Плюс, направленных на неуплату налогов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств по сделке заявителя с ООО «Альянс Плюс», свидетельствующих о невыполнении заявителем условий, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Агат-Алко» со спорными контрагентами заключены договоры поставки зерна:  ООО «Альянс Плюс» (договора от 01.12.2015 № 3 на поставку ржи, кукурузы, пшеницы);  ООО «Гузель» (договор от 15.01.2016 № 15/01-1) на поставку кукурузы, пшеницы, ржи); ООО «Удача» (договор от 09.01.2017 № 09/01-П на поставку кукурузы, пшеницы); ООО «Евроресурс» (договор от 22.01.2016 № 22/01-2 на поставку ржи); ООО «Торгпоставка» (договор от 03.08.2016 № 03/08-П на поставку пшеницы).

Условия договоров идентичны: доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поступления продукции на склад покупателя в течение нескольких календарных дней.

ООО «Агат-Алко» является предприятием, осуществляющим деятельность по производству этилового спирта, основным сырьём для производства продукции является зерно. Инспекцией фактов расхождения объема произведенного этилового спирта с объемами приобретенного для его производства зерна не установлено. 

Таким образом, факт приобретения обществом зерна в объеме, отраженном в первичных документах, в ходе проверки и рассмотрения настоящего дела налоговым органом в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнут.

Инспекция, установив контрагентов общества, осуществлявших поставку зерна в проверяемом периоде (ООО «Альянс Плюс», ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО «Торгпоставка», ООО «Евроресурс»), признала их недобросовестными. 

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ООО «Агат-Алко» приобретало зерно как непосредственно от сельскохозяйственных товаропроизводителей, так и от компаний, осуществляющих деятельность по оптовой торговле зерном.

ООО «Агат-Алко» объяснило данное обстоятельство  необходимостью обеспечения бесперебойных поставок зерна для производства спирта, который в дальнейшем поставляется производителям алкогольной продукции. Отдельный производитель зерна не способен обеспечить объем поставок, необходимый налогоплательщику.

Налоговый орган, фактически подтверждая реальность поставки зерна, что следует из оспариваемого решения, в доказательство обоснованности решения ссылается лишь на то, что поставка осуществлялась не спорными контрагентами, а иными лицами, то есть на несоблюдение ООО «Агат-Алко» подпункта  2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ. 

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговыми органами факт оплаты стоимости зерна в адрес спорных контрагентов. Оплата во всех случаях осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Агат-Алко», включая спорную сумму НДС.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агат-Алко» представлены сведения о рыночной цене зерна в разрезе каждой поставляемой культуры и налогового периода, а также их соответствия ценам поставки зерна от спорных контрагентов. Каждая хозяйственная операция подтверждена предоставленными в ходе проверки первичными и товаросопроводительными документами, в том числе, счетами-фактурами и товарными накладными. Налоговым органом получены товарно-транспортные накладные, оформлением которых подтверждается поставка зерна в объемах, указанных налогоплательщиком.

В нарушение положения части 5 статьи 200 АПК РФ, приведенные налогоплательщиком сведения, налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По мнению инспекции, вменяемое ООО «Агат-Алко» налоговое правонарушение совершено путем осуществления прямых закупок зерна от сельскохозяйственных товаропроизводителей, применявших специальные режимы налогообложения, и создания формального документооборота со спорными контрагентами для получения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Инспекция ссылается на отсутствие у ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО «Торгпоставка», ООО «Евроресурс» материальных ресурсов, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспортные средства, а также отсутствие в штате сотрудников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие у спорных контрагентов основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для общества, поскольку, в обычаях коммерческой деятельности осуществление оптовой торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Факт взаимоотношений с ООО «Удача» подтверждается встречными проверками ООО «Большевьясский пенькозавод», ООО «Имени Хамита ФИО8», ООО «Агрохимприбой», ООО «МТС «Агросервис», фермеров ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ООО «Заиковский», ООО «Агромир», ООО «Кичучат», СПК «Алга», ООО «Агротрейд», ООО «Радуга», ООО «Тарник», ООО «СП им. Сайдашева» и ООО «Агрария» и других контрагентов 2 звена. Руководители ООО «Большевьясский пенькозавод», ООО «Колос», СПК «Таллы-Буляк», ООО «СХП «Элита-С», ООО «СХП им. Сайдашева», к/х «Серп и Молот», фермеры ФИО16 и ФИО12 в ходе допроса указали, что не знакомы с ООО «Агат-Алко». 

Факт перевозки продукции для ООО «Удача» подтверждается и показаниями водителей ФИО17 (протокол от 24.05.2018 № 511) и ФИО18 (протокол от 22.02.2019 № 1451), ФИО19 (протокол от 24.05.2018 №520). 

Анализ расчетного счета ООО «Удача» подтверждает оплату закупки и перевозки зерна, в том числе в адрес ООО «Агат-Алко».

Факт взаимоотношений с ООО «Гузель» подтвердили в рамках встречных проверок ООО «Регион-Сахар», ООО «Вертуновское», ООО «Бековоагро», ЗАО «Шайчурино», ООО «Татком», фермеры ФИО20, ФИО21 и другие, всего более 70 контрагентов. При этом к представленным документам приложены письменные пояснения, согласно которым контрагентам второго звена ООО «Агат-Алко» не знакомо, например пояснения ООО «Имени Хамита ФИО8» и иные. 

Руководители сельскохозяйственных предприятий и главы фермерских хозяйств также подтвердили взаимоотношения непосредственно с ООО «Гузель» и не знакомы с ООО «Агат-Алко». Такие показания даны свидетелями ФИО22, директором ООО «Вертуновское» (протокол от 23.01.2020), фермером ФИО14 (протокол от 23.01.2020), ИП ФИО21 (от 23.07.2020), директором ООО «Татком» ФИО23 (протокол от 31.01.2020), фермером ФИО24 (протокол от 29.01.2020 №14) и другими.

Ссылка инспекции на аффилированность организаций ООО «Гузель» и ООО «Удача» в силу прямого родства их руководителей (ФИО25 и ФИО26 являются родными братом и сестрой), не свидетельствует, что данные контрагенты были подконтрольны ООО «АгатАлко» или действовали в его интересах, а также не опровергает факта осуществления ими деятельности по оптовой торговле зерном.

В отношении ООО «Евроресурс» суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно показаниям бухгалтера ООО «Евроресурс» ФИО27 (протокол от 27.11.2019), она затрудняется вспомнить ООО «Агат-Алко», однако, указывает, что все поставки, осуществлявшиеся компанией, были реальными, формальный бестоварный документооборот отсутствовал. 

В отношении перевозки товара в адрес налогоплательщика материалами дела установлено, что свидетели ФИО28 (протокол № 94 от 04.10.2019), ФИО29 (протокол б/н от 04.10.2019), ФИО30 (протокол №91 от 04.10.2019) подтвердили подлинность своих подписей в ТТН. 

Проанализировав показания свидетелей, опрошенных налоговым органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их непротиворечивости. Следовательно, такие свидетельские показания могут выступать доказательствами реальности хозяйственных операций в отношениях с заявленными контрагентами. 

В отношении ООО «Торгпоставка» суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Выписка по расчетному счету ООО «Торгпоставка» содержит сведения о перечислении денежных средств с назначением платежа «за товар», «по договору» и иных выплатах, которые налоговым органом не проанализированы. ООО «Агат-Алко» при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции предоставлен перечень контрагентов, указанных в выписке, в адрес которых поручения об истребовании документов не направлялись. Кроме того, такой способ сбора доказательств исключает возможность поставки пшеницы по операциям, оплаченным иными, помимо безналичных расчетов, способами, например зачетом встречных однородных требований, расчета наличными и иными предусмотренными действующим законодательством.

ООО «Торгпоставка» не является аффилированным лицом общества, не подконтрольно ему, в связи с чем налоговым органом не доказано, что при совершении операций с данным контрагентом налогоплательщик преследовал исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, и был осведомлен о совершении им действий, добросовестность которых поставлена под сомнение налоговым органом.

В ходе проверки в ответ на требование от 14.08.2019 №788  налоговому органу представлены следующие документы ООО «Агат-Алко»: производственный отчет о выработке спирта условного за ноябрь 2016 года. Согласно сведениям, зафиксированным ООО «Агат-Алко» в системе ЕГАИС, полученная от ООО «Торгпоставка» пшеница послужила сырьем для производства спирта этилового ректификованного из пищевого сырья «Альфа» и «Люкс».

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямых отношений общества с сельхозпроизводителями (контрагентами ООО «Альянс Плюс» 2 и 3 звена), согласованности действий должностных лиц общества и ООО «Альянс Плюс, направленных на неуплату налогов.

Товар в объемах, не оспоренных налоговым органом, приобретен, оприходован и использован в производственной деятельности налогоплательщика. 

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что ООО «Агат-Алко» представлены надлежащие доказательства реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Альянс Плюс», ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО «Евроресурс», ООО «Торгпоставка» в части операций по поставке зерна в соответствии с договором № 3 от 01.12.2015, договором № 15/01-1 от 15.01.2016, договором № 09/01-П от 09.01.2017, договором № 22/01-2 от 22.01.2016, договором № 03/08-П от 03.08.2016 и соблюдения тем самым требований статьи 252 НК РФ и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления ООО «Агат-Алко» налога при прибыль организаций в сумме 48 330 331 рублей, соответствующих пеней по налогу на прибыль и привлечения общества к ответственности по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ полностью.

В части доначисления НДС в сумме 24 141 584 рублей по спорным контрагентам ООО «Альянс Плюс», ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО «Торгпоставка», ООО «Евроресурс», суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Налоговым органом не оспаривается, что все спорные контрагенты отразили в документах налогового учета операции с ООО «Агат-Алко», включили их в книги продаж, учитывали при исчислении и уплате налогов. 

Отказывая ООО «Агат-Алко» в возмещении НДС по контрагентам ООО «Альянс Плюс», ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО «Евроресурс» и доначисляя НДС за соответствующие налоговые периоды налоговый орган не учел, что примененный обществом вычет по НДС сформирован у указанных контрагентов первого звена за счет приобретения зерна у производителей, применяющих общую систему налогообложения. Сведений о недобросовестности данных производителей или неисполнении ими своих обязательств по уплате НДС в бюджет решение налогового органа не содержит.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Петровский хлеб» являлось непосредственным поставщиком ООО «АгатАлко». Операции, совершенные с данным контрагентом, не ставятся под сомнение налоговым органом, доначислений по операциям с ЗАО «Петровский хлеб» решение налогового органа не содержит.

 ЗАО «Петровский хлеб» применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС. ЗАО «Петровский хлеб» в ответ на запрос налогового органа подтвердило документально факт отгрузки кукурузы в адрес ООО «Удача», предоставило письменные пояснения, задекларировало полученные суммы НДС и уплатило их в бюджет. Решение налогового органа не содержит сведений о том, какую налоговую выгоду извлекло из данной операции ООО «Агат-Алко», и в чем заключается негативный эффект для бюджета при ее совершении. 

При этом, налоговый орган ставит под сомнение поставку ЗАО «Петровский хлеб» зерна через ООО «Удача», полагая, что ООО «Удача» включено в цепочку поставок искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, ООО «Агат-Алко» не могла быть реализована схема получения необоснованной налоговой выгоды, описанная в оспариваемом решении налогового органа.

Указанные выше доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, включая показания свидетелей из числа сельскохозяйственных товаропроизводителей, перевозчиков, руководителей организаций оптовой торговли, которым не знакомо ООО «Агат-Алко», материалы встречных проверок, содержащие письменные пояснения контрагентов второго и последующих звеньев, показания руководителей спорных контрагентов ФИО4, ФИО31, ФИО26, ФИО32, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам лиц, участвовавших в цепочке поставки товара противоречат доводам налогового органа об умышленном характере действий ООО «Агат-Алко» и их направленности исключительно на получение налоговой выгоды.

Отклоняя доводы налогового органа о непроявлении заявителем необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, суд отметил следующее. 

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком проверялись уставные документы контрагентов, факт наличия записи о них в ЕГРЮЛ, статистические данные контрагентов, их банковские реквизиты, тем самым заявитель при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. 

В ходе исполнения договоров ООО «Агат-Алко» в меру доступных ему возможностей осуществляло контроль за полнотой декларирования хозяйственных операций по поставке зерна, а также отражением данных операций в налоговой отчетности контрагентов. 

При этом действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за учетом и ведением хозяйственной деятельности контрагентов (продавцов), а также за уплатой ими налога в бюджет, за представлением в налоговый орган отчетности и каких-либо документов. 

Таким образом, избрав в качестве контрагентов упомянутые организации, вступая с ними в правоотношения, реальный характер которых и рыночные условия хозяйственных операций с которыми подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, общество проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. 

Доказательств обратного инспекцией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что ООО «Агат-Алко» представлены надлежащие доказательства реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Альянс Плюс», ООО «Гузель», ООО «Удача», ООО «Евроресурс», соответственно обоснованности вычета по НДС по ООО «Альянс Плюс» в сумме 17492918 рублей, по ООО «Гузель» в сумме 3186349 рублей, по ООО «Удача» в сумме 2397999 рублей, по ООО «Евроресурс» в сумме 603775 рублей,  всего 23 681 041 рублей и соблюдения тем самым требований статей 171, 172 НК РФ и признал недействительным решение инспекции от 26.10.2021 № 1529 в части доначисления ООО «Агат-Алко» НДС в сумме 23 681 041 рублей и соответствующих пеней по НДС.

Все доводы Управления, инспекции, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в обжалуемой части по делу № А49-2574/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

 

                                                                                             А.Н. Ольховиков