ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21448/2017

город Ростов-на-Дону

18 октября 2017 года

15АП-14419/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русич» 

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А32-21448/2017 

по иску акционерного общества «Прибой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русич» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прибой" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русич» (далее – ответчик, компания) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения № 11 от 03.10.2011 за период февраль-март 2017 года в размере 1 162 292,51 руб., в том числе, суммы основного долга за февраль 2017 г. - 818 333,86 руб.; за март 2017 г. - 343 958.65 руб., а также суммы расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 24 623 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 с компании в пользу общества взыскана задолженность по договору № 11 на теплоснабжение от 03.10.2011 за февраль-март 2017 в размере 1 162 292 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 623 руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение судом не составлялось.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Управляющая компания «Русич» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Расчет задолженности выполнен неверно, счета на оплату задолженности ООО «УК «Русич» не получало. Претензионный досудебный порядок истцом не соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ОАО «Прнбой» (теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Русич» (потребитель тепловой энергии) заключен договор № 11 на теплоснабжение, согласно которому истец взял на себя обязательства на возмездной основе поставлять через присоединенную сеть ответчика по закрытой схеме теплоснабжения, на условиях и в объемах, предусмотренных указанным договором и действующим законодательством Российской Федерации., тепловую энергию.

Договор считается пролонгированньм на отопительный период 2016-2017 года в соответствии с п. 9.1. договора.

Оплата должна осуществлятъся ООО «Управляющая компания «Русич» за фактически принятое (потребленное) количество тепловой энергия в текущем месяце.

Согласно п. 7.3. договора расчет должен был быть произведен до 10 числа следующего за расчетным: исходя из объемов переданной тепловой энергии, указанной в товарной накладной (ТОРГ-12) и выставленном счете, счетом фактурой за этот период путем перечисления ООО «Управляющая компания «Русич» сумм на расчетный счет АО «Прибой».

В 2015 г. ОАО «Прибой», согласно утвержденной учетной политике предприятия, выписывает вместо ТОРГ-12 универсальный передаточный документ. В договор изменений относительно документооборота стороны не вносили. Документ - универсальный передаточный акт принят ответчиком по умолчанию, разногласий не возникало.

В соответствии с п. 7.4. договора оплата стоимости потребляемой ООО «Управляющая компания «Русич» тепловой энергии считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, указанные в п. 7.3 договора, на расчетный счет АО «Прнбой» всей суммы за потребляемую тепловую энергию в расчетном месяце.

В 2016-2017 году, в течение действия отопительного сезона, АО «Прибой» исправно осуществляло поставку тепловой энергии, однако ООО «Управляющая компания «Русич» нарушило условия договора по оплате.

В результате у ООО «Управляющая компания «Русич» перед АО «Прибой» образовалась задолженность за тепловую энергию за период февраль-март 2017 года.

Общая сумма задолженности по договору теплоснабжения № 11 от 03.10.2011 за период февраль-март 2017 года составила 1 162 292,51 руб., в том числе, сумма основного долга за февраль 2017 г. - 818 333,86 руб.; за март 2017 г. - 343 958.65 руб. 

В адрес ответчика направлялись претензии № 06/232 от 17.03.2017 и № 06/353 от 18.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензии оставлены без рассмотрения.

09.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ОАО «Прибой»» в АО «Прибой». Переименование организаций связано с указанием на тип акционерных обществ в соответствии с положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое переименование не является изменением организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив на основе представленных истцом в материалы дела доказательств наличие и размер задолженности за теплоэнергию, потребленную с феврале-марте 2017 по договору теплоснабжения № 11 от 03.10.2011, суд обоснованно взыскал ее.

Доказательства соблюдения претензионного порядка в деле имеются. Претензии № 06/232 от 17.03.2017 и № 06/353 от 18.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность были вручены ответчику нарочно 21.03.2017 и 24.04.2017, о чем на представленных в дело экземплярах имеются подписи представителей ответчика (л.д. 26-27).

Счета –фактуры от 28.02.2017 № 694 и от 31.03.2017 № 1430 с указанием объема и стоимости поставленной теплоэнергии за спорный период подписаны представителем ответчика без разногласий с проставлением печати ответчика (л.д. 28-29), чем опровергается довод ответчика о том, что счета на оплату задолженности ООО «УК «Русич» не получало

Указывая на то, что расчет задолженности выполнен неверно, ответчик не указал, в чем состоят ошибки в расчете истца, контррасчет не представил, и, следовательно, расчет истца не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу№ А32-21448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Н.Н. Мисник