АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4863/2022

14 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2022 № 10/22; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2019                                 № 25АА 2851142;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу №  А51-12436/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310253604800047, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании                                     750 000 руб. реального ущерба, 1 368 000 руб. упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 14.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа выразили несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика. Считают, что документы представленные истцом в качестве подтверждения заявленных убытков имеют несоответствия, в связи с чем, не могли быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер причинённых убытков. Отмечают, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принял в качестве дополнительного доказательства договор аренды от 15.08.2017                             № 28/17. Полагают, что поскольку истцом меры по сдачи в аренду помещений в период после окончания ремонта не предпринимались, взыскание с предпринимателя упущенной выгоды также необоснованно.

 Общество в отзыве и его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая постановление апелляционной коллегии оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что общество является собственником нежилого помещения общей площадью 673 кв.м, расположенного в цокольном этаже нежилого многоэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>; другие помещения, расположенные в указанном здании, принадлежат на праве собственности предпринимателю.

В ночь с 17 на 18 июля 2018 года в результате порыва трубы холодного водоснабжения, произошедшего вследствие разрушения резьбы стального ввода диаметром 50 мм, в месте присоединения полипропиленовой трубы диаметром 50 мм, расположенного в помещении 5 в цокольном этаже здания, произошло частичное затопление помещения и прилегающих к нему помещений.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Грифон В», причиной затопления нежилых помещений общества является порыв трубопровода холодного водоснабжения диаметром 50 мм. вследствие разрушения резьбы в месте присоединения к стальной трубе полипропиленовой трубы диаметром 50 мм. из-за критической коррозии витков резьбы на фрагменте стальной трубы диаметром 50 мм.

Согласно пункту 3 договора о границе ответственности и совместной эксплуатации сетей водоснабжения и канализации здания от 10.02.2011, заключенного между обществом и предпринимателем, граница ответственности предпринимателя начинается от места врезки за первой стеной корпуса 1 (цокольный этаж) как системы водоснабжения, так и канализации.

Новый водомерный узел введён в эксплуатацию предпринимателем, установлен на первом этаже 4-х этажного корпуса 1, принадлежит предпринимателю, а также параллельно учету ООО «Фордевинд».

Согласно договору на отпуск воды и прием сточных вод от 28.04.2011 место врезки предпринимателя - ввод № 10079.

В соответствии с актами КГУП «Приморский водоканал» от 04.04.2011 абонентом ввода № 10079 является предприниматель, от 19.07.2018                                     № 6126 имеется видимый разрыв на участке трубы диаметром 50 мм, присоединенной к трубе диаметром 100 мм (сталь) на вводе в здание, при этом указан номер ввода -10079.

18.07.2018 комиссия в составе заместителя директора общества                           ФИО4, администратора ФИО5, ответственного за водоснабжение ФИО6, а также предпринимателя составили акт                    осмотра места аварии и последствиях залива спорного помещения № 1807, согласно которому комиссия установила, что во время залива в помещении находились и были затоплены (намокли): детские игрушки. Ориентировочный объем причиненного ущерба в данный момент установить невозможно.

Комиссия пришла к выводу, что причиной залива помещений явился порыв сварочного соединения на врезке Ф50 питающей трубы, находящейся под давлением, идущей на первый этаж здания (литер А) к водяному узлу предпринимателя. Акт подписан представителями общества, предприниматель от подписания акта отказался.

Ссылаясь на обстоятельства причинения вреда помещениям общества в результате затопления вследствие порыва трубопровода холодного водоснабжения, произошедшего после места врезки, ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию которого лежит на предпринимателе, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для возмещения убытков ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции требования удовлетворил, прийдя к выводу о подтверждении материалами дела всей необходимой для возмещения ущерба совокупности условий.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»     (далее - Постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                      ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец не смог получить планируемый доход, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании 750 000 руб. реального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего обществу помещения, а также 1 368 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в результате залития принадлежащего обществу на праве собственности нежилого помещения.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель, не оспаривая факт произошедшего залития, полагает, что, поскольку порыв трубы холодного водоснабжения произошел на участке, расположенном до первого запорного устройства, следовательно, ответственность за указанное происшествие возлагается на собственника - ООО «Фордевинд», не подтвердившего надлежащими доказательствами размер убытков.

Между тем, в рамках рассмотрения судами дела № А51-2947/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к ООО «Фордевинд», ИП ФИО2 о взыскании                                                 6 296 024,91 руб. убытков, возникших вследствие залития арендованного                    ИП ФИО7 у общества спорного помещения, имеющего в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ и вопреки ошибочному мнению ответчика, преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, установлено, что общая долевая собственность на какие-либо инженерные сети в спорном здании отсутствует.

При этом определением суда от 01.02.2010 по делу №А51-294/2009 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого (подпункт «а» пункта 2.2) созданные обществом для эксплуатации строящегося объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (в настоящий момент по ул. Татарская, д. 9), оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, в том числе наружные сети водоснабжения и канализации передаются в собственность ФИО2 с правом ООО «Фордевинд» пользования ими и, соответственно, обязанностью несения расходов по их содержанию. Между ООО «Фордевинд» и. ФИО2 заключается договор по сетям водоснабжения и канализации. Водомерный узел (установлен в цокольном этаже корпуса №1) остается на балансе ООО «Фордевинд» и условия его совместного пользования определяются договором между ООО «Фордевинд» и В.В. Здором. В.В. Здор несет долю расходов по эксплуатации водомерного узла, соответственно процентному отношению площадей.

Во исполнение условий мирового соглашения, созданные ООО «Фордевинд» для эксплуатации строящегося объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, сети водоснабжения и канализации, были переданы в собственность ФИО2 по акту приема-передачи от 04.03.2010.

10.02.2011 между ООО «Фордевинд» и ИП ФИО2 заключен договор о границе ответственности и совместной эксплуатации сетей водоснабжения и канализации, по условиям которого (пункты 2 и 3) граница ответственности у ООО «Фордевинд» и у предпринимателя начинается от их места врезки за первой стеной корпуса 1 (цокольный этаж) как системы водоснабжения, так и канализации.

Следовательно, тот или иной участок трубопровода холодного водоснабжения в спорном здании находится либо в индивидуальной собственности ИП ФИО2, либо в индивидуальной собственности                      ООО «Фордевинд», в связи с чем, каждый из ответчиков ответствен за эксплуатацию только своего участка трубопровода.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон по делу № А51-2947/2019 установлено, что на момент произошедшего затопления в помещении водомерного узла, расположенного в цокольном этаже, у каждой из сторон было по две врезки, а именно: по одной для системы водоснабжения и по одной для системы пожарного водоснабжения.

Место врезки ИП ФИО2 – ввод № 10079 согласно договору на отпуск воды и прием сточных вод от 28.04.2011, а место врезки                            ООО «Фордевинд» – ввод №8810 согласно договору на отпуск воды и прием сточных вод от 17.12.2010.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами КГУП «Приморский водоканал» от 04.04.2011, от 19.07.2018 №6126.

При этом в акте от 19.07.2018 №6126 указано, что имеется видимый разрыв на участке трубы диаметром 50 мм, присоединенном к трубе диаметром 100 мм (сталь) на вводе здания, номер ввода 10079, абонент                  В.В. Здор.

Понятие места врезки в трубопровод определено в пункте 19 Рекомендаций по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 №784, и представляет собой место соединения основного трубопровода и примыкающей к нему трубы.

Из представленных в материалы дела № А51-2947/2019 доказательств следует, что порыв трубопровода произошел на участке, расположенном после места врезки ИП ФИО2 – ввода №10079, следовательно, именно предприниматель является лицом, ответственным за произошедший залив.

То обстоятельство, что водопроводный ввод №10079, диаметром 50 мм врезан в стальную трубу диаметром 100 мм после заключения договора о границе ответственности, не отменяет распространение положений такого договора на вышеуказанные элементы инженерных сетей, поскольку врезка осуществлялась во исполнение  его условий вора.

Также как следует из материалов дела № А51-2947/2019 и не оспаривается сторонами, водопроводный ввод №10079 обеспечивает интересы только ИП ФИО2, а не ООО «Фордевинд», и, отвечая задачам только одного из собственников помещений в здании, не может являться общим имуществом здания по смыслу применяемых по аналогии положений статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела № А51-2947/2019 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что лицом, ответственным за произошедший залив, является ИП ФИО2. Указанное обстоятельство применительно к пункту 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в рамках настоящего спора.

В обоснование размера требования о взыскании реального ущерба в размере 750 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 04.09.2018 № 16, заключенный между ООО «Фордевинд» (заказчик) и ООО «ДВ Бизнес Лайн» (подрядчик), на выполнение ремонтных работ после затопления помещений, стоимостью 750 000 руб., акт сдачи-приемки работ по указанному договору от 20.09.2018, платежные поручения на общую сумму 750 000 руб.

Данными документами, вопреки утверждению ответчика, надлежащим образом подтверждается факт несения обществом расходов на ремонт помещений вследствие их залития, а также их размер, при этом приведенные предпринимателем обстоятельства (несоответствия даты договора и сметы, дате составления акта по выявлению ущерба, датам осуществления соответствующих платежей, дальнейшей ликвидации ООО «ДВ Бизнес Лайн» и пр.) не опровергают установленных обстоятельств.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы, истец ссылается на прекращение арендных правоотношений с ИП ФИО7 в результате произошедшего залития помещения, в обоснование которого в суд апелляционной инстанции обществом был представлен договор аренды нежилого помещения от 15.08.2017 №28/17, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 300 кв.м, расположенное на первом этаже для использования под складское помещение, а также акт приема-передачи указанного помещения от 01.09.2017.

Согласно пояснениям истца, а также судами при рассмотрении дела                                   № А51-2947/2019 установлено, что договор аренды от 15.08.2017 №28/17 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с затоплением арендуемых помещений и необходимостью проведения восстановительного ремонта.

Поскольку спорное помещение возвращено обществу по соответствующему акту в сентябре 2018 года, истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с 01.10.2018 по 31.10.2019, учитывая, что после проведения ремонтных работ, принадлежащие обществу помещения были переданы в аренду 01.12.2019; сумма убытков определена исходя из установленной договором от 15.08.2017 №28/17 ежемесячной арендной платы в размере 99 000 руб. Таким образом, истцом подтверждена реально существующая возможность получения им доходов, которые не были получены в связи с произошедшим залитием, явившимся единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду.

Ссылка предпринимателя на принятие апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве дополнительного доказательства договора аренды от 15.08.2017 № 28/17 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем, основанием для отмены судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А51-2947/2019 обстоятельства произошедшего порыва трубопровода на участке, расположенном после места врезки ИП ФИО2 – ввода №10079, и установив, что именно предприниматель является лицом, ответственным за произошедший залив, пришёл к верному выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с предпринимателя реального ущерба и упущенной выгоды в документально подтвержденном размере. Требования общества удовлетворены судом в соответствии с уточненной истцом в порядке статьи 49 АПК РФ суммой убытков.

Поскольку судом апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а постановление - отмене, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А51-12436/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.М. Луговая

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Л.М. Черняк