АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10874/2018

город Саранск28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гри-Мак" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бутаковская"

о взыскании 464068рублей задолженности, 11444рубля 04копейки пеней, 280741рублей убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2019 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.11.2018 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Гри-Мак" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бутаковская" о взыскании 464068руб. задолженности, 11444руб. 04коп. пеней, 280741руб. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки зерна №1 от 17.11.2017.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, платежным поручением №7 от 28.01.2019 вернул истцу 120000руб. по договору №1 от 17.11.2017.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 344068руб., пени за период с 08.05.2018 по 04.02.2019 в размере 13958руб. 82коп., убытки, связанные с приобретением недопоставленного товара у третьего лица, в сумме 262680руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

17 ноября 2017 года между сторонами спора заключен Договор поставки зерна № 1, по условиям которого ответчик (Поставщик) обязался произвести поставку, а истец (Покупатель) обязался принять и оплатить зерно - рожь продовольственная (далее - Товар) в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно разделу 2 Договора Товар поставляется отдельными партиями, в количестве и в сроки в соответствии с заказами Покупателя, направленными посредством почтового отправления, электронной почты, факсимильной связи, вручения лично либо по телефону в течение 3 рабочих дней со дня получения заказа. Поставка товара на склад Покупателя осуществляется силами и за счет Поставщика.

Общее количество Товара, подлежащего поставке Истцу в соответствии с пунктом 1.2. Договора составляет 700 тонн. Стоимость одной тонны Товара составляет 5300руб. (п. 3.1. Договора). Общая стоимость Товара составляет 3710000руб.

Срок действия Договора устанавливается с даты его подписания по 30.08.2018 и считается продленным на новый срок неограниченное количество раз, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону не позднее 30 календарных дней до истечения срока его действия о своем намерении прекратить действие настоящего договора (п. 6.1 Договора). 

Во исполнение п. 3.2. Договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 2120000руб. за Товар в количестве 400 тонн, что подтверждается платежным поручением №620 от 20.11.2017.

Ответчик осуществил поставку Товара в количестве 312440кг. на общую сумму 1655932руб, что подтверждается товарно-транспортными накладными №9 от 29.12.2017 на сумму 57187руб., №1 от 16.01.2018 на сумму 151050руб., №3 от 26.01.2018 на сумму 58724руб., №4 от 28.02.2018 на сумму 439688руб., №5 от 21.03.2018 на сумму 341956руб., №9 от 30.04.2018 на сумму 428187руб., №10 от 07.05.2018 на сумму 62010руб., накладными (внутрихозяйственного назначения) б/н от 11.08.2018 на сумму 57770руб., б/н от 22.09.2018 на сумму 59360руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного Товара 20 сентября 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием поставить зерно ржи в количестве 98760кг. до 01.10.2018, однако ответчик отгрузил лишь 11200кг. по накладной б/н от 22.09.2018.

Полученное 17.10.2018 требование истца допоставить Товар в количестве 87560кг. ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора с целью осуществления хозяйственной деятельности, связанной с производством солода ржаного сухого, истец был вынужден приобрести недопоставленный в разумные сроки ответчиком Товар у другого поставщика на основании договора поставки №3 (зерна) от 25.10.2018, заключенного с КФХ «Полет» по более высокой цене, установленной на новый урожай зерна 2018 года, в размере 8000руб. за тонну без учета доставки. Согласно договору-заявке от 14.11.2018, заключенного с ИП ФИО4, стоимость доставки Товара составила 300руб. за тонну. Разница между ценой за тонну Товара, установленной в договоре поставки зерна №1 от 17.11.2017 и ценой по совершенным взамен сделкам составила 3000руб. Таким образом, в связи с недопоставкой ответчиком Товара в количестве 87560кг. истец понес убытки в сумме 262680руб. (87560кг. х 3000руб.)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.11.2018 исх.№84 с требованием вернуть предоплату, оплатить пени и компенсировать убытки  осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления спорный договор считается расторгнутым.

Приняв во внимание обстоятельства, позволяющие судить о направленности воли истца на прекращение договорных отношений, а именно обращение в суд с иском о возврате аванса, истечение установленного договором и претензиями срока поставки Товара, суд признает договор поставки зерна №1 от 17.11.2017  расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке Товара либо невозможности их исполнения по вине истца не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает предоплату за недопоставленный товар, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 344068руб.

За просрочку поставки Товара истец начислил ответчику пени за период с  08.05.2018 по 04.02.2019, предъявив к взысканию 13958руб. 82коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 4.2 Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

При этом, как указывает истец, количество и срок поставки товара согласовывались по устным заявкам Покупателя по телефону. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец документально не подтвердил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке Товара с 08.05.2018, суд, с учетом претензии от 20.09.2018 с требованием поставить Товар до 01.10.2018, считает обоснованным начисление ответчику пеней с 23.09.2018 по 04.02.2019, после последней поставки Товара по накладной б/н от 22.09.2018.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку поставки Товара подлежит удовлетворению за период с 23.09.2018 по 04.02.2019 в размере 6180руб. 92коп.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 стать 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке Товара истец приобрел его у КФХ «Полет» на основании договора поставки №3 (зерна) от 25.10.2018 (в редакции допсоглашения №1 от 15.11.2018), согласно пункту 3.1 которого цена за одну тонну Товара составляет 8000руб.

Факт поставки Товара в количестве 100 тонн подтверждается товарными накладными №93 от 15.11.2018, №94 от 19.11.2018, №95 от 26.11.2018, №96 от 29.11.2018 на общую сумму 800000руб. Платежным поручением №689 от 13.11.2018 вышеуказанный товар оплачен в полном объеме.

На основании договора-заявки от 14.11.2018 ИП ФИО4 осуществил доставку Товара от КФХ «Полет» в адрес истца в количестве 100 тонн по цене 30000руб., что подтверждается актом от 30.11.2018. Услуги по доставке Товара оплачены истцом в полном объеме по расходно-кассовым ордерам №101 от 19.11.2018, №104 от 07.12.2018. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке Товара либо невозможности их исполнения по вине истца, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 520, 524 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 262680руб., составляющих разницу между ценой за недопоставленный Товар в количестве 87560кг., установленной в договоре поставки зерна №1 от 17.11.2017 и ценой за аналогичное количество Товара по совершенным взамен сделкам. Размер убытков ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 17627руб.

Излишне уплаченная платежным поручением №773 от 10.12.2018 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 247руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бутаковская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гри-Мак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 344068руб., пени за период с 23.09.2018 по 04.02.2019 в размере 6180руб. 92коп., убытки в размере 262680руб., расходы на оплату госпошлины 17627руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Гри-Мак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением №773 от 10.12.2018 госпошлину в сумме 247руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин