ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-26468/2016

г. Самара

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года                                                                            в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года  по делу  № А65-26468/2016 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо: ФИО2, г. Казань

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения  в размере 6 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., неустойки в размере 1 938 руб. и финансовой санкции в размере 3 400 руб.

Решением суда 1 инстанции от 20 февраля 2017 года   заявление удовлетворено частично, со страховой компании в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения размере 6 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 900 руб., почтовых услуг в сумме 187,43 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 764, 73 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1  просит  решение суда 1 инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов в размере 5000 руб. по оплате услуг эксперта и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере  5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей. 

           В остальной части просит решение оставить без изменения.

При этом указывает на то, что отказ во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. является незаконным. 

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и третье лицо  ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст.272.1 апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений лица, участвующие в деле, не заявили.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в результате произошедшего 09 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством марки «Datsun On Do», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО3, был причинен ущерб транспортному средству «ВИС 23472-0000010-20», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО4, принадлежащего третьему лицу- ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Собственник автомобиля «ВИС 23472-0000010-20» ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ №0714414494, со сроком действия с 21.10.2015г. по 20.10.2016 (л.д.20).

19.09.2016 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договору уступки права (требования) № 2329Ф ( л.д.15-16). 

Согласно договору третье лицо уступило истцу права требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости  услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам за имущественный вред, причиненный собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

19.09.2016 ФИО2 уведомил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о заключении с предпринимателем ФИО1 договора уступки права (требования) № 2329Ф (л.д.17).

 20.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю (л.д.25-27). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к оценщику. 

Расходы по оценке в соответствии с квитанцией - договором № 215785 от 29.09.2016г. составили 5 000 руб. (л.д.21). 

Согласно экспертному заключению № 10378 независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВИС 23472000001020 государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 6 400 руб. (л.д. 30-35).

14.10.2016 ИП ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке досудебного урегулирования спора с приложением указанного заключения эксперта (л.д.61-62).

09.11.2016 письмом № исх.6970 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав в качестве причины отказа не представления истцом договора цессии (л.д. 80).

09.11.2016 истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением о взыскании страхового возмещения размере 6400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., неустойки в размере 1938 руб. за период с 11.10.2016г. по 27.11.2016г. по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и финансовых санкций в размере 3400 руб. по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Наличие у ответчика обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения материалами дела установлено.

ФИО2 в силу закона является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При этом уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора,Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что выплата входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия его Федеральному закону «Об оценочной деятельности» не представлено.

В связи с этим суд 1 инстанции обоснованно признал доказанным наличие на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере 6 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Вместе с тем суд 1 инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования» в данном случае расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, первичную независимую экспертизу первоначально проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Следовательно, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Из материалов дела видно, что 20.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д.25).

К заявлению приложено извещение, в котором указано место и время осмотра поврежденного транспортного средства 27.09.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> ( л.д.24). 

Таким образом, истец самостоятельно назначил дату и место осмотра транспортного средства без согласования со страховщиком, на обязательность которого прямо указывает закон. 

Доказательства того, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его передвижения, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со п. п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба только после истечения пяти рабочих дней со дня поступления к страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Между тем из материалов дела видно, что истец до истечения указанного срока заключил договор на проведение экспертизы.

Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы (оценки) и понес в связи с этим соответствующие расходы, в то время как изначально обязанность по проведению экспертизы (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы в таком случае относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, не дождавшись законного срока рассмотрения заявления, истец самостоятельно инициировал осмотр и без достаточных у оснований произвел расходы на проведение оценки транспортного средства при отсутствии к тому необходимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В данном случае дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта обусловлены добровольным поведением истца и не связаны с невыполнением страховщиком требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 5000 руб.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, являются ошибочными и во внимание не принимаются. 

В остальной части лица, участвующие в деле, решение суд 1 инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.110, ст.112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу № А65-26468/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                В.Н. Апаркин