Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-14116/2018

г. Петрозаводск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия о признании недействительным решения №2 от 16.07.2018 в части;

при участии представителей:

заявителя, Публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод», -  ФИО1, представителя по доверенности № 7/19 от 01.01.2019 года;

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия, -  ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 года; ФИО3, представителя по доверенности от 12.02.2019 года.

третьего лица, закрытого акционерного общества «Шуялес», - ФИО4, по доверенности от 01.012019;

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 ноября 2019 года судом был объявлен перерыв до 03 декабря 2019 года до  11 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено с участием тех же представителей участвующих в деле лиц. 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Соломенский лесозавод» (далее – заявитель, ПАО «Соломенский лесозавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения №2 от 16.07.2018 в части.

По мнению  Общества,  оспариваемым решением необоснованно доначислен налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО  «Мегри» (пункт 1.2.1.1.2 Решения стр. 13), вследствие уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  за 2015 год в размере 882 627 руб. 28 коп.

Заявитель полагает, что налоговым органом  неправомерно и необоснованно  «сняты» расходы, произведенные налогоплательщиком на  рекреационные услуги ООО «Мегри», которые были подтверждены первичными  документами  и фактически оказаны. Факт оказания услуг  подтверждается показаниями директора ООО «Мегри», данными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.  Налоговым органом не доказано    использования    рекреационного    объекта    сотрудниками Общества в личных целях; не опровергнуто утверждение Общества о проведении на базе ООО «Мегри»  заседаний совета директоров, комитетов по развитию и переговоров с контрагентами. Инспекция  не провела анализ стоимости аналогичных услуг у других исполнителей на территории  Республики Карелия для определения  рыночного  уровня  цен.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС)  в размере  25 774 602,77 руб., соответствующих пеней и штрафа  по счетам-фактурам  следующих контрагентов:  ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО «ФПК Лес», ООО «УПЛО» в связи с несоблюдением должной осмотрительности;  НДС в размере  130 658,98 руб.,  соответствующих пеней и штрафа  по взаимоотношениям с ООО  «Мегри» (п.2.2.3 решения); доначисления  290 471,87 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа  по взаимоотношениям с  ПАО «ЛХК Кареллеспром», доначисления  НДС  в сумме  1 334 232,09 руб.,  соответствующих пеней и штрафа  по эпизоду с выплатой бонусов  поставщикам  (п. 2.2.2 решения). По мнению заявителя, Инспекция не имела права ссылаться на показания свидетелей, опрошенных в рамках проверки иного лица – ООО  ДОК «Калевала», проводимой  ранее проверки Общества.

Заявленное требование обосновано статьями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), а также материалами выездной налоговой проверки.

В отзыве на заявление Инспекция  находит требование Общества несостоятельным по основаниям, указанным в оспариваемом решении (т. 2, л.д.185-216).

Определением суда от 10 июня  2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено  закрытое акционерное общество «Шуялес» (186130, Республика Карелия, 

<

...>) (далее – ЗАО «Шуялес»).

В отзыве на заявление  ЗАО «Шуялес» (том 15, л.д.52) поддерживает требования ПАО «Соломенский лесозавод».

Третье лицо указало, что ООО «ФПК Лес» являлось контрагентом ЗАО «Шуялес» в период с 2013 по 2017 год, выполняло работы по заготовке древесины   и лесохозяйственные работы на лесных участках ЗАО «Шуялес».

Для заготовки древесины ООО «ФПК Лес»,  как и всем остальным подрядчикам,   предоставлялись участки, на которых была экономически невыгодна или логистически неудобна заготовка своими  силами (удаленные делянки, местность не позволяет работать специальным средствам механизации в процессах заготовки древесины -харвестерам, проходные рубки, рубки ухода и т.д.).

В период с 2007 по 2018 год ЗАО «Шуялес» входило в группу компаний ПАО «Соломенский лесозавод», соответственно,  имело обязательство по поставке всего заготовленного в аренде пиловочника на ПАО «Соломенский лесозавод». В связи с этим отношения с подрядчиками строились следующим образом: Подрядчик заготавливал древесину и сдавал выполненные работы Заказчику, а Подрядчик приобретал у Заказчика все ликвидные лесоматериалы по цене, определяемой как стоимость заготовки, арендная плата, стоимость лесохозяйственных работ  плюс  установленная рентабельность.

Подрядчик продавал пиловочник на ПАО «Соломенский лесозавод» (что было условием работы на аренде для всех подрядчиков), остальные сортименты - по своему усмотрению (Кондопога, Питкяранта, ДОК Калевала).

Таким образом, ЗАО «Шуялес» выполняло предусмотренные проектом освоения лесов объемы рубок и при этом получало прибыль, ПАО «Соломенский лесозавод» получало гарантированный объем пиловочника по рыночным ценам (цены определялись заводом и были едиными для всех поставщиков (кроме крупных), подрядчик зарабатывал на услугах по заготовке и разницей между ценой приобретения лесоматериалов и их продажей.

За весь период работы претензий к подрядчику не было, работы выполнялись и сдавались в срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика не согласились с требованием общества, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и ранее озвученные в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица поддержал требование Общества.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Соломенский лесозавод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1101001006259 (т.2, л.д.143-157).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29 марта 2017 года № 1 и в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекция в период с  29 марта 2017 года  по 01 декабря 2017 года провела выездную налоговую проверку ПАО «Соломенский лесозавод» (до 15.07.2015 – ЗАО «Соломенский лесозавод»)   по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте налоговой проверки от  01.02.2018 №1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений принято решение от 26.04.2018 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на него и всех представленных документов заместителем начальника инспекции принято решение  №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 июля 2018 года (т.1, л.д.28-331; т.5, л.д.1-376). 

Решение получено представителем общества (т.1, л.д.331).

В соответствии с указанным решением Обществу начислены налог на прибыль организаций за  2015 год в сумме 176 526 руб., налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в сумме  27 529 966 руб.; транспортный налог за 2014-2015 года в сумме 6580 руб.; налог на имущество организаций за 2014-2015 годы в сумме 80760 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 362 763,02 руб., также налогоплательщик  привлечен к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 335 866,42 руб. (с учётом  положений  ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 НК РФ.  Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 23.10.2018 № 13-11/14897@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции вступило в силу со дня принятия решения вышестоящим налоговым органом (т.1, л.д.16-27). 

ПАО «Соломенский лесозавод»,  не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, 25 декабря 2018 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  По мнению заявителя, оспариваемое  решение принято с нарушением статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что повлияло на исход настоящего дела. Кроме того, заявитель не согласен с выводом Инспекции о непроявлении  Обществом должной осмотрительности (т.1, л.д.4-11).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС)  в размере  25 774 602,77 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Пилотрек» (далее - ООО «Пилотрек»),  общества с ограниченной ответственностью «Пилотранс» (далее - ООО «Пилотранс»), общества с ограниченной ответственностью ФПК «Лес»  (далее – ООО ФПК «Лес»), общества с ограниченной ответственностью «УПЛО» (далее – ООО «УПЛО»)  по хозяйственным операциям поставки пиломатериалов, поскольку по результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов, получило необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного принятия НДС к вычету посредством использования  формального документооборота по  пиломатериалов через цепочку поставщиков, часть которых не уплачивает НДС в бюджет.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» налоговым органом установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС в размере 20 362 711 руб., в том числе по счетам-фактурам ООО «Пилотрек» - 3 118 364 руб., по счетам-фактурам ООО «Пилотранс» - 17 244 347 руб.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным названные контрагенты в проверяемом периоде поставляли в адрес Заявителя пиловочник хвойных пород. Заключенные со спорными контрагентами договоры являются типовыми на поставку одинаковых видов продукции. Из данных бухгалтерского учета и книг покупок Общества следует, что в 3 квартале 2014 года фактически завершились поставки по договору с ООО «Пилотрек» и начались поставки по договору с ООО «Пилотранс» в сопоставимых объемах. ООО «Пилотранс» фактически образовано взамен организации  ООО «Пилотрек».

В отношении ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс» установлено: создание одним и же  учредителем  -  ФИО5  (он  же  являлся  руководителем  данных организаций); регистрация по одному адресу, один и тот же вид деятельности; отсутствие основных средств, имущества и транспортных средств в собственности; исчисление  минимальных сумм налогов к уплате; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам   гражданско-правового   характера;   отражение   в   налоговой   отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период, превышающих 98%; отражение суммы расхода, максимально приближенной к сумме дохода, полученного за календарный год; движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер.

Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «Пилотрек» денежные средства по расчетам за лесопродукцию перечислялись только на расчетные счета организаций ООО «АПГ» и «МПГ», а с расчетного счета ООО «Пилотранс» денежные средства по расчетам за продукцию перечислялись только на расчетные счета организаций ООО «ММС-ЛТК» (97,3%) и ООО «АПГ» ИНН 

<

***> (2,7 %). Согласно выпискам банка около 80 % сумм с расчетных счетов ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» списаны без НДС. Указанные денежные средства либо перечислены на расчетные счета других  организаций и индивидуальных предпринимателей, не являвшихся в проверяемом  периоде  плательщиками  НДС,  либо  сняты  наличными  и  перечислены  на  карту руководителя ООО «АПГ» Паля А.Г.

Из показаний директора ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» - ФИО5 (протоколы допросов свидетеля от 31.08.2016 № 4.3-138, № 4.3-139), директора ООО » н ООО «МПГ» Паля А.Г. (протокол допроса свидетеля № 4.3-2 от 10.01.2016) и директора ООО «ММС-ЛТК» Паля М.Г. (протокол допроса свидетеля № 4.3-1 от 2 17)  следует,   что  в  их  должностные  обязанности,  в  основном,  входило своевременное выставление счетов покупателям, расчеты с контрагентами, ведение бухгалтерского учета, составление и представление налоговой отчетности. ФИО6 руководящие должности ранее не занимали, а работали бухгалтерами. ФИО5  не помнит названий фирм, в которых ранее занимал руководящие должности. Из показаний ФИО5 следует, что ФИО48 предложил ему создать ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» для того, чтобы обеспечить своевременную оплату поставщикам.

Проверкой установлено, что оплата за лесоматериалы с расчетных счетов ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс»  осуществлялась только за счет денежных средств, поступивших от конечных покупателей лесоматериалов, в том числе ПАО «Соломенский лесозавод». При этом ПАО «Соломенский лесозавод» рассчитывалось с поставщиками только после составления  акта приемки древесины.

Из показаний руководителя ООО «АПГ» и ООО «МПГ» Паля А.Г. следует, что основными поставщиками лесоматериалов являлись организации ООО «Лесма» и ООО «Валма» ИНН 

<

***>, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Перевозка древесины на территорию ПАО «Соломенский лесозавод» от имени  поставщиков ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» осуществлялась, в основном частными лицами и организациями, не уплачивающими НДС.

Организация ООО «Пилотрек» была продана ФИО5 в одно время с продажей организации ООО «АПГ» ФИО48 В своих показаниях ФИО5 объяснил продажу ООО «Пилотрек» тем, что он разошелся во мнениях по вопросам ценобразования с ФИО48 Однако на момент продажи ООО «Пилотранс» ФИО48  уже не был учредителем и руководителем организаций ООО «АПГ» и ООО «МПГ», являвшихся единственными поставщиками для ООО «Пилотрек». Кроме того, ФИО5 на момент продажи ООО «Пилотрек» уже была создана организация ООО «Пилотранс», единственным поставщиком для которой являлось ООО «ММС-ЛТК»,  учредителем и руководителем которой являлся ФИО49 - брат Паля А.Г.

ООО «Пилотрек» и ООО «АПГ» в одно время были проданы одному и  тому же лицу - ФИО7 Также в одно время (в июне 2014 года),  были  созданы организации ООО «Пилотранс» и ООО «ММС-ЛТК».

После создания ООО «Пилотранс» взамен ООО «Пилотрек» схема бизнеса практически осталась неизменной, за исключением названий контрагентов 2-го звена (вместо ООО «АПГ» и ООО «МПГ», созданных ФИО48, открыто ООО «ММС-ЛТК», созданное  ФИО49). Контрагенты 3-го звена, в основном, те же организации (ООО «Лесма», ООО «Валма», ООО ТПК «Бонитет» и созданные ФИО8 ООО «Кареллеспром СП», ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Корсар»).

В отношении контрагентов 3-го звена проверкой установлено следующее.

Объемы поставок от ООО «ТПК «Бонитет», ООО «ЛиС-Строй» в адрес организаций ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК»;  от ГОУ «Шуйско-Виданская  лесотехшкола»,  от ООО «Лесоперсрабатывающая компания»в адрес организаций ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» составляют незначительную долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс», выставленным в адрес ПАО «Соломенский лесозавод». С расчетных счетов ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК» на расчетный счет ООО ТПК «Бонитет» перечислялись незначительные суммы в оплату за товары.

Из показаний директора ООО ТПК «Бонитет» ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 4.3-131 от 25.04.2017) следует, что взаимоотношения с организациями ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» являлись формальными. Фамилий директоров ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» ФИО9 не помнит. Директора ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» ФИО5 он знает как боксера. По работе с ним не общался. ООО ТПК «Бонитет» реальных поставок в их адрес не осуществляло.

На расчетный счет ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехшкола» с расчетных счетов ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» перечислялись незначительные суммы в оплату за товары; с расчетного счета ООО «МПГ» денежные средства не перечислялись.

ООО «ЛиС-Строй»            1

В ходе проверки установлено, что объемы поставок от ООО «ДиБроК» в адрес ООО «ММС-ЛТК» составляют незначительную долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам ООО «Пилотранс», выставленным в адрес ПАО «Соломенский лесозавод».

В   соответствии   с   выпиской   по   расчетному   счету   ООО   «Древо-инвест» № 40702810503900141065 в Петрозаводском филиале Банка «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) расчеты с контрагентами ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК»  в  проверяемом периоде не производились.

Объемы поставок от ООО «Сильва-Про» в адрес ООО «АПГ», ООО «МПГ», поставки  от ООО «Логинг», ООО «Нотас» в адрес ООО «ММС-ЛТК» составляют незначительную долю по сравнению с объемами поставок   по   счетам-фактурам   ООО   «Пилотрек»,   выставленным   в   адрес   ЗАО «Соломенский лесозавод». ООО «Логинг»

Объемы поставок от ЗАО «Шуялес» в адрес ООО «АПГ», ООО «ММС-ЛТК» составляют незначительную долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», выставленным в адрес ПАО «Соломенский лесозавод».

Движение денежных средств по счету ООО «Технотрейдссрвис» носит транзитный характер.

В составе расходных операций по расчетному счету ООО «Технотрейдсервис» отсутствуют расходы на перечисление заработной платы, на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, плата за услуги связи, Интернета, канцелярские расходы, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и других расходов), свидетельствующие о ведении «реальной» финансово-хозяйственной деятельности.

В декларациях, представленных в налоговый орган, ООО «Технотрейдсервис» отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. Учредитель и руководитель ООО «Технотрейдсервис» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от № 4.3-125 от 20.04.2017) является номинальным.

Анализом выписки по расчетному счету ООО «Технотрейдсервис» за период с 19.09.2013 г. (дата открытия счета) по 28.03.2014 г. установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, в течение 1-3 дней списывались на расчетный счет ИП ФИО10, корпоративную карту ООО «Технотрейдсервис» и на банковские карты физических лиц ФИО11 и ФИО12.

Реальной деятельности по поставке лесоматериалов ООО «Технотрейдсервис» не осуществляло. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Технотрейдсервис»,  фактически в полном объеме перечислялись на банковские карты физических лиц с целью дальнейшего снятия наличных.

Движение денежных средств по счету ООО «Гектор» носит транзитный характер; отсутствуют расходы на перечисление заработной платы, на ведение хозяйственной деятельности.

Анализом выписки по расчетному счету ООО «Гектор» за 2013-2014 гг. установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, в течение 1-3 дней списывались либо на расчетный счет организации ООО «Технотрейдсервис» ИНН 

<

***>, либо перечислялись на банковские карты физических лиц.

Реальной деятельности по поставке лесоматериалов ООО «Гектор» не осуществляло. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Гектор», фактически в полном объеме перечислялись на банковские карты физических лиц с целью дальнейшего обналичивания.

Аналогичные обстоятельства деятельности установлены Инспекцией в отношении ООО «Стройресурс», ООО «Кареллеспром СП», ООО «Корсар», ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Вудлинк», ООО «Валма», ООО «Агроводснаб», ООО «Юна-Трэвел», ООО «Русром», ООО Фрегат», ООО «Юнона».

В ходе проверки Общество не подтвердило проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс». Проверка контрагентов при заключении договоров поставки проводилась формально, в основном по данным из открытых источников информации.

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что реквизиты организаций 1-го звена - ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» и организаций 2-го звена - ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» использованы заявителем для создания формального документооборота по приобретению древесины через цепочки поставщиков,  которые не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

При таком положении Инспекция признала право Общества на предъявление к вычету НДС отсутствующим, вне зависимости от факта дальнейшей реализации  пиловочника хвойных пород на внутреннем рынке и на экспорт.

Суд соглашается с таким выводом налогового органа исходя из следующего.

Согласно складывающейся судебно-арбитражной практике, заключая любые, не запрещенные законом сделки, хозяйствующий субъект должен учитывать и публичные (фискальные) интересы государства, воздерживаясь от заключения сделок, единственной целью которых является снижение налогового бремени. Налогоплательщик не должен вступать в договорные отношения исключительно в целях налоговой выгоды.

Вступая в конкретные хозяйственные взаимоотношения, Общество было свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия в выборе недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджетную систему Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество, являясь участником рынка по производству пиломатериалов, лесозаготовки, оптовой торговли  пиломатериалами и считая себя добросовестным налогоплательщиком, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по проверке  возможного контрагента и не может не осознавать  правовые последствия договоров с контрагентами, обладающими признаками проблемных, в том числе из-за  отсутствия необходимой  материальной базы и  имущества, несмотря на это  вступило с ними в договорные отношения по поставке пиломатериалов. Суд считает, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, необходимой в данном случае, Общество должно было узнать, что  ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» реальной хозяйственной деятельности не ведут,  а при формировании порядка взаимодействия и обмена соответствующей документацией  создают формальный документооборот. Непроявление должной степени разумности и осмотрительности имеет своим последствием риск принятия налоговым органом решения, влекущего для налогоплательщика негативные последствия.  

Факт наличия у общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает безусловное подтверждение последним права на получение  налогового вычета, если предоставленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Как указано в Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должно быть подтверждено фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд считает, что налоговым органом представлены  надлежащие доказательства, подтверждающих неправомерность заявленных Обществом налоговых вычетов по  взаимоотношениям с ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс», выводы Инспекции  соответствуют налоговому законодательству.

В указанной части заявление Общества удовлетворению не подлежит.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно приняты вычеты по счетам-фактурам от ООО «УПЛО» (по договору субкомиссии с ООО «АМАРАНТ», поставщик  - ООО  «ВЭЙСТ») всего на сумму 1218396 руб. (по внутреннему рынку -1311392 руб., по экспорту - 1087004 руб.), за 4 квартал 2014 года, 1,2,3, и 4 кварталы 2015 года.  

Инспекцией установлено, что одним из поставщиков лесоматериалов ПАО «Соломенский лесозавод»  являлось   ООО   «Управление  производственного заготовительного объединения» (далее - ООО «УПЛО») ИНН 

<

***>.

Обществом и ООО «УПЛО» заключен договор поставки пиловочника от 06.08.2014 №258-14, в соответствии с которым поставщик (ООО «УПЛО») обязуется поставить, а покупатель (ЗАО «Соломенский лесозавод») принять и оплатить пиловочник хвойных пород по спецификации, объемам и ценам, оговоренным сторонами в Приложениях к Договору.

Поставки товара осуществляются партиями, объем которых согласовывается обеими сторонами до 01 числа следующего месяца.

Договор поставки, заключенный между Обществом и ООО «УПЛО|», не содержит сведений об условии поставки через посредника (ООО «УПЛО»), то есть по поручению комитента (принципала).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «УПЛО» в 2014-2015 гг. применяло упрощенную систему налогообложения. По результатам анализа информации, имеющейся в ресурсах Инспекции, в ООО «УПЛО» имущество, транспортные средства, работники отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «УПЛО» является транзитным; денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «УПЛО» от покупателей, в том числе от ПАО «Соломенский лесозавод», распределялись и перечислялись на расчетные счета организаций - продавцов древесины.

Из решения следует, что заявителем на проверку представлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы (УПД)) от контрагента ООО «УПЛО», а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки пиловочного сырья.

В товарных накладных в качестве поставщика указана организация ООО «УПЛО», в качестве организации-грузоотправителя указаны либо поставщик (ООО «УПЛО»), либо лица, поставляющие древесину в адрес поставщика ПАО «Соломенский лесозавод».

В товарно-транспортных накладных в качестве поставщика указана организация ООО «УПЛО», в качестве организации-грузоотправителя указаны либо поставщик (ООО «УПЛО»), либо лица, поставляющие древесину в адрес поставщика ПАО «Соломенский лесозавод»), в том числе ООО «Вэйст».

В счетах-фактурах в качестве поставщика указана организация ООО «УПЛО», в качестве организации-грузоотправителя указаны либо поставщик (ООО «УПЛО»), либо лица, поставляющие древесину в адрес покупателя.

Таким образом, счета-фактуры, на основании которых  Обществом предъявлены

налоговые вычеты по НДС, содержащие сведения об ООО «УПЛО» как грузоотправителе, не отвечают требованиям достоверных первичных документов согласно налоговому законодательству: ООО «УПЛО» не являлось   фактическим грузоотправителем пиловочника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «УПЛО» ФИО13, подтвердила, что ее организация (ООО «УПЛО») является комиссионером, реализующим лесоматериалы по договорам комиссии.  

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

 Следовательно, комиссионер, действующий от собственного имени, обладает документацией, связанной с заключением и исполнением сделки, и отражает сведения о своей экономической деятельности в бухгалтерском учете. Комитент же (лицо, по поручению которого заключена сделка) является собственником товара. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. У комитента также должны иметься документы и сведения, связанные с обращением товаров. Поэтому, при сделках с участием комиссионера в качестве декларанта может выступать как сам комиссионер (поскольку он заключает сделку от собственного имени), так и комитент, являющийся в соответствии со ст. 996 ГК РФ собственником товара и имеющий право владения, пользования и распоряжения товаром.

Из пояснительной записки директора ООО «УПЛО» ФИО13, представленной в ответ на требование налогового органа следует, что «ООО «УПЛО» находится на упрощенной системе налогообложения, работает с поставщиками древесины по договорам комиссии и субкомиссии. Согласно договору комиссии момент перехода права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи комиссионером товара третьим лицам - покупателям. Приемка осуществляется по актам грузополучателя. Товар не является собственностью комиссионера ООО «УПЛО», поэтому документы по происхождению древесины и другая запрашиваемая информация находятся у комитентов».

В ходе проверки ООО «УПЛО» представлен договор субкомиссии с ООО «Амарант», в котором не указано наименование комитента.

В ходе проверки установлено, что в некоторых актах приемки пиловочного сырья в 2014-2015 годах указано наименование контрагента   ООО «Вэйст».

Согласно данным по расчетному счету ООО «Амарант» установлено, что в 2014-2015 гг. ООО «Амарант» перечисляло денежные средства, поступившие от покупателей, в том числе от ООО «УПЛО» (в свою очередь,  поступившие от ПАО «Соломенский лесозавод») на расчетные счета организаций - продавцов древесины, в том числе в адрес ООО «Вэйст».

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об использовании формального пакета документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы на транспортировку древесины), оформленных от имени ООО «УПЛО» и «проблемного» контрагента ООО «Вэйст» ИНН 

<

***> (через ООО «Амарант» ИНН 

<

***>), в результате чего ПАО «Соломенский лесозавод» получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС.

ООО «Вэйст» не обладало ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по лесозаготовке или оптовой торговле лесоматериалами, было зарегистрировано по адресу жилого помещения.

Директор ООО «Амарант» ФИО14 отказалась отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Менеджер ООО «Амарант» ФИО15, допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля,  подтвердил, что ООО «Амарант» работало как посредник между поставщиком лесоматериалов и посредником ООО «УПЛО», которое заключало договоры поставки с покупателями. Относительно такого  контрагента как  ООО «Вэйст» сообщил, что ему знакомо только название данной организации. ФИО15 не знает, кто осуществляет руководство данной организацией, где находится офис ООО «Вэйст», является ли ООО «Вэйст» лесозаготовителем, арендатором лесных участков.

Таким образом, должностные лица ООО «Амарант» не подтвердили финансово-хозяйственных отношений ООО «Амарант» с ООО «Вэйст».

Допрошенный Инспекцией свидетель ФИО16 (протокол допроса № 13.02.2017), являвшийся в период с 02.06.2014 по 19.11.2015 руководителем, учредителем «Вэйст», пояснил, что ему не известна организация ООО «Амарант» и  руководство ООО «Амарант»; с представителями ООО «Амарант»  свидетель никогда не встречался, где находится офис ООО «Амарант»,  какими видами деятельности занимается ООО «Амарант» свидетель также не знает. Взаимоотношений между ООО «Вэйст» и ООО «Амарант» не было.

Свидетель  указал,  что  ему  не  известна организация  ООО  «УПЛО», кто осуществляет руководство ООО «УПЛО» свидетелю также не известно, с представителями   ООО «УПЛО» свидетель никогда не встречался, где находится офис ООО «УПЛО» не знает;  какими  видами  деятельности  занимается  ООО  «УПЛО»  свидетелю  не  известно;  взаимоотношений между ООО «Вэйст» и ООО «УПЛО» не было.

Свидетель показал, что ему ничего не известно об осуществляемой ООО «Вэйст» деятельности по поставке лесоматериалов в 2014-2015 годах, о перепродаже лесоматериалов, об аренде лесных участков, о деятельности по лесозаготовке  и по перевозке лесоматериалов.

Согласно данным, содержащихся в Единой государственной автоматизирован информационной системе (далее - ЕГАИС), декларация о сделках с древесиной между ООО «УПЛО» и ООО «Амарант», ООО «УПЛО» и ООО «Вэйст» оператору ЕГАИ не  представлялись.

В ходе анализа данных выписки по операциям на расчетным счетам ООО «Вэйст» за 2014-2015 гг. установлено перечисление денежных средств на счета организаций ООО «ГРИД» ИНН 

<

***> в общей сумме 43 554 565 руб. (56,6 % от общего списанн счету), ООО «ФОРЕСТ-ТИМ» ИНН 

<

***> в общей сумме 7 998 688 руб. (10,4 %),  также денежные средства в общей сумме 21 731 500 руб.(28,2 %) обналичены п> перечисления на банковские карты физических лиц ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19.

Движение денежных средств происходит внутри одной группы юридических лиц: ООО «Вэйст», ООО «ГРИД», ООО «ПО СИРИУС»:

-          с расчетных счетов ООО «Вэйст» денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «ГРИД»; на расчетные счета ООО «Вэйст» поступали денежные средства с  расчетного счета ООО «ПО СИРИУС»;

-          с расчетного счета ООО «ГРИД» денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «ПО СИРИУС»;

-          с расчетного счета ООО «ПО СИРИУС» денежные средства перечислялись расчетные счета ООО «ГРИД» и ООО «Вэйст».

Кроме того установлено, что значительные суммы поступавших денежных сред на счета ООО «Вэйст», ООО «ГРИД», ООО «ПО СИРИУС» в дальнейшем перечислял: на счета физических лиц (обналичивались): ООО «Вэйст» (21 731 500 руб.- 28,2 % общего списания на счет), ООО «ГРИД» (38 953 000 руб. - 46.6 % от общего списания счету), ООО «ПО СИРИУС» (25 190 000 руб. - 51 % от общего списания по счету).

Также анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вэйс ООО «ГРИД», ООО «ПО СИРИУС» установлено отсутствие платежей по зарплате и по страховым взносам; на обеспечение  ведения финансово-хозяйственной деятельности; при значительных оборотах по расчетному счету незначительные налоговые платежи; движение денежных средств без привязки к хозяйственным операциям с формальным наименованием платежей; списание средств  в течение 1-3 рабочих дней.

Из решения Инспекции также следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий  Инспекцией были допрошены свидетели  ФИО16, ФИО20, ФИО10 и другие лица, которые не подтвердили осуществление реальной  хозяйственной деятельности указанными организациями.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод Инспекции,  что Обществом неправомерно заявлены вычеты по счетам-фактурам от ООО «УПЛО» (по договору субкомиссии с ООО «АМАРАНТ», поставщик  - ООО  «ВЭЙСТ») всего на сумму 1218396 руб.

Основанием для доначисления  4 148 375 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица  ООО ФПК «Лес» (по внутреннему рынку – 510381 руб., по экспорту – 3637994 руб.).

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают реальность  поставки пиломатериалов в адрес заявителя   ООО ФПК «Лес»; между ПАО «Соломенский лесозавод» и ООО ФПК «Лес» был создан формальный документооборот, создающий видимость приобретения лесоматериалов по цепочке через контрагента ООО «ФПК Лес». Реальное движение лесоматериалов по данной цепочке отсутствует.

Инспекция считает, что такие выводы подтверждаются следующими фактами.

Так, в спорный период между заявителем и ООО ФПК «Лес» ИНН 

<

***> заключен договор на поставку пиловочника от 25.06.2013 №102-13, в соответствии с которым поставщик (ООО ФПК «Лес») обязуется поставить, а покупатель (ЗАО «Соломенский лесозавод»)  принять  и  оплатить  пиловочник хвойных  пород по спецификации, объемам и ценам, оговоренным сторонами в Приложениях к Договору.

Поставка товара осуществляются партиями, объем которых согласовывается обеими  сторонами до 01 числа следующего месяца.

Поставка товара производится автомобильным или ж/д- транспортом: 

- при поставке автомобильным транспортом - на склад покупателя: 

<

...>,

- при поставке ж/д транспортом: СРТ-вагон-станция Чална - Онежская Окт. Ж.д. (получатель ЗAO «Шуялес»).

Приёмка товара по количеству и качеству осуществляется на складе Покупателя. Партией товара стороны считают объем пиловочника, поставленный одной транспортной единицей и оформленный одними документами.

Пиловочник хвойных пород по качеству должен соответствовать требованиям 1-3 сорта ГОСТ 9463-88 с дополнительными требованиями (Приложение №1). Сортировка по породам согласно ГОСТ 2292-88.

Пиловочник, несоответствующий по качеству требованиям третьего сорта, с наличием металла, подтоварник (пиловочник диаметром менее 14 см в вершинном  отрезе), а также толстомер (пиловочник диаметром более 40 см в вершинном отрезе) принимается как технологические дрова.

Поставщик должен быть плательщиком НДС, в случае обнаружения покупателем недобросовестного исполнения поставщиком налоговых обязательств по НДС,  договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом поставщик обязан возместить сумму НДС, полученную от покупателя. 

Со стороны ООО ФПК «Лес» договор подписан ФИО21, со стороны ПАО «Соломенский лесозавод» договор подписан ФИО22

В соответствии с Приложением №1 (с учетом дополнительных соглашений) к договору на поставку пиловочника от 25.06.2013 №102-13 установлены цены на соответствующие виды продукции, отгружаемые ООО ФПК «Лес» в адрес ЗАО «Соломенский лесозавод»:

- пиловочник на условиях склад покупателя при поставке FSC сертифицированного (FSC 100%): ель (1-2 сорт, диаметр 16-40 см), сосна (1-2 сорт, диаметр 16-40 см), ель (1-2 , диаметр 14 см), сосна (1-2 сорт, диаметр 14 см), ель/сосна (3 сорт, диаметр 16-40 см), пилочник диаметром 14 см, подтоварник (менее 14 см в вершинном отрезе), толстомер х 40 см в вершинном отрезе), технологические дрова,

- пиловочник на условиях склад покупателя при поставке контролируемого пиловочника: ель (1-2 сорт, диаметр 16-40 см), сосна (1-2 сорт, диаметр 16-40 см), ель (1-2 диаметр 14 см), сосна (1-2 сорт, диаметр 14 см), ель/сосна (3 сорт, диаметр 16-40 см), пиловочник диаметром 14 см, подтоварник (менее 14 см в вершинном отрезе), толстомер (более  40 см в вершинном отрезе), технологические дрова,

ПАО ««Соломенский лесозавод»» на проверку представлены счета-фактуры (универсальный передаточный документ) от контрагента ООО ФПК «Лес», а также товарно-транспортные накладные, акты приемки древесного сырья.

В товарно-транспортных накладных в качестве поставщика указана организация ООО ФПК «Лес», в качестве организации-грузоотправителя указан поставщик ООО ФПК «Лес».

Во всех счетах-фактурах ООО ФПК «Лес» указано в качестве грузоотправителя.

Счета-фактуры (универсальные передаточные документы) со стороны поставщика подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО ФПК «Лес» ФИО21 и скреплены печатью ООО ФПК «Лес», со стороны покупателя (графы: «Груз принял» и «Груз получил») подписаны должностными лицами ПАО «Соломенский лесозавод». 

В книгах покупок (по внутреннему рынку и экспорту) отражены счета-фактуры от контрагента ООО ФПК «Лес» всего на сумму 4148375 руб. (по внутреннему рынку  - 510381 руб., по экспорту - 3637994 руб.).

 Указанные в книгах покупок счета-фактуры ООО ФПК «Лес»  полностью приняты к вычету в налоговых декларациях по НДС в соответствующих  книгам покупок периодах.

Оплата за товар осуществлялась путём перечисления денежных средств с расчётных счетов  ПАО «Соломенский лесозавод»  на расчетный счет ООО ФПК «Лес». 

Инспекция указывает, что с ООО ФПК «Лес» заявителем  был заключен договор поставки, который является типовым, аналогичный договорам с иными поставщиками пиловочника. 

Однако у ООО ФПК «Лес» нет основных средства, работников.

ООО ФПК «Лес» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г Петрозаводску 18.03.2013, то есть незадолго до заключения договора с Обществом (25.06.2013).

Организация имела одного учредителя и одного руководителя (ФИО21); место нахождения: 

<

...>. 

С 04.05.2017 единственным учредителем и руководителем  ООО ФПК «Лес» является ФИО23; место нахождения: 

<

...>

По месту нахождения (

<

...>; частный дом) в период проведения проверки названное общество не получило направленное инспекцией требование о представлении документов;  с руководителем ООО ФПК «Лес» ФИО23 связаться не удалось.

Налоговые декларации, представленные ООО ФПК «Лес» в налоговый орган по месту учета, свидетельствуют о том, что данная организация в проверяемом периоде исчисляла минимальные суммы налогов.

По налоговым декларациям по НДС доля налоговых вычетов составляет в среднем 99,94%.

Согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль доля расходов от суммы доходов, отраженных в налоговой декларации, составила: за 2013 год - 99,55 % (доходы -59,1 млн. руб., расходы 58,9 млн. руб.), за 2014 год - 99,80 % (доходы - 118,6 млн. руб., расходы - 118,4 млн. руб.), за 2015 год - 99,90 % (доходы - 149,7 млн. руб., расходы -149,6 млн. руб.).

Как указывает Инспекция, из показаний учредителя и директора ООО ФПК «Лес»  в 2013-2015 гг. ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 18.11.2016 № 4.3-224) и главного бухгалтера ООО ФПК «Лес» ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 10.03.2017 № 21) следует, что ООО ФПК «Лес» фактически не осуществляло заготовку и поставку древесины в ПАО «Соломепский лесозавод». Денежные средства на расчетные счета организаций ООО «Ореал», ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга», ООО «Силтекс», ООО «Вирта» перечислялись с расчетного счета ООО ФПК «Лес» для расчетов с неустановленными поставщиками, которые сами осуществляли доставку товаров.

ФИО21 в ходе допроса сообщил, что заготовка древесины производилась субподрядчиками ООО «Инвест-Л» и ООО «Сельга», и, возможно, ООО «Ореал».

Инспекцией    проведен    анализ    документов,    подтверждающих    перевозку лесоматериалов в ПАО «Соломенский лесозавод» по договорам поставки с ООО ФПК |«Лес».

Установлено, что с расчетных счетов ООО ФПК «Лес» на расчетные счета собственников транспортных средств денежные средства за доставку лесоматериалов в адрес ПАО «Соломенский лесозавод» не перечислялись. 

В актах о приемке пиловочного сырья ПАО «Соломенский лесозавод», оформленных при поступлении лесоматериалов от ООО ФПК «Лес», в качестве поставщика указано ООО ФПК «Лес». В качестве грузоотправителя указывается ООО ФПК «Лес».

В универсальных передаточных документах, приложенных к актам о приемке пиловочного сырья ПАО «Соломенский лесозавод» в качестве грузоотправителя (грузовладельца) и перевозчика указано ООО ФПК «Лес».

В универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных, приложенных к актам о приемке пиловочного сырья, ООО ФПК «Лес» указано в качестве продавца и грузоотправителя, стоит печать ООО ФПК «Лес» и подпись с расшифровкой «ФИО21».

В актах о приемке пиловочного сырья, товарно-транспортных накладных, оформленных от ООО ФПК «Лес», указана информация о местах погрузки (лесничество, квартал). Информация об арендаторах лесного фонда не указывается.

Проанализировав указанные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод, что между ПАО «Соломенский лесозавод» и ООО ФПК «Лес» был создан формальный документооборот, создающий видимость приобретения лесоматериалов по цепочке через контрагента ООО «ФПК Лес». Реальное движение лесоматериалов по данной цепочке отсутствует.

На основании налоговых деклараций и книг покупок, а также анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО ФПК «Лес», установлены основные контрагенты 2-го звена: ЗАО «Шуялес» ИНН 

<

***>, ООО «Леспромторг» ИНН 

<

***>, ООО «Ореал» ИНН 

<

***>, ООО «Леспромсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Инвест-Л» ИНН 

<

***>, ООО «Вирта» ИНН 

<

***>, ООО «Сельга» ИНН 

<

***>, ООО «Силтекс» ИНН 

<

***>.

В отношении поставщика 2-го звена - ЗАО «Шуялес», проверкой установлено следующее.

Согласно сведениям об арендаторах лесных участков, расположенных на территориях ГКУ РК «Пряжинскос центральное лесничество», размещенным на официальном интернет-портале gov.karelia.ru Министерства по природопользованию и экологии РК,  ЗАО «Шуялес» является арендатором лесных участков общей площадью 257653 гектар в Пряжинском районе Республики Карелии по договорам аренды № 97-з от 26.12.2008 и № 98-з от 26.12.2008.

В соответствии с письмом ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» от 22.03.2017 № 1100 ЗАО «Шуялес» в 2014-2015 годах выделены лесные участки на осуществление заготовки древесины в следующих лесничествах:

-по договору № 97-з от 26.12.2008: Соддерское, Виданское, Сямозерское, Виллагорское, Кутижемское, Сяпсинское, Реченское, Эссольское,

-по договору № 98-з от 26.12.2008: Колатсельское, Киндасовское, Кашканское, Нялмозсрское, Ю.Святозерское, Койвусельгское, Ведлозерское, Крошнозерское, Пряжинское.

Свидетель ФИО25, работавший консультантом по лесу в ЗАО «Шуялес» (протокол допроса № 4.3-79 от 13.03.2017), в обязанности которого входила работа с подрядчиками, оказывающими услуги по лесозаготовке, и свидетель ФИО26, работавший начальником отдела лесосырьевой подготовки и дислокаций производства в ЗАО «Шуялес» (протокол допроса № 4.3-80 от 13.03.2017), не смогли пояснить какие виды техники использовались подрядчиком ООО ФПК «Лес» при заготовке древесины, не знают работников, осуществлявших заготовку, а также не знают организаций ООО «Ореал», ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга», ООО «Силтекс», оформленных в качестве субподрядчиков для ООО ФПК «Лес». Со слов свидетеля ФИО25, директор ООО ФПК «Лес» ФИО27 и его отец ФИО28 участвовали в подготовке лесосечных работ и организации вывозки древесины в небольших объемах, поскольку ЗАО «Шуялес» не выгодно осваивать лесосеки с небольшими объемами древесины.

Проведены допросы лесничих ФИО29 (протокол допроса № 4.3-78 от 10.03.2017), ФИО30 (протокол допроса № 4.3-134 от 28.04.2017), ФИО31 (протокол допроса № 4.3-117 от 10.04.2017), ФИО32 (протокол допроса № 4.3-98 от 23.03.2017), ФИО33 (протокол допроса № 4.3-104 от 27.03.2017), а также допросы представителей ЗАО «Шуялес» ФИО34 (протокол допроса № 4.3-100 от 23.03.2017), ФИО35 (протокол допроса № 4.3-95 от 22.03.2017), ФИО36 (протокол допроса № 4.3-91 от 20.03.2017), ФИО37 (протокол допроса № 27 от 10.04.2017).

Показаниями лесничих и представителей ЗАО «Шуялес» (в том числе штатных работников) подтверждено, что организации ООО «Ореал», ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга», ООО «Силтекс» фактически не осуществляли заготовку древесины. Названий данных организаций никто из свидетелей не слышал, их руководителей ФИО38, ФИО39 и ФИО40 никто не знает.

Свидетели ФИО29, ФИО34 подтвердили, что ООО ФПК «Лес» не осуществляло заготовку древесины на делянках, указанных в актах выполненных работ по заготовке древесины подрядным способом, представленных ЗАО «Шуялес».

Свидетель ФИО35, работавший в ЗАО «Шуялес», показал, что на некоторых делянках, указанных в актах, заготовку осуществляли работники ЗАО «Шуялес».

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что арендатору лесного фонда

ЗАО «Шуялес» не выгодно заключать договоры подряда на заготовку древесины с

частными заготовителями, поэтому для этих целей использовались реквизиты

юридического лица ООО ФПК «Лес». При этом фактически заготовку древесины от имени ООО ФПК «Лес» осуществляла бригада ФИО41 ЗАО «Шуялес» не заключало с ФИО41 договор, поскольку ЗАО «Шуялес» не выгодно напрямую заключать договоры с мелкими заготовителями. 

Суд не может согласиться с такими утверждениями налогового органа и изложением инспекцией показаний лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки.

Так,  в протоколе допроса № 4.3-134 от 28.04.2017 (т.6. л.д.68-71) свидетеля ФИО30, лесничего  Нялмозерского  участкового лесничества,  зафиксировано следующее: в  Нялмозерском  участковом лесничестве заготовку осуществляет только ЗАО «Шуялес». У ЗАО «Шуялес»  был один подрядчик – ООО ФПК «Лес».  Свидетель подтвердил  факт подписания  актов осмотра мест рубок (мест заготовок древесины), представленных свидетелю налоговым инспектором  ФИО42  Свидетель указал, что от ООО ФПК «Лес»  заготовку древесины осуществлял  ФИО43 (недавно умер), ФИО43 набирал  рабочих в п. Соддер и каким-то образом договаривался с ООО  ФПК «Лес». ЗАО «Шуялес» не заключало с ФИО43 договор, поскольку  ЗАО «Шуялес» невыгодно заключать договоры с мелкими заготовителями. ФИО43 заготавливал древесину с применением бензопил, трелёвочного трактора ГДТ-55. Ф.И.О. рабочих не знает свидетель.  Вывозка древесины осуществлялась  лесовозами покупателей (например, Кондопожского ЦБК).  Грузополучателей заготовленной древесины не знает.  С ФИО21, руководителем ООО ФПК «Лес»,  встречался по вопросу штрафных санкций, выписанных за нарушения, допущенные бригадой ФИО43

Таким образом, вопреки выводам Инспекции, указанный свидетель подтвердил, что заготовку леса  осуществляло ООО ФПК «Лес». 

Свидетель  ФИО33, лесничий Кашканского участкового лесничества, пояснил, что ЗАО «Шуялес»  являлся арендатором  лесного участка; свидетелю неизвестно  кто является подрядчиком ЗАО «Шуялес», кто фактически осуществлял заготовку леса, являлся  грузополучателем (том 6, л.д.87-91).

Свидетель ФИО34,  директор ООО «Эдлес»  (том 6, л.д.92-95), пояснил, что  ООО ФПК «Лес»  ему знакомо, поскольку ООО «Эдлес»   раза 3 предоставляло им  технику для ремонта дорог. Свидетелю известно, что  ООО ФПК «Лес»  также является  подрядчиком у ЗАО «Шуялес»; представляют ООО ФПК «Лес»   отец и сын  ФИО44. 

Свидетели ФИО36  (том 6, л.д.96-99). ФИО35 (том 6, л.д.100-104) подтвердили факт подписания актов освидетельствования мест рубок, где заготовку леса вело ООО ФПК «Лес», представителями которой являются ФИО44.     

Изложение Инспекцией показаний указанных свидетелей в оспариваемом решении нельзя признать соответствующим их показаниям, зафиксированным  в протоколе допросов («ФИО36 знает ООО ФПК «Лес» как организацию, которую представляют отец ФИО28 и сын ФИО21 При этом ФИО36 считает их работниками ЗАО «Шуялес»).

 Свидетель ФИО37, работавший в ЗАО «Шуялес» инженером группы по планированию и контролю освоения лесного фонда и ведущим инженером отдела лесного фонда, при допросе в качестве  свидетеля от 10.04.2017 (т. 7, л.д.56-59) показал, что знает  ФИО21 как руководителя  ООО  ФПК «Лес», что  ООО  ФПК «Лес» осуществляло заготовку древесины. 

Из показаний свидетеля   ФИО24, работавшей главным бухгалтером в  ООО  ФПК «Лес» до 30.09.2016 (т.7, л.д.62-66) следует, что отчетность в   ООО  ФПК «Лес» велась на основании данных приёмочных документов, которые передавал  директор;  оригиналы документов  привозил директор; на основании первичных документов вела  учет и составлялась отчетность. Отчетность  составляла и отправляла с использованием ЭЦП ФИО21 На вопрос 23 «Можете назвать  покупателей, которым ООО ФПК «Лес» продавало  лесоматериалы?» дан ответ: «Основные - ООО Док «Калевала», ОАО «Соломенский лесозавод», ООО «Карелия  ПАЛП», ООО «Гранит».

Таким образом, содержание протокола допроса не соответствует его изложению Инспекцией: «ООО ФПК «Лес» фактически не осуществляло заготовку и поставку древесины в ПАО «Соломенский лесозавод». 

Из показаний свидетеля ФИО45, работавшего  инженером по  производству в ЗАО «Шуялес» (протокол от 28.04.2017; т.7, л.д.67-70),  следует, что ФИО21 ему знаком  как руководитель «ООО ФПК «Лес»,   подрядчик  ЗАО «Шуялес».

Из показаний свидетеля ФИО46, диспетчер-механик ООО «Шведлес», (т.7, л.д.118-1210 следует, что ООО «Шведлес» оказывало услуги по транспортировке ряду организаций, в том числе «ООО ФПК «Лес»; знаком с ФИО21

Свидетель ФИО47 (т.6, л.д.11-15), допрошенный в ходе налоговой проверки, пояснил, что заключал договор на перевозку с ООО ФПК «Лес» и перевозил на собственном автотранспорте (лесовоз «Вольво») пиловочник,  березовый баланс, заготовленный ООО ФПК «Лес» на участках, арендатором который являлось ЗАО «Шуялес».  «Хороший лес» (пиловочник) вывозился в ПАО «Соломепский лесозавод». Оплата за перевозку осуществлялась безналичным путём. 

Показания свидетеля ФИО21  в судебном заседании 21.05.2019 также подтверждают осуществление ООО ФПК «Лес» работ по договору с ЗАО «Шуялес». 

 Вопреки утверждениям инспекции,  ООО ФПК «Лес» осуществляло деятельность по заготовке древесины в рамках договора с ЗАО «Шуялес».

Суд принимает во внимание также следующее.

В соответствии с Правилами представления декларации о сделках с древесиной, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015г. № 11 «Об утверждении Правил  представления декларации о сделках с древесиной» юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, представляют оператору ЕГАИС декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, но не позднее одного дня до транспортировки древесины Декларация  о сделках с древесиной представляется по каждой сделке с древесиной.

Согласно информации, содержащейся в ЕГАИС, была зарегистрирована  декларация №000100104000010400

<

***> (дата подписания продавцом - 07.07.2016, покупателем- 06.07.2016, договор отчуждения/приобретения древесины №102-13 от 25.06.2013; объем – 16 000 кубометров, покупатель – ПАО «Соломенский лесозавод», продавец - ООО ФПК «Лес».

Следовательно, информация по сделке между заявителем и  ООО ФПК «Лес» по договору №102-13 от 25.06.2013 отражена.

 Суд также принимает во внимание, что  МИ ФНС России №10 по РК проводилась выездная налоговая проверка ЗАО «Шуялес» за период с  01.01.2015 по 31.12.20197  по всем налогам и сборам, результаты которой отражены в решении №4 от 19.07.2019. По результатам проверки налоговым органом не выявлено нарушений налогового законодательства  в части уплаты НДС, налога на прибыль по взаимоотношению с ООО ФПК «Лес».

Учитывая, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 НК РФ, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок, суд признал, что выявление нарушений по результатам проведенной выездной налоговой проверки ПАО «Соломенский лесозавод» в ее взаимоотношениях с ООО ФПК «Лес» и с ЗАО «Шуялес»,  является обстоятельством, препятствующим доначислению Обществу налоговых платежей по этому же эпизоду.

Следовательно, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия решение №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2018  в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО ФПК «Лес» в части поставок   пиломатериалов, приобретенных  у ЗАО «Шуялес», нельзя признать законным.

В этой части суд считает требование Общества подлежащим удовлетворению.

В части  остальных контрагентов ООО ФПК «Лес» суд соглашается с результатами  проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и выводами налогового органа, что первичная документация Общества содержит недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждает реальность их совершения именно с заявленным поставщиком, по которому заявителем задекларированы и заявлены налоговые вычеты.

По взаимоотношениям ПАО «Соломенский лесозавод» с ООО «МЕГРИ» налоговым органом установлено завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, а также неправомерный учет в составе вычетов НДС в 2015 году по счетам-фактурам названного контрагента по рекреационным услугам, использование которых в деятельности облагаемой НДС, не подтверждено.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном, в нарушение положений статей 252, 253 и пункта 2 статьи 264 НК РФ включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2015 год 882 627,10 руб. затрат на оплату рекреационных услуг по договору оказания рекреационных услуг от 01.04.2015 № 168-15, согласно которому ООО «МЕГРИ» (исполнитель) обязуется по заявке ЗАО «Соломенский лесозавод» (заказчик) о бронировании оказать услуги по временному размещению на базе отдыха «МЕГРИ» (либо во временных домиках на берегу озера Мегриярви), проведению корпоративных мероприятий (советов директоров, переговоров, приема официальных делегаций) и иные рекреационные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обществом также включены в книги покупок за 2, 3, 4 кварталы 2015 года и приняты к вычету суммы НДС но счетам-фактурам от ООО «МЕГРИ» на сумму  130658,98 руб. 

В соответствии с договором оказания рекреационных услуг от 01.04.2015 № 168-15

ООО «МЕГРИ» (исполнитель) обязуется оказать услуги по размещению и иные

рекреационные услуги, согласно заявке заказчика.            

 Исполнитель подтверждает, что заказчик является приоритетным клиентом,  в  связи с чем стороны устанавливают абонентскую плату в размере, установленном в разделе 3 договора, исполнитель гарантирует наличие свободных мест на базе  отдыха «Мегри» при условии подачи заявки заказчиком за 5 календарных дней до даты заезда.

Исполнитель обязан своевременно предоставить заказчику необходимую и  достоверную информацию   об   услугах,   обеспечивающую   возможность   их правильного выбора,  исполнитель должен устранить недостатки оказанной услуги в  течение часа с  момента предъявления заказчиком соответствующего требования,  оказать услуги по размещению и иные рекреационные услуги согласно заявке

Заказчик обязан  соблюдать установленный исполнителем порядок проживания и правила  противопожарной безопасности, принять и оплатить оказанные ему исполнителем услуги в полном объеме.

Заказчик в соответствии с договором, уплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 100000 руб. в месяц, включая НДС. В абонентскую плату входит  предоставление заказчику услуг по размещению в размере не более 21 человеко-места в месяц, а также оказание дополнительных услуг - предоставление зала для проведения совещаний на срок до 24 часов в месяц (п.3.1 договора).

Абонентская  плата оплачивается ежемесячно до 10-го числа каждого месяца без выставления дополнительных счетов исполнителем. До 05 числа следующего  месяца  исполнитель обязуется направить в адрес заказчика акт выполненных работ и  счет-фактуру на сумму абонентской платы.

Стоимость услуг,  предоставленных свыше пределов, указанных в п.3.1 договора,  рассчитывается  согласно действующему на момент принятия заявки «Прейскуранту цен на проживание», а также «Прейскуранту цен на дополнительные услуги» и  оплачивается на основании акта выполненных работ и счета-фактуры исполнителя.

 Качество предоставляемых   услуг   должно    соответствовать   условиям  настоящего  договора и  требованиям, обычно предъявляемым к этим услугам (п.4.1 договора).

На основании договора оказания рекреационных услуг от 01.04.2015  №168-15 ООО «Мегри» в адрес ПАО «Соломенский лесозавод» выставлены счета-фактуры  и акты выполненных услуг.   

По требованию о предоставлении документов (информации) № 21 от 30.10.2017 у ПАО «Соломенский лесозавод» были истребованы заявки, исходящая, входящая документация с ООО «МЕГРИ» за 2014 - 2015 годы (п. 40 требования) (т.11. л.д.70-74).

Письмом от 14.11.2017 № 54-0115/453 ПАО «Соломенский лесозавод»  сообщил, что  истребуемая документация и переписка отсутствуют (т.11, л.д.75).

По требованию о предоставлении документов (информации) № 21 от 30.10.2017 у ПАО «Соломенский лесозавод» истребованы также документы, подтверждающие представительские расходы за 2015 год (акты, программы, сметы, приказы) (п. 61 требования), регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт отражения представительских расходов на счетах бухгалтерского учета за 2015 год, с указанием даты операции, её суммы, содержания операции, корреспонденции счетов (карточки бухгалтерского учета) (п. 62 требования), регистры налогового учета, подтверждающие факт включения представительских расходов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год (п .63 требования).

ПАО «Соломенский лесозавод» представлены акты на списание представительских расходов, акты на списание общехозяйственных расходов, программы проведения деловых встреч представителей ПАО «Соломенский лесозавод» с представителями различных компаний, юридических лиц, программы проведения торжественных мероприятий (поздравления, различные праздники и прочее) (т.11, л.д.76-150).

Однако во всех представленных Обществом документах отсутствует указание на проведение мероприятий на территории туристической базы ООО «МЕГРИ».

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним относятся прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

В то же время к представительским расходам согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Таким образом, для признания понесенных налогоплательщиком представительских расходов в целях налогообложения прибыли необходимо их соответствие критериям, установленным статьями 252 и 264 НК РФ.

Из положений статьи 252 НК РФ следует, что основным условием для отнесения затрат в состав расходов является их документальное подтверждение, экономическая оправданность и направленность на получение дохода.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Согласно положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор оказания рекреационных услуг от 01.04.2015 № 168-15, акты на списание представительских расходов, акты на списание общехозяйственных расходов, программы проведения деловых встреч представителей ПАО «Соломенский лесозавод» с представителями различных компаний, юридических лиц, программы проведения торжественных мероприятий (поздравления, различные праздники и прочее), суд приходит к выводу о недоказанности Обществом факта проведения в спорные даты на территории ООО «Мегри» услуг для использования в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость (том 11, л.д.70-150).

Доводы Общества не опровергают вывод Инспекции о недоказанности заявителем экономической обоснованности расходов, то есть их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода, не подтверждают неправильного применения налоговым органом норм  НК РФ к конкретным операциям. 

Инспекцией установлено нарушение п. 10 ст. 172, п. 5.2 ст. 169 НК РФ,  выразившееся в неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету в 1-4  кварталах 2015 года сумм НДС по счетам-фактурам контрагентов Общества на бонусы по дополнительным соглашениям к договорам поставки пиловочника  контрагентами ООО «УПЛО» (договор поставки пиловочника от 06.08.2014 №258), ООО «Пилотранс» (договор поставки пиловочника от 15.07.14 №219-14), ООО «Русский лесной альянс» (договор на поставку пиловочника от 01.01.14),  №2-14, ООО «СП «ВУДЕКС» (договор на поставку пиловочника от 12.07.2011 №219-11), ООО «Зенит» (договор  на поставку пиловочника от 12.12.2007 №296-07) всего на сумму  1334232,09 руб., в том числе по налоговым периодам: 1 квартал 2015 года на сумму 536423,38 руб., 2 квартал 2015 года на сумму 300244,17 руб.,  3 квартал  2015 года на сумму 401522,89 руб., 4 квартал 2015 года на сумму 96041,65 руб. 

Условиями договоров поставки (с учетом дополнительных соглашений), заключенных обществом с контрагентами ООО «УПЛО»,  ООО «Пилотранс», ООО «Русский лесной альянс», ООО «СП «ВУДЕКС», ООО «Зенит» предусмотрена обязанность заявителя осуществлять выплату бонуса при достижении последним определенного объема поставки. При этом  размер  бонуса определяется и выплачивается за каждую единицу товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

Данный вывод соответствует правовым подходам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 22.12.2009 № 11175/09 и от 07.02.2012 № 11637/11.

В результате предоставления покупателем поставщикам бонусов по итогам отгрузок товаров, происходит увеличение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.

Из материалов дела следует, что поставщики Общества выставили счет-фактуру с учетом увеличения цены товара на товар/услугу «Бонус за пиловочник  еловый 1-2 сорт», «Бонус по доп. соглашению». 

Корректировка у покупателя налоговых вычетов на суммы выставленных поставщиками премий, скидок и бонусов может производиться только после корректировки налоговой базы у поставщика,  что основано на правовой природе НДС как косвенного налога, с учетом необходимости соблюдения требований статей 169 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми покупатель вправе был принять к вычету весь НДС, предъявленный поставщиком, 

Заявителем в суд не  были представлены доказательства получения от поставщиков корректировочного счета-фактуры, то есть зеркального исчисления к уплате в бюджет суммы НДС, на которую заявитель уменьшил свои налоговые обязательства.  Поскольку  Общество не подтвердило факт отсутствия нарушения публичных интересов (интересов бюджета государства), отсутствие нарушения баланса публичных и частных интересов при налогообложении, в связи с чем доначисление инспекцией налога, начисление пеней и штрафа не привело к искажению действительного размера налоговых обязанностей Общества и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени. В связи с чем доначисление Инспекцией 1334232,09 руб., названного налога, начисления пеней и налоговых санкций по этому эпизоду следует признать законным.

В ходе налогового контроля налоговым органом установлен неправомерный учет в составе вычетов НДС в 4 квартале 2015 года по предоплате по счетам-фактурам ПАО «ЛХК «Кареллеспром» на общую сумму 335 593,23 руб.

Обществом в 4 квартале 2015 года принят к вычету НДС по предоплате по счетам-фактурам № 1900 от 23.12.2015, № 1902 от 29.12.2015, № 1904 от 30.12.2015 от контрагента ПАО «ЛХК «Кареллеспром» на общую сумму 335 593,23 руб.

В соответствии с договором на поставку пиловочника от 01.01.2012 № 23-12 ОАО «ЛХК «Кареллеспром» (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «Соломенский лесозавод» (покупатель) принять и оплатить пиловочник хвойных пород по спецификации, объемам и ценам, оговоренным сторонами в приложениях к договору.

Приемку и оплату товара, поставляемого по Договору, производят по результатам измерения объема и контроля качества, выполненным персоналом покупателя (грузополучателя) па складе покупателя (п.      3.6 Договора).

Покупатель производит оплату за поставленный товар на основании Акта приемки и счета-фактуры, выставленного поставщиком, в течение четырнадцати календарных дней с момента выставления счета-фактуры (п. 4.3 Договора).

Оплата за поставленный товар производится денежными средствами или, по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (п. 4.4 Договора).

Договором на поставку пиловочника от 01.01.2012 № 23-12 наличие предоплаты не предусмотрено.

ПАО «ЛХК «Кареллеспром» осуществило платежи в адрес ПАО «Соломенский лесозавод» с указанием назначения платежа «Предоплата по договору № 23-12 от 01.01.2012»:            по платежному поручению № 5480 от 23.12.2015 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС (18%) - 76 271,19 руб.; по платежному поручению № 5574 от 29.12.2015 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС (18%) - 76 271,19 руб.,по платежному поручению № 5598 от 30.12.2015 на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС (18%) - 183 050,85 руб.

ПАО «ЛХК «Кареллеспром» в адрес ПАО «Соломенский лесозавод» выставлены счета-фактуры с наименованием товара «Предварительная оплата»:

-          № 1900 от 23.12.2015 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271,19 руб.,

-          № 1902 от 29Л2.2015 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271,19 руб.,

-          № 1904 от 30.12.2015 на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС - 183 050,85 руб.

ПАО «Соломенский лесозавод» счета-фактуры № 1900 от 23.12.2015, № 1902 от 29.12.2015. № 1904 от 30.12.2015 включены в книгу покупок (по внутреннему рынку) в 4 квартане 2015 года и НДС принят к вычету в полном объеме на сумму 335 593,23 руб. (76 271.19 руб. - 76 271Л 9 руб. + 183 050,85 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг», передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

При приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании и в порядке п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ.

В ходе проверки ПАО «Соломенский лесозавод» представлены документы, исключающие право использования вычета по НДС по п. 12 ст. 171 НК РФ, а именно в соответствии с договором на поставку пиловочника от 01.01.2012 № 23-12 наличие предоплаты не предусмотрено.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету при перечислении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров необходимо наличие: договора, содержащего условие о полной или частичной предварительной оплате товаров; счета-фактуры на предоплату, оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ; документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты.

Таким образом, в нарушение п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172, пп .3 п. 3 ст. 170 НК РФ ПАО «Соломенский лесозавод» в 4 квартале 2015 года неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам № 1900 от 23.12.2015, № 1902 от 29.12.2015. № 1904 от 30.12.2015 на сумму 335 593,23 руб.

Доводы Общества о недопустимости отдельных доказательств, представленных Инспекцией (протоколы допросов, полученные в рамках иной проверки другого налогоплательщика), судом отклонены, поскольку представленные документы отвечают положениям статей 67, 68 АПК РФ. 

 В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном названном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что спорные документы налоговый орган правомерно учел при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки. Следовательно, указанные доказательства признаны судом допустимыми и относимыми, подлежащими  исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оспариваемое решение  Инспекции подлежит признанию недействительным в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при подаче заявления платежным поручением №1436 от 25.10.2018  в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Заявление удовлетворить частично.

2.            Признать вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия решение №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2018  недействительным в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО ФПК «Лес» в части поставок   пиломатериалов, приобретенных  у ЗАО «Шуялес».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3.            Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод».

4.            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия в пользу Публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей.

5.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд   Республики Карелия.

 

Судья

Васильева Л.А.