ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100857/2021

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25389/2022) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-100857/2021, принятое 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 751 625 руб. 70 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года, а также 1 496 805 руб. 05 коп. неустойки, с последующим ее начислением с 29.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения требований и объединения дел №А56-100857/2021 и № А56-14974/2022 в одно производство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии согласования истцом и ответчиком величины заявленной мощности на 2020 и 2021 год. Отмечает, что величина заявленной ответчиком мощности заложена в тарифных решениях, установленных для Компании регулятором в части объема валовой выручки на содержание объектов Единой национальной электрической сети (далее - ЕНЭС), являлась расчетной для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии в актах об оказании услуг, выставляемых истцом ответчику, и подлежит оплате ответчиком независимо от фактического перетока электроэнергии, поскольку при ином подходе исполнителю услуг (истцу) не будут возмещены расходы на содержание и управление объектами ЕНЭС.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, поскольку актом об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2019 подтверждается факт прямого технологического присоединения к объектам ЕНЭС, законным владельцем которых является истец, что свидетельствует о наличии у истца и ответчика статуса смежных сетевых организаций. Изложенное свидетельствует о наличии у истца возможности оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии в точках подключения к ЕНЭС. Выводы суда о том, что оплата электроэнергии производилась потребителями гарантирующему поставщику, а последним оплачивались услуги иной сетевой организации, объективного подтверждения по материалам дела не находят; доказательств наличия разрыва технологического присоединения кабельных линий ответчика к ячейкам электросетевого хозяйства истца и отсутствие точек поставки в деле не имеется. Судом не учтено, что при наличии у истца статуса организации по управлению ЕНЭС и отсутствия статуса региональной сетевой организации, оплата услуг ответчиком должна осуществляться в пользу истца.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

До судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований в части суммы 1 655 429 руб. 70 коп.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в части требований в сумме  1 655 429 руб. 70 коп. – прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Компания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации» является организацией по управлению ЕНЭС.

В акте об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2019, составленном во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2016 № 313/ТП-М3, сторонами согласована новая точка присоединения на ПС 220 кВ «Амур» КРУН - 10 кВ ячейка № 22. 

Энергопринимающие устройства Общества имеют технологическое присоединение к объектам ЕНЭС, находящимся в законном владении Компании, и расположены на территории Хабаровского края в Краснофлотском районе города Хабаровска. 

Расчетный прибор учета по данной точке поставки принят на основании акта принятия измерительного комплекса от 07.06.2019 № 24-2-1707.06.2019, согласно которому измерительный комплекс находится на балансе Компании. 

Общество 19.06.2019 направило в адрес Компании заявление № 423 о заключении с 07.06.2019 договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении названного энергопринимающего устройства с указанием величины максимальной мощности (3000 кВт) и заявленной мощности на 2019 год (2,67 МВт). 

На основании названной заявки Компанией в адрес структурного подразделения Общества по адресу: 680033, 

<

...>, направлена оферта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 10.07.2019 № 1559/П, в том числе приложение № 5, в котором определена стоимость услуг на 2019 год по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, с указанием величины заявленной мощности - 2,136 МВт и июле - декабре - 2,670 МВт ежемесячно, а также стоимости услуг в июне в размере 369 878 руб. 62 коп., за период с июля по декабрь - 487 802 руб. 81 коп. ежемесячно (в соответствии с тарифами, установленными приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 № 297-э/3). 

Договор подписан Обществом с протоколом разногласий от 10.09.2019 в части приложения № 5 к договору, указав величину заявленной мощности на 2019 год в размере 0 МВт и соответствующую стоимость услуг за спорный период в размере 0 руб. Одновременно Общество сообщило, что в связи с направлением Договора за пределами срока, установленного Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), то есть после истечения 30 дней, оно перераспределило нагрузку на другие существующие линии электропередач и на 2019 год потеряло интерес к заключению Договора. 

Протокол разногласий от 10.09.2019 Компания не подписала. 

Компания направила Обществу дополнительное соглашение от 22.04.2020 № 1 к Договору с приложениями, в том числе приложением № 5 (стоимость услуг на 2020 год по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС), в котором указаны величина заявленной мощности ответчика - 3,000 МВт и стоимость услуг за периоды с января по июнь - 548 093 руб. 40 коп., с июля по декабрь - 578 238 руб. 15 коп. (без налога добавленную стоимость) ежемесячно, а также дополнительное соглашение от 16.02.2020 № 2, в том числе приложением № 5 (стоимость услуг на 2021 год по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС), в котором указаны величина заявленной мощности ответчика - 3,000 МВт и стоимость услуг за периоды с января по июнь - 578 238 руб. 15 коп., с июля по декабрь – 609 771 руб. 84 коп. (без налога добавленную стоимость) ежемесячно. 

Эти дополнительные соглашения к Договору Общество не подписало. 

Компания направляла последнему акты об оказании услуг по передаче электрической энергии из расчета заявленной мощности 3,000 МВт за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года на общую сумму 10 751 625 руб. 70 коп. 

Поскольку названные акты Общество не подписало и стоимость услуг не оплатило, Компания направила ему претензии с требованием о погашении долга в добровольном порядке. 

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, и неуплата задолженности, послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 12 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Переданные в аренду объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям (часть 11 статьи 8 того же Закона).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация – коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в ЕНЭС, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике организация по управлению ЕНЭС оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество как территориальная сетевая организация является потребителем и плательщиком услуги Компании по передаче электрической энергии по ЕНЭС в отношении спорной точки поставки, однако, исходя из фактических обстоятельств дела, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг ввиду отсутствия доказательств согласования величины заявленной мощности на 2020 и 2021 год, а также наличия в исковой период опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца. Судом также установлено, что показания прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца, отражают отсутствие электропотребления по ветке технологического присоединения истца (0 кВтч согласно акту снятия показаний прибора учета), что свидетельствует об отсутствии перетока электрической энергии из сетей истца в сети ответчика.

Исходя из изложенных обстоятельств, при наличии доказательств фактического потребления и оплаты электроэнергии потребителями гарантирующему поставщику, а также оплаты последним услуг иной сетевой организации, электрические сети которой имеют технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика, суд первой инстанции заключил, что фактически услуги по передаче тепловой энергии в отношении ответчика оказаны иной сетевой организацией, а факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии не доказан, ввиду чего основания для взыскания их стоимости с ответчика отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, а также о том, что оплата электроэнергии производилась потребителями гарантирующему поставщику, а последним оплачивались услуги иной сетевой организации, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства установлены в качестве преюдициальных при рассмотрении дела №А56-104714/2020 и при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что величина заявленной ответчиком мощности заложена в тарифных решениях, установленных для Компании регулятором в части объема валовой выручки на содержание объектов ЕНЭС, не являются основанием для признания требований истца обоснованными при отсутствии согласования указанной величины в порядке, предусмотренном пунктом 38 Правил № 861 и недоказанности фактического перетока электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие фактического оказания Компанией услуг по передаче электрической энергии (отпуска электроэнергии из сетей) и при наличии доказательств оказания в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии в объеме потребления его потребителям другой сетевой компанией выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются обоснованными и предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Возврат государственной пошлины по апелляционной жалобы по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска не производится, поскольку апелляционная жалоба в остальной части требований рассмотрена судом по существу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от исковых требований в части суммы 1 655 429 руб. 70 коп.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2022 по делу №  А56-100857/2021  в части требований в сумме 1 655 429 руб. 70 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2022 по делу №  А56-100857/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина