АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6481/2017

город Саранск

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МедСтом" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница"  о  взыскании задолженности в сумме 589 598 рублей 48 копеек, неустоек в сумме 252 281рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме 8 349рублей 15 копеек,   

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя  по доверенности  №14-2017 от 14.09.2017, сроком действия  один год, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МедСтом" (далее– ООО «МедСтом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница" о  взыскании задолженности в сумме 589 598 рублей 48 копеек по контракту №01092000012415001590_108506 от 03.08.2015 и товарной  накладной №1019 от 22.04.2015, неустойки в сумме 233 326рублей 90 копеек за просрочку оплаты по контракту №01092000012415001590_108506 от 03.08.2015, неустойки по контракту №20 от 16.06.2015 в сумме 18 954рубля 90 копеек,  процентов  за пользование чужими средствами в сумме 8 212рублей 88 копеек по товарной  накладной №1019 от 22.04.2015.

   Истец поддержал уточненные исковые требования в судебном заседании в полном объеме.  

          Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121 АПК РФ), в заседание не явился, представил отзыв, в котором факты поставок товара по перечисленным эпизодам, равно как и сумму основного долга признал, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам истца.

         Как следует из материалов дела  ООО  «МедСтом» (поставщик) в рамках заключенных с ГБУЗ Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница" (заказчиком) контрактов №01092000012415001590_108506 от 03.08.2015 и №20 от 16.06.2015 поставило в 2015 году заказчику товар по представленным в материалы дела товарным накладным на общую 1 302 905 руб. 20 коп., оплату которого по условиям контрактов заказчик обязался внести в течение 30-ти календарных дней с момента поставки партии товара на основании счета, счета-фактуры, ТН (ТТН) и/или акта приема-передачи товара.

           Представленные товарные накладные по контрактам №01092000012415001590_108506 от 03.08.2015 и №20 от 16.06.2015 подписаны представителем ответчика без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки  товара.

          Ответчик принятый по контракту №20 от 16.06.2015 товар на общую сумму 89 800 рублей (цена контракта указанная в п. 2.1 контракта) оплатил полностью, но в нарушение сроков, установленных контрактом, на основании чего истец начислил ответчику неустойку в сумме 18 954 руб. 90 коп. за период просрочки платежа с 15.08.2015 по 18.08.2017 в соответствии с п. 8.6 контракта из расчета 1/300 ставки.

           Принятый по контракту №01092000012415001590_108506 от 03.08.2015 товар ответчик оплатил частично на сумму 663 622 рубля.

          Таким образом, задолженность за ответчиком за поставленный товар в рамках контракта №01092000012415001590_108506 от 03.08.2015 составила 549 483 рубля 20 копеек, за неуплату которой истцом также начислена неустойка в размере 233 326 руб. 90 коп. за период с 04.09.2015 по 18.08.2017, предусмотренная п. 8.6 контракта. 

          Кроме того, судом установлено, что за ответчиком сложилась задолженность перед истцом за поставленный товар по товарной накладной №1019 от 22.04.2015 в сумме 40 115 руб. 28 коп.

           Указанная товарная накладная также подписана представителем ответчика без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки  товара.

           Таким образом, общая сумма основного долга за поставку товара  по контракту №01092000012415001590_108506 от 03.08.2015 и товарной  накладной №1019 от 22.04.2015 составила 589 598 руб. 48 коп., которую истец претензией №1 от 07.07.2017 потребовал уплатить в течение 7-ми календарных дней с момента получения ответчиком данной претензии, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

           Неоплата задолженности в общей сумме 589 598 руб. 48 коп. по контракту №01092000012415001590_108506 от 03.08.2015 и товарной  накладной №1019 от 22.04.2015 явилась для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и,  заслушав представителя истца, суд считает требования  ООО «МедСтом» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

        По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

  К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец факт поставок товара по двум контрактам и товарной накладной равно как и наличие задолженности за поставленный товар в общей сумме 589 598 руб. 48 коп. признал в письменном отзыве, то задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

             Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование  о взыскании с ответчика  неустойки в общей сумме 252 281рубля 80 копеек за общий период просрочки - с 15.08.2015 по 18.08.2017, начисленной на основании пунктов 8.6 контрактов и п. 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченных сумм поставок за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 8.6 названных выше контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

  В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

   Представленный истцом расчёт неустойки за указанный период в силу названной нормы, условия п. 8.6 контрактов признан обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

 Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.  Ответчик  располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, данная договорная неустойка рассчитана ставке рефинансирования существовавшей в период рассматриваемого нарушения (9% годовых) и не может быть меньше по смыслу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

 Соответственно, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки в сумме 233 326рублей 90 копеек за просрочку оплаты по контракту №01092000012415001590_108506 от 03.08.2015 за период с 04.09.2015 по 18.08.2017 и  неустойки по контракту №20 от 16.06.2015 в сумме 18 954рубля 90 копеек за период 15.08.2015 по 18.08.2017 подлежит удовлетворению.

   Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  средствами в сумме  8 349руб. 15 коп. за период с 01.06.2015 по 18.08.2017.

          Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты  за поставку товара по товарной накладной №1019 от 22.04.2015, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.  

         Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Представленный истцом расчет процентов произведен,  исходя из ключевых ставок в Приволжском ФО, действовавших в заявленном периоде, ответчиком не оспорен. 

      При перерасчете судом заявленной истцом суммы процентов, установлено неверное начисление процентов, а именно указан неверный период начисления процентов.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ,  если последний  день срока  приходится на  нерабочий день, днем  окончания  срока  считается ближайший  следующий за ним  рабочий день. 

 Поскольку день окончания срока оплаты по спорной товарной накладной приходится на нерабочий день (воскресенье) (31.05.2015), то днем окончания срока  оплаты считается  01.06.2015.   

 С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 8 212 рублей 88 копеек за период просрочки оплаты товара с 02.06.2015 по 18.08.2017.

           На основании  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ  с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 002рублей.

          Госпошлина в сумме 8 246 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета,  как излишне уплаченная.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МедСтом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по контракту № 01092000012415001590_108506 в сумме 549 483рубля 20 копеек, неустойку в сумме 233 326рублей 90 копеек, неустойку по контракту №20  в сумме 18 954рубля 90 копеек,  задолженность по товарной накладной в сумме 40 115рублей 28 копеек, проценты  за пользование чужими средствами в сумме 8 212рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов  по уплате государственной пошлины 20 002рубля. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедСтом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме    8 246рублей.

В удовлетворении остальной части  исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева