177/2018-37374(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-28003/2017

г. Владивосток

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-5046/2018 на решение от 23.05.2018 судьи А.А. Лошаковой по делу № А51-28003/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250828000113), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, отдел судебных  

приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Приморскому краю, Клименко Анна  Александровна, Управление Федерального казначейство по Приморскому  краю, Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю,  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,  о взыскании в 15 000 000 руб.,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО4, по доверенности 25АА 2156780 от  09.02.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;  

от ООО «Премиум»: ФИО5, по доверенности от 01.08.2018, сроком  действия на 3 года, паспорт;  

от УФК по Приморскому краю: ФИО6, по доверенности № 1842/13 от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Премиум»  (далее – общество, ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании в 15 000 000 рублей, являющихся  авансом по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2015, обратить  взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО  «Премиум» на основании договора залога недвижимости от 12.08.2015:  

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв.м., этаж 3,  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:31:010401:3336, начальную  продажную цену определить в сумме 4 700 000 руб.,  

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв.м., этаж 3,  адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Находка, проспект  

Мира, д.26б, кв.7, кадастровый номер 25:31:010401:3332, начальную  продажную цену определить в сумме 4 700 000 руб.,  

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв.м., этаж 2, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:31:010401:3326, начальную продажную  цену определить в сумме 4 700 000 руб.,  

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв.м., этаж 4, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:31:010401:3337, начальную продажную  цену определить в сумме 4 700 000 руб.  

Определениями суда от 26.12.2017, от 23.01.2018, от 14.03.2018, от  11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра), отдел  судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России  по Приморскому краю (далее – ОСП по Находкинскому ГО), ФИО2 (далее – ФИО2), межрайонный отдел судебных  приставов по Приморскому краю (далее – межрайонный ОСП по ПК),  управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК  по ПК), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находка  Приморского края (далее – ИФНС по г. Находка, инспекция).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018  исковые требования ООО «Премиум» удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его  незаконным, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В  обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что судом не дана  правовая оценка доводам о том, что при заключении договора от 12.08.2015,  

земельного участка, площадью 46 487 кв.м. с кадастровым номером  25:31:010211:2305, являющегося предметом спорного договора, не  существовало. Тот факт, что деньги были переданы истцом ответчику не  доказывает того, что они были переданы именно для целей которые указаны  в договоре, отношения сторон, связные с передачей денег, имели другие  намерения, направленные на достижение других правовых последствий, а  соответственно договор является прикрывающей сделкой и является  ничтожным. Указывает, что заявляла ходатайство об отложении судебного  разбирательства для предоставления дополнительных документов в  подтверждение своих доводов, однако данное ходатайство было  необоснованно отклонено судом, в связи с чем у третьего лица отсутствовала  возможность подтвердить свои доводы дополнительными доказательствами.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 12.09.2018.  

Через канцелярию суда от ООО «Премиум», УФК по Приморскому  краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец, третье  лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили  несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы,  имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил  отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представители истца, УФК по Приморскому краю на доводы  апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы представленных  через канцелярию суда отзывов. Решение Арбитражного суда Приморского  

края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

12.08.2015 ООО «Премиум» (заказчик) и ИП ФИО3  (исполнитель) заключили договор оказания услуг (далее – договор оказания  услуг, договор от 12.08.2015) сроком с 12.08.2015 по 01.07.2016 (пункт 1.3).  

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать  заказчику услуги по получению заказчиком права аренды на земельный  участок, расположенный по адресу: 

<

...>. площадью 30000кв.м. с назначением «под строительство  торгового комплекса», (далее - земельный участок), который будет образован  в результате проведения межевания земельного участка площадью  46487кв.м., с кадастровым номером: 25:31:01021 1:2305. категория - земли  населенных пунктов, зона ЦС-3, местоположение: установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом.  Участок находится в 500-х метрах от ориентира по направлению на север,  принадлежащего в настоящее время на праве аренды исполнителю, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании услуг  исполнитель обязался совершить следующие действия: оформить все  необходимые документы по изменению назначения разрешенного вида  использования земельного участка на вид использования - «строительство  торгового комплекса»; подготовить на земельный участок пакет документов,  необходимый для участия в торгах на получение права аренды земельного  участка на имя исполнителя, обеспечить свое участие в торгах; оформить  документы на право аренды земельного участка под строительство торгового  комплекса на имя ответчика; совершить действия и подготовить все  документы, необходимые для получения заказчиком права аренды  земельного участка под строительство торгового комплекса.  

Общая стоимость услуг исполнителя по договору оказания услуг  согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 38 000 000 руб., из  них 15 000 000 руб. заказчик в качестве аванса выплачивает исполнителю в  течение 5 дней со дня государственной регистрации в уполномоченном  органе договора залога в отношении недвижимого имущества, указанного в  пункте 4.2. данного договора (пункт 3.2).  

04.09.2015 платежным поручением № 33249 общество перечислило на  расчетный счет ответчика 15 000 000 руб. во исполнение пункта 3.2 договора  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оказания услуг, в качестве  обеспечения исполнения исполнителем своей обязанности, установленной  

пунктом 3.4. договора оказания услуг по возврату заказчику суммы  аванса, исполнитель обеспечивает предоставление заказчику следующего  недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности  исполнителю:  

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 81.4 кв. м. этаж 3.  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый № 25:31:010401:3336 (свидетельство о  государственной регистрации права 25-АБ955364 от 16.04.2013);  

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв. м. этаж 3.  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый № 25:31:010401:3332 (свидетельство о  государственной регистрации права 25-АБ955648 от 19.04.2013);  

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв. м. этаж 2,  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. кВ.1, кадастровый № 25:31:010401:3326 (свидетельство о  государственной регистрации права 25-АБ955915 от 23.04.2013);  

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 81.4 кв. м. этаж 4.  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. кв.13, кадастровый № 25:31:010401:3337, (свидетельство о  

государственной регистрации права 25-АБ955921 от 24.04.2013), при этом  нормативная цена каждой квартиры, исходя из ее рыночной стоимости,  составляет 4 700 000 руб. Предмет залога в целом оценивается сторонами в  18 800 000 руб.  

12.08.2015 ООО «Премиум» (залогодержатель) и ИП ФИО3  (залогодатель) заключили договор залога недвижимости, а именно  поименованных в пункте 4.2 договора оказания услуг квартир (далее –  договор залога).  

20.10.2017 судебным приставом исполнителем вынесены  постановления о возбуждении исполнительных производств:  

- № 17940/17/25037-ИП, на основании исполнительного документа  серии ФС № 024004017, выданного Находкинским городским судом  Приморского края 21.09.2017 по делу № 2-554/2017 от 07.06.2017,  вступившему в законную силу 07.06.2017 о взыскании с ФИО3  ущерба в размере 13 252 752 рублей в пользу Федерального бюджета  Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Находки;  

- № 17941/17/25037-ИП, на основании исполнительного документа  серии ФС № 024004016, выданного Находкинским городским судом  Приморского края 21.09.2017 по делу № 2-554/2017 от 07.06.2017,  вступившему в законную силу 07.06.2017 о взыскании с ФИО3 госпошлины в размере 60 000,00 рублей в пользу Федерального  бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Находки.  

31.08.2017 Управлением Росреестра зарегистрировано ограничение -  запретить ФИО3 совершать какие-либо действия по распоряжению  квартирой с кадастровым номером 25:31:010401:3337, на основании  определения Находкинского городского суда Приморского края от  21.08.2017.  

22.10.2017 исполнительные производства № 17940/17/25037-ИП и   № 17941/17/25037-ИП объединены в сводное исполнительное производство с  присвоением регистрационного номера 17941/17/25037-СД.  

07.12.2017 Управлением Росреестра зарегистрировано ограничение -  запрет на совершение действий по регистрации на квартиры с кадастровыми  номерами 25:31:010401:3336, 25:31:010401:3332, 25:31:010401:3326,  25:31:010401:3337, на основании постановления о запрете на совершение  действий по регистрации (17940/17/25037-ИП) от 04.12.2017   № 61701571/2537, выданное отделом судебных приставов по Находкинскому  городскому округу УФССП России по Приморскому краю.  

Как указывает истец, в срок установленный договором оказания услуг  до 01.07.2016, ответчик взятые на себя обязательства по договору оказания  услуг не выполнил, сумму авансового платежа (15 000 000 руб.) не  возвратил, просрочка составляет более 17 месяцев, в связи с чем 19.06.2017 в  адрес предпринимателя направлена претензия.  

В ответе от 07.07.2017 предприниматель не отрицает факт  ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору оказания  услуг, обещает способствовать обращению взыскания на заложенное  имущество.  

Поскольку ФИО3 добровольно претензию не исполнил,  требуемую сумму не оплатил, ООО «Премиум» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 3.2 договора оказания услуг сторонами установлены сроки и  условия перечисления заказчиком авансового платежа.  

Исполнение истцом условий договора об оказании услуг в части  перечисления на счет ответчика авансового платежа в размере 15 000 000  руб. подтверждено материалами дела.  

В соответствии с подпунктом 1.2.4 пункта 1.2 окончательным этапом  оказания услуг по договору от 12.08.2015, являются действия исполнителя по  переходу права аренды земельного участка под строительство торгового  комплекса на имя заказчика.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Факт оказания услуг должен быть подтвержден  надлежащими допустимыми доказательствами, свидетельствующими о  передаче результатов работ.  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, услуги  предусмотренные договором от 12.08.2015 оказаны не были.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора оказания услуг в случае не  достижения целей, установленных пунктом 1.1. договора до 01.07.2016,  стороны возвращаются в положение, существовавшее до его заключения.  Однако, возврат суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 3.4  договора оказания услуг ответчиком не произведен, что последним не  оспаривается.  

Поскольку предприниматель не представил доказательств,  подтверждающих выполнение услуг и возврата авансового платежа, суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма аванса в  размере 15 000 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться залогом.  

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями,  установленными законом.  

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество  для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он  отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного  имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что для целей обеспечения исполнения  предпринимателем обязательств по договору оказания услуг ООО  «Премиум» (залогодержатель) и ИП ФИО3 (залогодатель) заключили  договор залога от 12.08.2015 квартир, указанных в пункте 4.2 договора  оказания услуг. В пункте 5.1 договора залога указано, что обращение  взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке.  

03.09.2015 Управлением Росреестра в отношении квартир с  кадастровыми номерами 25:31:010401:3336, 25:31:010401:3332,  25:31:010401:3326, 25:31:010401:3337 зарегистрировано ограничение – ипотека с 03.09.2015 по 01.07.2016 в пользу общества на сумму 15 000 000  руб.  

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке)  имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда  обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом,  

реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев,  предусмотренных названным Федеральным законом.  

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке  предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на  заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и  указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного  имущества при его реализации.  

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах  определяется на основе соглашения между залогодателем и  залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае  спора - самим судом.  

В договоре залога сторонами согласована стоимость заложенного  недвижимого имущества - каждая квартира оценена сторонами в сумме  4 700 000 руб. (пункты 1.3, 1.4. договора залога недвижимости, пункт 4.2.  договора оказания услуг).  

Поскольку ответчиком не были исполнены принятые обязательства по  договору оказания услуг, заложенное имущество правомерно признано судом  первой инстанции подлежащим реализации с публичных торгов с  установлением начальной продажной цены в размере, согласованном  сторонами в договоре залога и договоре оказания услуг.  

Довод апеллянта о том, что неправомерности обращения взыскания на  заложенное недвижимое имущество, поскольку в отношении него действуют  обеспечительные меры, являлся предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно  отклонен. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом  правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1  статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с  извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в  залоге. Рассмотрение настоящего спора по существу вне зависимости от  результата рассмотрения не препятствует исполнению решений судов в  

рамках исполнительного производства 17941/17/25037-СД, а также  обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения  требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является  прикрывающей сделкой и, как следствие, является ничтожным, отклоняются  апелляционным судом.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Как следует из материалов дела, договор от 12.08.2015 содержит все  существенные условия договора оказания услуг, скреплен подписями как со  стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. Платежное поручение от  04.09.2015 № 33249 о перечислении авансового платежа и подписанный  сторонами договор залога в соответствии с пунктом 4.2 договора оказания  услуг, а так же государственная регистрация указанных договоров,  свидетельствуют об частичном исполнении условий договора и о  наступлении правовых последствий для его сторон.  

Доказательства того, что договор оказания услуг заключен сторонами  лишь для вида, без намерения его исполнить, в материалы дела не  представлены, равно как и доказательства того, что между сторонами  имелась иная сделка.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь  та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного  участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы  недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не  намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок  данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку.  Обязательным условием признания сделки притворной является порочность  воли каждой из ее сторон. Вопреки доводам апеллянта, воля сторон при  совершении сделки при заключении договора оказания услуг от 12.08.2015  была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых  последствий.  

Установив, что воля сторон в момент совершения сделки совпадала с  их волеизъявлением, оспариваемая сделка носила реальный характер, ее  предполагаемые правовые последствия для сторон характерны для данной  категории сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания договора оказания услуг от  12.08.2015 ничтожной сделкой.  

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для  представления дополнительных доказательств, отклоняется коллегией,  поскольку безусловное (по смыслу статьи 158 АПК РФ) основание для  отложения судебного разбирательства и удовлетворения соответствующего  ходатайства ответчика отсутствовало. Кроме того, апелляционный суд  учитывает, что материалы дела располагают достаточным объемом  доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.  

Производство по делу осуществляется судом с 27.11.2017. ФИО2 была привлечена к участию в деле определением суда от  23.01.2018. Судебные заседания по делу состоялись 20.02.2018, 14.03.2018,  11.04.2018, 15.05.2018. У третьего лица имелось достаточно времени для  

осуществления своих процессуальных прав по представлению в материалы  дела дополнительных доказательств.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 по делу   № А51-28003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына