ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12290/2021

22 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сафронова М.М., 

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4016/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТАРХОВСКОЕ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023 по делу № А75-12290/2021 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТАРХОВСКОЕ» - ФИО3 (по доверенности от 25.01.2023 № 8 сроком действия по 31.01.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАРХОВСКОЕ» (далее – заявитель, ООО «ТАРХОВСКОЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – должник, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС»). 

Определением суда от 02.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий). 

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 дело о ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» прекращено. 

ФИО2 19.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТАРХОВСКОЕ» 190 995 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2023 заявление ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов удовлетворено. С заявителя в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение временного управляющего и понесенные расходы в размере 190 995 руб. 65 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТАРХОВСКОЕ» указало, что заявитель не давал согласия на финансирование процедуры банкротства должника, после установления заявителем факта отсутствия у должника имущества, за счет которого предполагалось финансирование процедур банкротства, ООО «ТАРХОВСКОЕ» незамедлительно 30.03.2022 направило в суд ходатайство о прекращении процедуры банкротства, которое было рассмотрено судом только 03.08.2022. Начиная с 30.03.2023 арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника денежных средств на покрытие судебных расходов и выплаты вознаграждения управляющему, однако управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ФИО2 в письменных возражениях просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТАРХОВСКОЕ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции принял представленный арбитражным управляющим расчет суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего должника за период с 02.02.2022 по 03.08.2022, из расчета 30 000 руб. в месяц. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции не установил.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 28.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) производству по делу о несостоятельности ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» прекращено по ходатайству заявителя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющем. 

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с ходатайством о прекращении производства по делу 30.03.2022.

Определением суда от 06.04.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу назначено на 04.05.2022. В дальнейшем, судебное заседание по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве откладывалось арбитражным судом.

19.07.2022 в суд от временного управляющего поступил о деятельности, а также отзыв, в котором указано на обоснованность заявления об отсутствии у должника денежных средств и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Из отчета следует, что последний запрос был направлен 23.06.2022 в Администрацию Нижневартовского района о предоставлении информации о действующих договорах аренды имущества должника. Отрицательный ответ на запрос поступил 29.06.2022.

15.07.2022 арбитражный управляющий направил отзыв по требованию кредитора (уполномоченного органа), в котором на одном листе констатировал обоснованность такового.

Коллегия судей, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив отчет временного управляющего, направляемые арбитражным управляющим в суд и иные органы (в рамках исполнения своих полномочий) документы, заключает, что к дате первого судебного заседания по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве (04.05.2022) арбитражный управляющий (что следует, в частности, из отчета о его работе) располагал информацией об утрате заявителем интереса к продолжению процедуры банкротства ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» и получили большинство ответов на запросы, свидетельствующие об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно заявлению арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение за период процедуры наблюдения с 02.02.2022 по 03.08.2022. Данный период составляет 6 месяцев, по расчету арбитражного управляющего, вознаграждение составляет: (30 000 руб. * 6 месяцев) = 180 000 руб. 

Однако, как следует из отчета временного управляющего, по состоянию на 04.05.2022 арбитражным управляющим фактически исполнены все прямые обязанности.

Доказательств того факта, что после 04.05.2022 арбитражный управляющий продолжал осуществлять свои полномочия не представлено, следовательно, основания для взыскания вознаграждения за период с 04.05.2022 по 03.08.2022 в данном конкретном споре, с учетом изложенных выше обстоятельств, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ООО «ТАРХОВСКОЕ» в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период с 04.05.2022 по 03.08.2022. 

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим, подлежат взысканию в полном объеме в размере 10 995 руб. 65 коп. (почтовые расходы в размере 2562 руб. 19 коп., а также расходы, связанные с публикацией сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ» в размере 8433 руб. 46 коп.).

Вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию за период с 02.02.2022 по 04.05.2022 и составляет: 30 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + (30 000 руб./31 день)*4 дня = 93 870 руб. 97 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части коллегия судей не усматривает. Доводы жалобы ООО «ТАРХОВСКОЕ» о том, что заявитель не давал согласия на финансирование процедуры банкротства должника с учетом положений законодательства о банкротстве о финансировании процедуры банкротства заявителем, на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 30.03.2023 арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника денежных средств на покрытие судебных расходов и выплаты вознаграждения управляющему, ввиду чего расходы (в случае если суд признает их обоснованными) могут взысканы лишь по указанную дату, отклоняются судом по мотивам, приведенным выше.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12290/2021 от 29.03.2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом. 

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРХОВСКОЕ» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кабинет 20, этаж 2) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 104 866 рублей 62 копейки – вознаграждение временного управляющего и понесенные расходы. В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова