АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, https://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-2215-9/2023

16.07.2025

09.07.2025 – объявлена резолютивная часть решения.

16.07.2025 – изготовлен полный текст решения.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.И. Бутенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Завгородской, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по обособленному спору по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 135 436,90 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Томск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск,

при участии в заседании:

от кредитора – не явились (извещены),

от должника – ФИО1, паспорт, ФИО4, по доверенности от 18.03.2024, паспорт,

от третьего лица – не явились (извещены),

от финансового управляющего – не явилась (извещена),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2023 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.05.2023 (сообщение № 11421610),  в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2023.

20.07.2023 (согласно почтовому штемпелю 14.07.2023) от ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 135 436,90 руб., из которых: 976 500 руб. – основной долг, 134 880 руб. – проценты, 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 14 056,90 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом следующего имущества должника: погрузчик фронтальный, марка LONGGONG ZL50EX, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, рама 

<

***>, 2008 г.в., номер двигателя 1508F118512, цвет желто-синий (далее – спорное транспортное средство). Также кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.09.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование ФИО2 в размере 1 135 436,90 руб., из которых: 976 500 руб. – основной долг, 134 880 руб. – проценты, 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 14 056,90 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: погрузчик фронтальный, марка LONGGONG ZL50EX, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, рама 

<

***>, 2008 г.в., номер двигателя 1508F118512, цвет желто-синий.

Определение суда лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 31.01.2024 (сообщение № 13537513), в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2024.

Определением суда от 06.03.2024 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

20.08.2024 от должника поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором должник просил признать договор залога и займа от 05.05.2021 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А67-2215-9/2023.

Определением от 23.08.2024 указанное заявление должника оставлено без движения. Определением от 24.09.2024 продлен срок оставления заявления без движения.

23.10.2024 от должника (далее также – заявитель) поступило уточненное заявление; должник просил пересмотреть определение суда от 19.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное определение.

Заявление мотивировано тем, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2024 отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.02.2023 по делу № 2-588/2023, на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов. Также должник ссылается на то, что договор залога и займа от 05.05.2021 является поддельным, ФИО1 его не подписывал, денежных средств по нему не получал, расписку заемщика кредитор не предоставил. Таким образом, все денежные требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требования кредиторов должника.

Определением суда от 24.10.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 15.01.2025 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам полагала, что требования кредитора включены в реестр неправомерно. Указала, что ФИО2 в обоснование факта передачи денежных средств должнику представил лишь доказательство наличия у него на расчетном счете денежных средств в размере 789 000 руб., расходным кассовым ордером от 05.05.2021 о выдаче ему наличных денежных средств Банком ВТБ (ПАО), а не документом о передаче данных денежных средств ФИО1, что не является доказательством передачи денежных средств должнику. ФИО2 не предоставил расписку заемщика или иной документ, которые бы удостоверяли передачу им денежных средств должнику, что вызывает подозрение в заключении договора займа и передачи денежных средств.

Определением от 14.04.2025 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

21.04.2025 от должника поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 19.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также письменные пояснения, в которых должник поддержал ранее изложенную позицию, указав, что об указанном определении ему стало известно только в августе 2024 года от представителя должника ФИО4 Финансовый управляющий должника, кредитор не сообщили должнику о подаче ФИО2 заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.05.2025 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО7 (

<

...>; 440014, 

<

...>).

23.05.2025 от должника поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (судебному эксперту АНО «Томский центр экспертиз» ФИО8), на разрешение эксперта предложил поставить вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре залога и займа от 05.05.2021 года, акте приема-передачи от 05.05.2021 года (приложение № 1 к договору)».

В судебном заседании представитель должника доводы заявления поддержал в полном объеме, указав, что определение суда от 19.09.2023 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. ФИО1 дал устные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав должника и его представителя, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 в обоснование заявленного требования ссылался на наличие вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.02.2023 по делу № 2-588/2023 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа от 05.05.2021 в общем размере 1 135 436,90 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: погрузчик фронтальный, марка LONGGONG ZL50EX, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, рама 

<

***>, 2008 г.в., № двигателя 1508F118512, цвет желто-синий, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 045313894 от 04.05.2023.

При вынесении определения суда от 19.09.2023 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченного залогом спорного транспортного средства арбитражный суд руководствовался положениями части 1 статьи 16 и части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем материально-правовые основания возникновения обязательства не оценивались судом в рамках рассмотрения требования кредитора. Подлинники договора залога и займа от 05.05.2021, акта приема-передачи транспортного средства от 05.05.2021 (приложение № 1 к договору), доказательства передачи должнику денежных средств по договору займа кредитором в материалы дела не представлялись.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.09.2023 по новым обстоятельствам, должник представил в материалы дела определение Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2024, которым заочное решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.02.2023 по делу № 2-588/2023 отменено, исполнительный лист ФС № 045313894 от 04.05.2023 отозван.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как указано в статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее – реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в основу определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2023 по настоящему обособленному спору было положено заочное решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.02.2023 по делу № 2-588/2023, имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, заявление должника о пересмотре определения суда от 19.09.2023 было подано с нарушением установленного законом трехмесячного срока (пункт 1 статьи 312 АПК РФ).

ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 19.09.2023 в связи с тем, что о необходимости обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением ему стало известно только в августе 2024 года от представителя должника ФИО4 Также финансовый управляющий должника, кредитор не сообщили должнику о подаче ФИО2 заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 19.09.2023 должнику не направлялась; в период с 06.03.2024 до 15.01.2025 в связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле отсутствовал финансовый управляющий.

Принимая во внимание отсутствие у должника сведений об оспариваемом судебном акте до августа 2024 года, отсутствие юридического образования, и, следовательно, отсутствие знаний о необходимости принять меры к подаче заявления о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам после получения копии определения Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2024 по делу № 2-588/2023, суд полагает возможным восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что требование заявителя о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2023 по обособленному спору № А67-2215-9/2023 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2023 по обособленному спору № А67-2215-9/2023 отменить.

Судебное заседание по обособленному спору № А67-2215-9/2023 назначить на 12.08.2025 в 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 634050, 

<

...>, каб. 514.

В порядке подготовки к судебному заседанию предложить:

должнику – представить свободные образцы подписей (15-20 шт.);

ФИО2 повторно – представить подлинники договора залога и займа от 05.05.2021, акта приема-передачи транспортного средства от 05.05.2021 (приложение № 1 к договору); представить доказательства передачи должнику денежных средств по договору займа; иные доказательства в обоснование своих доводов; отзыв на ходатайство должника о назначении почерковедческой экспертизы;

финансовому управляющему – отзыв на заявление кредитора.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                     Е.И. Бутенко