1525/2023-235506(2)  

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-7620/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы веб -конференции (онлайн -заседания) секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «ТД Барс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл», г.  Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного  долга по договору поставки № 43 от 16.02.2017 в размере 4 000 000 руб., неустойки в  размере 3 105 602 руб., неустойки в размере 100 руб. за 1 тонну неоплаченного товара за  каждый день просрочки платежа, с 18.02.2023 по день фактического исполнения  обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по  уточненным требованиям по состоянию 15.06.2023),  

с участием: от истца– представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2022г.; от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Барс», г.Казань (далее по тексту –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл», г. Набережные Челны  (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 43 от  16.02.2017 в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 3 105 602 руб., неустойки в  размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с  18.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб. (по первоначально заявленным требованиям).  

В судебном заседании 15.06.2023 представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований и просил суд взыскать основной долг по договору  поставки № 43 от 16.02.2017 в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 3 105 602 руб.,  неустойку в размере 100 руб. за 1 тонну неоплаченного товара за каждый день  просрочки платежа, с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы  на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и  принял уточненные требования.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом извещен.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по  состоянию на 15.06.2023 в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном  заявлении.  

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между истцом и ответчиком был  заключен договор поставки № 43 (далее – договор), в соответствии с которым истец  обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик – оплачивать и принимать  нефтепродукты (далее – товар), в порядке и на условиях договора.  

Договор поставки № 43 от 16.02.2017 подписан сторонами с протоколом  разногласий от 16.02.2017.  

Согласно пункту 1.2 договора поставка наименование, количество, ассортимент,  цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных  соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар оплачивается по цене,  согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору.  

В рамках договора стороны подписали дополнительные соглашения № 18 от  04.04.2022, № 19 от 05.04.2022, где согласованы наименование, количество, цена, условия  поставки и оплаты товара.  

Согласно пункту 5 дополнительных соглашений № 18 от 04.04.2022, № 19 от  05.04.2022 оплата производится по ценам, действующим на день отгрузки товара, в  следующем порядке: по факту погрузки автоцистерны. В случае просрочки даты оплаты  истец оставляет за собой право пересмотра цены в сторону увеличения на 100 руб/тн  в сутки после 24 часов, прошедших после отгрузки.  

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений № 18 от  04.04.2022, № 19 от 05.04.2022 согласно акту сверки взаимных расчетов за период с  01.10.2022 – 31.12.2022 по состоянию на 31.12.2022, приобщенным к материалам дела в  электронной виде посредствам системы «Мой Арбитр», истец поставил ответчику товар на  общую сумму 73 599 385,95 руб.  

На момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика  перед истцом составила 4 000 000 руб.  

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец  обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 17.02.2023. Однако указанная  претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  уточненным заявлением по состоянию на 15.06.2023, о взыскании основного долга по  договору поставки № 43 от 16.02.2017 в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 3 105  602 руб., неустойки в размере 100 руб. за 1 тонну неоплаченного товара за каждый день  просрочки платежа, с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  уточненном заявлении по состоянию на 15.06.2023, арбитражный суд считает уточненные  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  

поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара на сумму 4 000 000 руб. подтверждается представленным в  материалы дела в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр» актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.10.2022 – 31.12.2022 по состоянию на 31.12.2022.  

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 – 31.12.2022 по состоянию  на 31.12.2022 подписан электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО  «Компания «Тензор».  

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма  задолженности ответчика перед истцом составила 4 000 000 руб.  

Отзыв на исковое заявление в части суммы основного долга, доказательства  оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд  приходит к выводу об обоснованности заявленного уточненного требования истца в  части основного долга.  

В части уточненного требования о взыскании договорной неустойки суд приходит  к следующему выводу.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пункт 6.9 договора поставки от 16.02.2017 № 43 в данном случае не применим,  поскольку стороны в протоколе разногласий от 16.02.2017 не согласовали данное  условие.  

Согласованным и подписанным сторонами пункта 5 дополнительных соглашений   № 18 от 04.04.2022, № 19 от 05.04.2022 к договору поставки от 16.02.2017 № 43 стороны  определили следующие условия: в случае просрочки даты оплаты истец оставляет за  собой право пересмотра цены в сторону увеличения на 100 руб/тн в сутки после 24  часов, прошедших после отгрузки.  

Данное условие является мерой ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.  

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что в пункте 43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах  

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора" разъяснено следующее.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 5 дополнительных  соглашений № 18 от 04.04.2022, № 19 от 05.04.2022 к договору поставки от 16.02.2017   № 43, в котором стороны четко и недвусмысленно определили порядок начисления  неустойки в зависимости от объема отгруженного товара и увеличение цены в стороны  увеличения на 100 руб./тн в сутки после 24 часов , прошедших после отгрузки, суд,  производит расчет неустойки из пункта 5 дополнительных соглашений № 18 от  04.04.2022, № 19 от 05.04.2022 к договору поставки от 16.02.2017 № 43.  

О понимании данного положения сторонами в качестве меры ответственности  также свидетельствуют позиции сторон, изложенные в иске и отзыве на иск.  

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке. 

Неустойка заявлена в размере 3 105 602 руб. из расчета суммы задолженности по  состоянию на 05.04.2022 (7 080 416,40 руб.) / минимальной цены 1 тонны продукции  поставленной на 05.04.2022 (54 500 руб.) = 129,916 тн. – объем неоплаченной ответчиком  продукции с учетом частичных оплат – 07.07.2022, 09.09.2022, за период с 07.04.2022 по  17.02.2023.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия  о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для  физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.  При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.  Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в  материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии  со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в  отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор  восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения  исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных  последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры  носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения)  денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) денежного обязательства в будущем.  

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера  неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон  договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником  бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.  

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения  договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения  обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом  значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, суд не находит  установленный договором размер неустойки чрезмерным.  

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют  полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-591052).  

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для  снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им  возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого  вопроса в судебном заседании.  

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы  неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.  

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.  Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд  приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в  размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не  усматривается.  

Вместе с тем, суд считает, что к требованиям о взыскании неустойки применяются  правила Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и подлежит  исключению из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в  течение 6 месяцев (до 01.10.2022).  

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63  настоящего Федерального закона.  

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК  РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.  10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о  его банкротстве.  

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется  действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, неустойка подлежит  начислению со 02.10.2022.  

На основании изложенного, уточненные требования истца о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению частично в сумме 1 019 912 руб. 5 коп за период с 02.10.2022  по 17.02.2023.  

 В остальной части уточненные требования о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит.  

Доводы истца о том, что обязательство по оплате за поставленный товар  возникло у ответчика, согласно дополнительным соглашениям № 18 от 04.04.2022 и   № 19 от 05.04.2022, то есть после введения моратория, задолженность является  текущей, следовательно, в данном случае расчет неустойки производится без учета  положений Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, подлежит судом  отклонению по следующим основаниям.  

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики  антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного  режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания  поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка  (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми  введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования,  которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об  обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства  трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех  кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем  реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к  имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих  требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3  статьи 142 Закона о банкротстве).  

Вышеизложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.  

Как указано в данном Определении, вывод о распространении моратория  исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как  антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного  режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное  имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.  Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые  осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых  принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между  участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание  неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу  соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного  на поддержку пострадавших субъектов. Таким образом, факт возникновения задолженности в  период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на  освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не  обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде  неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от  даты образования задолженности.  

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2023 N  306-ЭС23-10150 по делу N А55-20650/2022.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 100 руб. за 1 тонну неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа,  с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 100 руб. за тонну неоплаченного товара (73,375тн) за каждый день просрочки  платежа, с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, соответствует  действующему законодательству и является обоснованным, подлежащим  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 41 348 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано (статья 110 АПК РФ).  

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных  расходов на оплату услуг представителя суд исходит из суммы исковых требований,  предъявленных к ответчику, вычислив объем удовлетворенных исковых требований  относительно предъявленных к ответчику сумм исковых требований, после чего  определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого  лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен  договор на оказание юридических услуг от 10.02.2023 № 7, по условиям которого истец  (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя  

обязательство на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в  Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию задолженности по договору  поставки № 43 от 16.02.2017, заключенного между ООО «ТД Барс» и ООО  «ТракЕвроОйл» .  

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2023 № 7  стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.  

Из материалов дела следует, что истец на основании расписки от 10.02.2023  передал денежные средства в размере 30 000 руб. ФИО2 по договору на  оказание юридических услуг от 10.02.2023 № 7.  

Акт приема –сдачи услуг между заказчиком и исполнителем не составлялся. 

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о чрезмерности заявленной  заявителем суммы подлежащих взысканию судебных расходов, однако не представил  суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату  юридических услуг представителя.  

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное  подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во  внимание факт оформления представителем истца искового заявления, уточненного  заявления по состоянию на 15.06.2023, дополнительных пояснений по делу, участие  представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции (10.08.2023), а  также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной  работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность  рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применив  принцип пропорциональности, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных  расходов до 21 195 руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с  ответчика, в остальной части заявленных требований в указанной части следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл», г.  Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ТД Барс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по договору поставки № 43 от 16.02.2017 г. в размере  4 000 000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 1 019 912,5  руб., а также неустойку, в размере 100 руб. за тонну неоплаченного товара ( 73,375тн) за  каждый день просрочки платежа за период с 18.02.2023 г. по день фактического  исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере  41348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21195 руб.  

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:36:00

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна