ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.09.2022

 

Дело № А41-27943/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.01.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «Издательский дом «Мейджер» - Дажигова А.А., по доверенности от 21.09.2022, срок 1 год,

от ООО «Международный финансовый центр Капитал» - ФИО3, по доверенности от 30.12.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и АНО «Защита бизнеса и инвестиций»

на постановление от 04.07.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 и оставлении без удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 903 007 226 руб. 59 коп., в том числе основной долг 360 000 000 руб., проценты 144 072 575 руб. 79 коп., пени 398 934 650 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Мейджер»

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Мейджер» (далее – ООО Издательский дом «Мейджер») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Издательский дом «Мейджер» в размере 903 007 226 руб. 59 коп., в том числе основной долг 360 000 000 руб., проценты 144 072 575 руб. 79 коп., пени 398 934 650 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 27.07.2021 включил требование ИП ФИО1 в размере 903 007 226 руб. 59 коп., в том числе основной долг 360 000 000 руб., проценты 144 072 575 руб. 79 коп., пени 398 934 650 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Мейджер».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 отменено, заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 и АНО «Защита бизнеса и инвестиций» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационным жалобам дополнительных доказательств, а именно: по жалобе ИП ФИО1 – письмо ИП ФИО1 от 01.07.2022 в адрес ФИО4, письмо ФИО4 от 05.07.2022 в адрес ФИО1; по жалобе АНО «Защита бизнеса и инвестиций» - договор уступки прав (требований) от 27.10.2020 между ООО «Сарломсбыт» и АНО ЗБИ». 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «МФЦ Капитал» возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «Издательский дом «Мейджер» и представитель ООО «Международный финансовый центр Капитал» возражали против  удовлетворения кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Золотой возраст» перед ООО «Сарломсбыт» образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа от 16.04.2015 № З/ЗВ-1 и от 04.05.2015 № З/ЗВ-2, в соответствии с которыми должнику были предоставлены займы на суммы 100 000 000 руб. (договор от 16.04.2015) и 260 000 000 руб. (договор от 04.05.2015).

Требования к заявителю перешли от компании Релико Трейдинг ЛТД 25.09.2017 в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 1/1-2017, права требования к которой были переданы от ООО «Рейсдорф панели» по договору уступки прав (требований) от 12.07.2017 № 1-2017.

В свою очередь, принадлежавшие ООО «Рейсдорф панели» права требования по вышеуказанным договорам займа были получены указанным обществом от ООО «СтройРемСтиль» по условиям соглашения об отступном от 01.10.2015 № СРС-О-2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.11.2020 по делу № А41-98550/19 требование ООО «Сарломсбыт» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Золотой Возраст» в полном объеме в общей сумме 903 007 226 руб. 59 коп.

20.10.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Сарломсбыт» заключен договор уступки прав (требований) №53/10-20 в соответствии с которым права требования к должнику по договорам займа №3/ЗВ-1 от 16.04.2015, № З/ЗВ-2 от 04.05.2015, включая требования по оплате процентов и пеней, перешли к ИП ФИО1

В соответствии с п. 5.1 указанного договора права требования перешли к заявителю с момента подписания договора цессии и передачи удостоверяющих документов, которые были переданы по акту от 03.11.2020.

Должник в лице конкурсного управляющего уведомлен о состоявшейся уступке 06.11.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 произведена замена кредитора ООО «Сарломсбыт» на ИП ФИО1 Определение суда от 24.11.2020 по делу № А41-98550/19 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что  обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу № А41-98550/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и подтверждают обоснованность и законность требований ИП ФИО1 к ООО ИД «Мейджер».

Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Договоры поручительства, на которых основаны требования ИП ФИО1, являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида, в целях создания фиктивной задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Для должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров поручительства, совершение данных сделок не отвечает критериям нормальной предпринимательской деятельности и разумности, добросовестности участников гражданского оборота.

Кредитором и должником не раскрыта экономическая целесообразность предоставления должником поручительств по обязательствам ООО «Золотой Возраст».

Отсутствие экономической целесообразности подтверждает фиктивный характер поручительства.

Применительно к настоящему обособленному спору судом апелляционной инстанции установлено, что целесообразность предоставления должником обеспечения по обязательствам ООО «Золотой Возраст» отсутствовала в связи с отсутствием как корпоративной, так и иных связей между ИП ФИО1 и ООО ИД «Мейджер». В период, предшествующий заключению Договоров поручительства, на момент их заключения, а также в более поздний период ООО ИД «Мейджер» и ООО «Золотой Возраст» не являлись заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве), не входили в одну группу лиц (ст. 9 Федерального Закона «О защите конкуренции»). По информации, полученной от ООО ИД «Мейджер» (в том числе из документов, которые Должник предоставлял основному кредитору - АКБ «Международный финансовый клуб» (АО), у Должника и ООО «Золотой Возраст» отсутствовали какие-либо финансовые правоотношения. Из данных по банковским счетам ООО ИД «Мейджер» следует, что денежные операции указанным лицом с ООО «Золотой Возраст» не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции установил также, что ИП ФИО1 предоставил в материалы спора документы, подтверждающие, что займодавец ООО «СтройРемСтиль» и заемщик ООО «Золотой Возраст» были под контролем одного лица - ФИО5, то есть данные организации входили в одну группу.

В рамках внутригруппового займа просрочка по его возврату не несет финансовых последствий для группы в целом.

Однако принятое должником поручительство во исполнение обязательств ООО «Золотой Возраст» повлекло необходимость погасить задолженность со стороны ООО «ИД Мейджер», не входящего в одну группу с заемщиком и заимодавцем.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что, как следует из материалов дела, ООО ИД «Мейджер» не отразило предоставленное поручительство в бухгалтерской отчетности.

Согласно Приказу Министерства Финансов РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей (залоге, поручительстве, банковской гарантии и другое) предназначен забалансовый счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные».

Временным управляющим должником в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие отсутствие сведений о выданном ООО ИД «Мейджер» поручительстве в бухгалтерской отчетности.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в расшифровках и комментариях к бухгалтерской отчетности должника (счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные») не отражены сведения о поручительстве ООО ИД «Мейджер» по Договорам займа, заключенным ООО «Золотой Возраст».

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие данных сведений также свидетельствует о мнимости Договоров поручительства.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что  должник не запрашивал согласие на предоставление поручительства у основного кредитора - АКБ «Международный финансовый клуб» (АО).

Между должником и АКБ «Международный финансовый клуб» (АО) (далее - Банк) заключены: кредитный договор № 

<

***> от 18.06.2014; кредитный договор № 

<

***> от 18.06.2014. 

Обязательство должника по информированию Банка о выдаче обеспечения за иных лиц нашло отражение в ряде условий Кредитных договоров.

Так, на основании п. 6.1.18 Кредитных договоров ООО ИД «Мейджер» вправе предоставлять поручительства только при условии письменного согласия Банка.

В соответствии с п. 6.1.6 Кредитных договоров ООО ИД «Мейджер» обязано предоставлять справки о выданных поручительствах по обязательствам третьих лиц по состоянию на 1-ое число каждого календарного квартала.

Как следует из п. 6.1.11 Кредитных договоров, Должник обязан в течение 2-х рабочих дней информировать Банк о принятии на себя долговых обязательств (в том числе поручительств).

ООО ИД «Мейджер» никогда не запрашивало согласие Банка на предоставление обеспечения по обязательствам ООО «Золотой Возраст»;

ООО ИД «Мейджер» никогда не предоставляло Банку и ООО «МФЦ Капитал» сведений о заключении Договоров поручительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что несоблюдение условий Кредитных договоров в части информирования Банка, получения его согласия на обеспечительное обязательство дополнительно подтверждает мнимость Договоров поручительства, на которых основаны требования ИП ФИО1 к должнику.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор ООО «МФЦ Капитал» заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 82, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, определением от 26.10.2021 назначил по делу судебную экспертизу. Поручил проведение экспертизы экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, 

<

...>).

На разрешение  поставил следующие вопросы:

1. Подписи от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7 на Договоре поручительства № П-ЗВ.1-ИДМ от 16.04.2015 проставлены в срок менее или более двух лет с момента назначения настоящей судебной экспертизы по делу А41-27943/2020?

2. Подписи от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7 на Договоре поручительства № П-ЗВ.2-ИДМ от 04.05.2015 проставлены в срок менее или более двух лет с момента назначения настоящей судебной экспертизы по делу А41-27943/2020?

3. Печати ООО «Золотой Возраст», ООО «ИД Мейджер», ООО «СтройРемСтиль» на договоре поручительства № П-ЗВ.1-ИДМ от 16.04.2015 проставлены в срок менее или более двух лет с момента назначения настоящей судебной экспертизы по делу А41-27943/20?

4. Печати ООО «Золотой Возраст», ООО «ИД Мейджер», ООО «СтройРемСтиль» на договоре поручительства № П-ЗВ.2-ИДМ от 04.05.2015 проставлены в срок менее или более двух лет с момента назначения настоящей судебной экспертизы по делу А41-27943/20?

5. Подвергался ли договор поручительства № П-ЗВ.1-ИДМ от 16.04.2015 какому – либо агрессивному химическому, термическому, либо иному воздействию с целью затруднить, либо исключить возможность проведения экспертизы срока изготовления документов (искусственному состариванию)?

6. Подвергался ли договор поручительства № П-ЗВ.2-ИДМ от 04.05.2015 какому – либо агрессивному химическому, термическому, либо иному воздействию с целью затруднить, либо исключить возможность проведения экспертизы срока изготовления документов (искусственному состариванию)?

Согласно экспертному заключению № 4740/07-3-21 от 11.04.2022 сделаны следующие выводы:

1-4. Определить время (период) выполнения реквизитов, а именно:

-печатного текста;

-подписей от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7;

-оттисков печатей ООО «Золотой Возраст», ООО Издательский дом «Мейджер», ООО «СтройРемСтиль» в Договоре поручительства №П-ЗВ.1-ИДМ от 16.04.2015 и в Договоре поручительства №П-ЗВ.2-ИДМ от 04.05.2015, в том числе выполнены ли они в срок менее или более двух лет с момента назначения настоящей судебной экспертизы по делу А41-27943/2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

5-6. Бумага и красящее вещество реквизитов в Договоре поручительства от 16.04.2015 подвергались интенсивному световому воздействию.

Признаков интенсивного светового воздействия  на реквизиты и бумагу Договора поручительства от  04.05.2015 не  имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы об агрессивном термическом воздействие на договор поручительства, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми с учетом нетипичного поведения кредитора и должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2, пунктом 6 статьи 16, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №1446/14, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 27.08.2018 №309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788 (2), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №27 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО Издательский дом «Мейджер» в размере 903 007 226 руб. 59 коп., в том числе основной долг 360 000 000 руб., проценты 144 072 575 руб. 79 коп., пени 398 934 650 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебно-арбитражной практикой выработана правовая позиция, в соответствии с которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №1446/14.

В ситуации, когда заявитель не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между заявителем и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) если независимый конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Законный интерес независимого конкурсного кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 №309- ЭС18-11880, от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду надлежит установить, имелись ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника. Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделок и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляли конкурирующие кредиторы, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №27 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении споров в отношении мнимых сделок судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права и практике их применения судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства может быть обоснована корпоративной связью поручителя и должника или общими экономическими интересами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанцим обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных суом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по  делу № А41-27943/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  В.З. Уддина