ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6326/2021

город Воронеж

15 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Орловский кабельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ОКЗ», общество или заявитель):

 

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган):

ФИО5, представитель по доверенности от 29.06.2021;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2021 по делу № А48-6326/2021, принятое по заявлению АО «Орловский кабельный завод» к ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 № ЮЛ 207/8-ТР-2021, от 30.06.2021 № ЮЛ 207/7-ТР-2021,

УСТАНОВИЛ:

АО «Орловский кабельный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 № ЮЛ 207/8-ТР-2021, от 30.06.2021 № ЮЛ 207/7-ТР-2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2021 по делу № А48-6326/2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановления о привлечении к административной ответственности АО «Орловский кабельный завод» от 30.06.2021 № ЮЛ 207/8-ТР-2021, от 30.06.2021 № ЮЛ 207/7-ТР-2021 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным и отмене постановления от 30.06.2021 № ЮЛ 207/7-ТР-2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Податель жалобы ссылается на то, что применительно к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для установления наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не требуется доказывание факта выпуска продукции, сертификаты соответствия в отношении которой признаны недействительными, в обращение. 

По мнению административного органа, отсутствие у производимой обществом кабельной продукции марок: ПУНП, ПУГНП, ПУНПбм, ПУГНПбм, ПуВ, ПуГВ, ПуВ-Т, ПуВ-ХЛ, ПуВнг(А), ПуВнг(А)-ЬБ, ПуГВнг(А)-ЬБ, ПуГВнг(А)-ЬБ-Т, ПуГВнг(А), ПуГВ-Т, ПуГВ-ХЛ, ПВ 1бм, ПВ 3бм, ПВ 4бм, ПВ 1бм -нг(А)-ЬБ, ПВ 3бм -нг(А)- ЬБ, ПВ 4бм -нг(А)-LS сертификатов соответствия само по себе свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания незаконным и отмены постановления от 30.06.2021 № ЮЛ 207/7-ТР-2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.03.2022, 08.04.2022.

Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта предлагалось письменно конкретизировать свои апелляционные требования относительно объёма обжалуемой части судебного акта; представить надлежаще заверенную копию решения Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № 2а-2727/2020, представить письменные возражения на отзыв Общества.

Во исполнение указаний суда административный орган представил дополнение к апелляционной жалобе от 01.03.2022 № 2/13, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части выводов о незаконности постановления от 30.06.2021 207/7-ТР-2021 с приложением копии Решения Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г. по делу №2а-2725/2020.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 11.03.2022.

В судебном заседании представитель общества возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

АО «ОКЗ» в вину вменяется нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Административным органом по результатам рассмотрения поступившего 11.05.2021 обращения от региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» установлено, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № 2а-2727/2020 по административному иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» к ООО «Сертификация качества» и Федеральной службе по аккредитации, которым признаны недействительными ряд сертификатов соответствия, в том числе, сертификаты соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00188/20, ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00600/20, ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.01410/20, выданные органом по сертификации ООО «Сертификация качества» заявителю АО «ОКЗ» без проведения испытаний.

На официальном сайте Росаккредитации размещена информация о сертификатах соответствия, выданных органом по сертификации продукции ООО «Сертификация качества» заявителю АО «ОКЗ»: 

- сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.nX01.B.00188/20, сроком действия с 30.01.2020 по 29.01.2025 (бланк № 0206584) выдан на провода бытовые с медными жилами с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридного пластиката, на напряжение 230/400В марок: ПУНП, ПУГНП, ПУНПбм, ПУГНПбм на основании протокола испытаний № 261Э от 30.01.2020 г.; 

- сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00600/20, сроком действия с 10.03.2020 г. по 09.03.2025 (бланк № 0232521), выдан на провода установочные, с медными жилами, с изоляцией из поливинилхлоридного пластиката, на номинальное напряжение до 450/750B включительно марок: ПуВ, ПуГВ, Пув-Т, ПуВ-ХЛ, ПУ Внг (А), ПуВнг (А)- LS, ПуГВнг (А)- LS, , ПуГВнг (А)- LS-Т, , ПуГВнг (А), ПуГВ-Т, ПуГВ-ХЛ на основании протокола испытаний № 770Э от 10.03.2020 г.; 

- сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.01410/20, сроком действия с 05.06.2020 г. по 04.06.2021 г. (бланк № 0181409), выдан на провода бытовые монтажные, с медными жилами, изоляцией из поливинилхлоридного пластиката, на напряжение 230/400B марок: ПВ 1бм, ПВ 3бм, ПВ 4бм, ПВ 1бм -нг(А) - LS , ПВ 3бм -нг(А) LS, IПB 4бм -нг(А)- LS на основании протокола испытаний № 1774Э от 02.06.2020. 

B качестве изготовителя продукции указано АО «ОКЗ». 

Протоколы испытаний были выданы Испытательным центром Астанинского филиала АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» (номер записи в реестре аккредитованных лиц KZ.T.01.0210 от 22.08.2018).

Согласно решению суда письмом от 25.05.2020 № 05-01/01-375 испытательный центр Астанинского филиала АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» сообщил, что упомянутые протоколы испытаний центром не выдавались, договорные отношений с органом по сертификации ООО «Сертификация качества» у центра отсутствуют, в связи с чем, решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № 2а-2727/2020, вступившим в законную силу 02.02.2021 сертификаты соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00188/20, ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00600/20, ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.01410/20 признаны недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «ОКЗ» протокола об административном правонарушении от 26.05.2021 № 7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 30.06.202021 № 207/7-ТР-2021 АО «ОКЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, административным органом сделан вывод о том, что АО «ОКЗ» в нарушение пункта 2 статьи 3 TP ТС 004/2011 осуществило маркировку вышеуказанной продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза без подтверждения ее фактического соответствия в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, что послужило основанием для составления протокола от 26.05.2021 № 8 и привлечения общества постановлением от 30.06.2021 № 207/8-ТР-2021 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, АО «ОКЗ» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие составов административных правонарушений в действиях АО «ОКЗ», в связи с чем удовлетворил требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (часть 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ).

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее – ТР ТС 004/2011), разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к низковольтному оборудованию, обеспечения свободного перемещения низковольтного оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. 

Согласно статье 4 ТР ТС 004/2011, низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало: необходимый уровень защиты от прямого или косвенного воздействия электрического тока; отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей; необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования; необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами; необходимый уровень изоляционной защиты; необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости; необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды; отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов; отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже. 

Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы. Потребителю (пользователю) должен быть предоставлен необходимый уровень информации для безопасного применения низковольтного оборудования по назначению. 

Согласно пункту 1 статьи 3, статьи 7 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза. 

Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. Противоправность деяния установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 446-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения выступают граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что соответствие изготавливаемой заявителем кабельной продукции марок ПУНП, ПУГНП, ПУНПбм, ПУГНПбм требованиям технологического регламента подтверждалось сертификатом ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00188/20; марок ПуВ, ПуГВ, ПуВ-Т, ПуВ-ХЛ, ПуВнг(А), ПуВнг(А)-ЬБ, ПуГВнг(А)-ЬБ, ПуГВнг(А)-ЬБ-Т, ПуГВнг(А), ПуГВ-Т, ПуГВ-ХЛ – сертификатом ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00600/20; марок ПВ 1бм, ПВ 3бм, ПВ 4бм, ПВ 1бм -нг(А)-ЬБ, ПВ 3бм -нг(А)- ЬБ, ПВ 4бм -нг(А)-LS – ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.01410/20.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что указанные сертификаты были признаны недействительными решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу№ 2а-2727/2020 (копия решения приобщена к материалам дела протокольным определением от 11.03.2022).

Ссылка подателя жалобы на то, что кабельная продукция указанных марок заявителем не реализовывалась, как на основание для признания объективной стороны вменяемого административного правонарушения отсутствующей, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не опровергает обстоятельств отсутствия у кабельной продукции марок ПУНП, ПУГНП, ПУНПбм, ПУГНПбм, ПуВ, ПуГВ, ПуВ-Т, ПуВ-ХЛ, ПуВнг(А), ПуВнг(А)-ЬБ, ПуГВнг(А)-ЬБ, ПуГВнг(А)-ЬБ-Т, ПуГВнг(А), ПуГВ-Т, ПуГВ-ХЛ, ПВ 1бм, ПВ 3бм, ПВ 4бм, ПВ 1бм -нг (А)-ЬБ, ПВ 3бм -нг(А)- ЬБ, ПВ 4бм -нг(А)-LS, изготовителем которых является ООО «ОКЗ», сертификатов соответствия, что само по себе образует объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.03.2022 по делу № А48-6903/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности допускается исключительно в случае доказывания наличия всех элементов состава вменяемого административного правонарушения

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016, самого факта выявления несоответствия продукции требованиям технических регламентов недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Учитывая правовую позицию Арбитражного суда Центрального округа по делу № А48-6903/2021 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что самого факта выдачи органом по сертификации сертификатов соответствия в отсутствие протоколов испытания недостаточно, для признания наличия во вменяемом деянии общества субъективной стороны состава административного правонарушения необходимо также объективно установить, что общество располагало сведениями об отсутствии соответствующих протоколов испытания продукции.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, что обществу было известно о том, что испытания фактически не проводились, протоколы не составлялись, об иных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении органом по сертификации процедуры выдачи сертификатов соответствия.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 ТР ТС 004/2011 изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на низковольтное оборудование, подтверждающий соответствие низковольтного оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает:

технические условия (при наличии);

эксплуатационные документы;

перечень стандартов, требованиям которых должно соответствовать данное низковольтное оборудование из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 5.3 ТР ТС 004/2011 орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия):

осуществляет отбор образца (образцов);

проводит идентификацию низковольтного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и документам, перечисленным в подпункте 5.1 пункта 5 настоящей статьи;

организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний;

проводит анализ состояния производства (схема 1с).

выдает сертификат соответствия по единой форме, утвержденной Комиссией. Срок действия сертификата соответствия для низковольтного оборудования, выпускаемого серийно, - не более 5 лет, для партии низковольтного оборудования (единичного изделия) срок действия сертификата соответствия не устанавливается.

Согласно пункту 10.4.22 изготовитель формирует после завершения подтверждения соответствия комплект документов на низковольтное оборудование, в который включает:

документы, предусмотренные в подпункте 10.1 настоящего пункта;

протокол (протоколы) испытаний;

результаты анализа состояния производства;

сертификат соответствия;

Из представленных в материалы дела сертификатов следует, что сертификация производилась по схеме 1с, следовательно, на органе по сертификации – ООО «Сертификация качества» лежала обязанность по осуществлению отбора проб, идентификации соответствующего оборудования, организация проведения испытания отобранных образцов и проведение анализа состояния производства.

В обязанности изготовителя – АО «ОКЗ» входило предоставление органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплекта документов на низковольтное оборудование, подтверждающего соответствие низковольтного оборудования требованиям безопасности ТР ТС, а после завершения органом по сертификации предписанной процедуры и выдачи сертификата соответствия – формирование комплекта представленных документов.

Доказательств, что изготовителем были нарушены требования о предоставлении ООО «Сертификация качества» комплекта документов на низковольтное оборудование, подтверждающего соответствие низковольтного оборудования требованиям безопасности ТР ТС со стороны изготовителя АО «ОКЗ» административным органом не представлено.

Доводы административного органа о том, что, поскольку изготовитель формирует конечный комплект документов, включая протоколы испытаний и акты отбора образцов, АО «ОКЗ» не могло не знать о том, что спорные сертификаты соответствия выданы в отсутствия фактически проведенных протоколов испытания подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 16.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Материалами дела подтверждается, что органом по сертификации заявителю были выданы следующие сертификаты: ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00188/20, ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00600/20, ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.01410/20.

Сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00188/20 был выдан на основании протокола испытаний от 30.01.2020 № 261Э, акта о результатах анализа состояния производства от 24.12.2019 № 172-19.

Из протокола испытаний от 30.01.2020 № 261Э усматривается, что они проведены в отношении образцов, поступивших с актом отбора от 13.01.2020 № 000119 (приложения к объяснениям АО «ОКЗ» от 29.11.2021, представлены в материалах дела в электронном виде).

Сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00600/20 был выдан на основании протокола испытаний от 10.03.2020 № 770Э, акта о результатах анализа состояния производства от 03.02.2020 № 567-20.

Из протокола испытаний от 10.03.2020 № 770Э усматривается, что они проведены в отношении образцов, поступивших с актом отбора от 26.02.2020 № 001196 (приложения к объяснениям АО «ОКЗ» от 29.11.2021, представлены в материалах дела в электронном виде).

Сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.01410/20 был выдан на основании протокола испытаний от 02.06.2020 № 1774Э, акта о результатах анализа состояния производства от 30.04.2020 № 88/20-0420.

Из протокола испытаний от 02.06.2020 № 1774Э усматривается, что они проведены в отношении образцов, поступивших с актом отбора от 14.05..2020 № 001820 (приложения к объяснениям АО «ОКЗ» от 29.11.2021, представлены в материалах дела в электронном виде).

Все вышеуказанные документы поступили в распоряжение изготовителя от органа по сертификации в соответствии с порядком сертификации, установленным ТР ТС 004/2011, соответствовали требованиям технического регламента по форме и содержали необходимые печати и подписи, в том числе специалистов лабораторий, в связи с чем у изготовителя отсутствовали основания для возникновения сомнений в подлинности представленных органом по сертификации документов.

О фальсификации заявителем указанных доказательств административным органом в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

ТР ТС 004/2011 не содержит в себе положений, возлагающих на изготовителя обязанности по специальной проверке подлинности представленных органом по сертификации документов, в том числе, путем направления в лаборатории запросов относительно факта проведения испытаний образцов. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что акт обора образцов изготовителя органом по сертификации фактически не производился, а общество было осведомленно об указанном факте, административным органом также не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом представлены достаточные доказательства соблюдения требований о представлении в целях соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, мер технического регулирования документов об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах требование ООО «ОКЗ» о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2020 № 207/7-ТР-2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что признание незаконным оспариваемого заявителем постановления ввиду отсутствия в действиях лица субъективной стороны вменяемого административного правонарушения не опровергает факт признания сертификатов соответствия действительными, а признание спорной кабельной продукции не соответствующей техническим требований, и не свидетельствует об отсутствии возможности несения изготовителем последствий гражданско-правового характера, в том числе расторжения договоров о в отношении спорной кабельной продукции в виду неподтверждения ее соответствия требованиям ТР ТС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2021 по делу № А48-6326/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3