Дело №А11-5464/2017

3 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валфлекс-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, лит.А, комн.7-8) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313525228000032; Нижегородская обл., Павловский р-он, г.Павлово) о взыскании 24 036 руб. 09 коп.

 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Валфлекс-Групп» (далее - ООО «Валфлекс-Групп», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 22 797 руб. 40 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1238 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом товара в рамках договора поставки. 

Определением суда от 08.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Определением от 05.08.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Предприниматель неоднократно извещался по известным суду адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в договоре. Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметкой по причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов предпринимателя, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 - 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пунктов 32 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте назначения судебных заседаний.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в размере 22 797 руб. 40 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по делу в части взыскания с ответчика долга в размере 22 797 руб. 40 коп. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2449, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя санитарно-техническое оборудование, водопроводное и отопительное оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена партии товара указана в соответствующих товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах и включает в себя стоимость партии товара, стоимость упаковки и маркировки товара, НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ. Оплата производится до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) но не позднее трех рабочих дней со дня выставления счета поставщиком. Покупатель обязуется уплатить 100% цены партии товара в срок 21 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика на условиях предоставления коммерческого кредита. Днем отгрузки товара является дата составления товарной накладной на отгруженный товар в адрес покупателя (пункты 4.1, 4.6.1, 4.6.2.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 13.04.2017 №7396, от 26.04.2017 №8376, от 24.04.2017 №8513, который не был оплачен последним в сумме 22 797 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными, содержащими подписи и оттиски печатей сторон договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга. 

Предметом исследования суда является требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1238 руб. 69 коп., исчисленных в соответствии с пунктом 4.6.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

 В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 4.6.2.2 договора от 16.12.2016 №2449 за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты, из расчета 0,3% в день. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита с 21 дня, следующего за днем отгрузки товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно.

Проанализировав указанные в пункте 4.6.2.2 условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные данным пунктом проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита подтверждено материалами дела.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

Учитывая изложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1238 руб.69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в рассматриваемом случае расходы по государственной пошлине (1897 руб.) с суммы задолженности подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска, поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части взыскания долга в сумме 22 797 руб. 40 коп. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валфлекс-Групп» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1238 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валфлекс-Групп» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1897 руб., перечисленную платежным поручением от 31.05.2017 №1055. 

Подлинное платежное поручение от 31.05.2017 №1055 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

решение

.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               С.В. Кутузова