ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47973/2025

16 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Кротова С.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика 2 представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25553/2025) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-47973/2025 (судья Коноваленко Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал СБ» к КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ ЛО и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании,

установил:

ООО «Квартал СБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ ЛО (далее – ответчик 1), УФССП по ЛО (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 352 849 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 10.07.2023 по 31.12.2024.

Решением арбитражного суда от 12.09.2025 иск удовлетворен к ответчику 1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 10.12.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик 1, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик 1 полагает себя ненадлежащим; считает, что ответчик 2 действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Истец и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком 1 (собственник) 10.07.2023 заключен договор № 61сод/2023, согласно которому собственник поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в объекте, расположенному по адресу: 

<

...>, обеспечить оказание коммунальных услуг собственнику и пользователям, а также осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что собственник/пользователь оплачивает услуги исполнителя в срок до 25-го числа месяца, следующего за текущим месяцем.

Между ответчиком 1 (ссудодатель) и ответчиком 2 (ссудополучатель) 04.02.2002 заключен договор № 69бп/2002 безвозмездного пользования на часть объекта нежилого фонда площадью 403,5 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора от 04.02.2002 № 69бп/2002 ссудополучатель обязан заключить с соответствующими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, услуг электросвязи и энергоснабжения помещений, принятых управлением в безвозмездное пользование.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, оказанных в период с 10.07.2023 по 31.12.2024, обратился к ним с претензией от 05.03.2024.

Оставление претензии ответчика 1 без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции иск удовлетворил к ответчику 1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных

платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника жилого помещения.

Ввиду того, что доказательства наличия договорных отношений между истцом и ссудополучателем, суду первой инстанции представлено не было, выводы суда о том, что обязанность по оплате услуг возлагается на ответчика 1, сделаны на основании представленных в дело доказательств, соответствуют им и основаны на правильном применении норм материального права.

В связи с чем с учетом вышеизложенных положений законодательства отклоняются доводы ответчика 1 о том, что он является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиями.

Отклоняя доводы ответчика 1 относительно злоупотребления правом со стороны ответчика 2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия ответчика 2, не могут быть признаны в качестве злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика 2, не выявлено.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика 2 причинить вред другим лицам, не представлено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-47973/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи С.М. Кротов

Е.В. Савина