Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4948/2020

г. Владивосток

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Орион»,

апелляционное производство № 05АП-810/2021 

на определение от 22.01.2021 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-4948/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 99 871 рубля 92 копеек,

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока 

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика: ФИО2,  по доверенности от 18.12.2020 сроком действия по 31.12.2021 диплом о высшем юридическом образовании 102507 0043029, удостоверение; 

от третьего лица:   ФИО2,  по доверенности от 25.12.2020 сроком действия по 31.12.2021 диплом о высшем юридическом образовании 102507 0043029, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Орион» (далее – истец, ООО УК «Орион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) задолженность в размере 99 871 рубля 92 копеек, из которых: 93 698 рублей 62 копейки долг по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, 6 173 рубля 30 копеек долг по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО УК «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019  заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что уменьшение размера взысканных судебных издержек не соответствует критериям разумности, притом, что расходы на оплату услуг представителя  подтверждены документально и были оплачены исходя из объемов и критериев, установленных сложившейся практикой и расценками за аналогичные услуги. 

Ответчик согласно представленному отзыву возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица на доводы жалобы возразили, настаивали на законности и обоснованности определения суда.

В судебное заседание истец,  извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество  имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, из которых 30 000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции и 15 000 рублей за представление интересов заказчика в апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, связанные с защитой интересов в арбитражном процессе, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020 № 3/21-2020, акт от 30.09.2020 приема-сдачи выполненных работ по договору от 15.01.2020 № 3/21-2020, расходно-кассовый ордер от 30.09.2020 № 59, договор на оказание юридических услуг от 05.10.2020 № 8/21-2020, акт от 20.11.2020 приема-сдачи выполненных работ к договору от 05.10.2020                № 8/21-2020, расходно-кассовый ордер от 20.11.2020 № 80. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцу  юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007             № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. 

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции учел положения пунктов 4.1 спорных договоров оказания юридических услуг, в силу которого исполнитель фактически принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. 

Согласно актам оказанных услуг от 30.09.2020, от 20.11.2020  исполнителем осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде по делу № А51-4948/2020. 

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, а также характер спорных правоотношений, верно признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При определении стоимости оказанных юридических услуг в сумме 45 000 рублей сторонами установлено, что указанный размер включает в себя представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций. При этом в соответствии с пунктом 1 договоров в целях исполнения обязанности по представлению интересов заказчика исполнитель выполняет работу по подготовке пакета документов в суд, направлению их ответчику, написании искового заявления, отзывов, ходатайств и присутствия в судебных заседаниях.  

В этой связи, то обстоятельство, что представителем истца также подготовлены процессуальные документы не имеет правового значения для переоценки выводов суда о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, притом, что такие расходы обусловлены необходимостью исполнения данных обязательств в рамках представительства в судах обеих инстанций, которые в свою очередь, оценены судом и уменьшены, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора. При этом акты об оказании юридических услуг содержат общую информацию о выполнении работ по представлению интересов заказчика в судах обеих инстанций, без разграничения на подготовку процессуальных документов с указанием их стоимости. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по данному делу в суде первой инстанции проведено четыре судебных (20.05.2020, 03.08.2020, 21.08.2020, 17.11.2020) из которых представитель истца присутствовал в трех судебных заседаниях (20.05.2020, 03.08.2020, 21.08.2020), в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание (17.11.2020) в котором представитель истца принимал участие.

Ссылка апеллянта на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2020 не свидетельствует о неправомерности уменьшения судом размера предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг, поскольку постановление носит рекомендательный характер. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя обосновано принял во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иска квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены без учета реализации принципов разумности, что в свою очередь, нарушает конституционные права истца, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, апеллянт не представил. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу № А51-4948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1