ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7590/2016

21 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петрук О.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: 1) Цуркан Э.В., доверенность от  30.11.2015, 

		  2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10508/2017)  Романова Игоря Викторовича 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2017 по делу № А21-7590/2016 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Романова Игоря Викторовича 

к 1) ПАО Банк «Зенит», 

   2) ООО "Автобус Сервис"

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 

                   2) Коваленя Виктор Владимирович, 

                   3) ООО "Калининградвторцветмет", 

                   4) Швыдкий Валерий Васильевич

о признании недействительными сделок,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Автобус сервис» (далее – ООО «Автобус сервис», Общество) Романов Игорь Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (далее – ПАО «Банк Зенит», ответчик-1) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872), ООО «Автобус сервис» (ОГРН 1033901809040, ИНН 3905051906) (далее – ответчик-2) о признании недействительным договора об ипотеке № 049/11/КВЦМ-МСБ-ИП/АВТ от 01.03.2016, заключенного между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Автобус сервис» и применении последствий недействительности сделки, исключив из ЕГРП регистрационную запись 39-39/001-39/011/036/2016-88/1 от 09.93.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (далее – ООО «Калининградвторцветмет»), Швыдкий Валерий Васильевич и Коваленя Виктор Владимирович.

Определением суда от 12.12.2016 приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просил признать недействительным договор об ипотеке № 049/11/КВЦМ-МСБ-ИП/АВТ от 01.03.2016, заключенный между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Автобус Сервис»; признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:131903:6 из земель населенных пунктов – под объекты промышленно-коммунального назначения площадью 16 720 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, город Калининград, ул. Правая Набережная № 32; признать погашенной регистрационную запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:131903:6 номер 39-39/001-39/011/036/2016-88/1 от 09.03.2016; признать недействительным договор поручительства № 049/11/КВЦМ-МСБ-ПР/АВТ, заключенный между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Автобус Сервис» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Калининградвторцветмет» по договору № 049/11/КВЦМ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 02.07.2015.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики представили отзывы, в которых возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО «Автобус сервис» являются Коваленя В.В. с долей, соответствующей 44,2225% уставного капитала, Романов И.В. с долей соответствующей 0,1427% уставного капитала и Швыдкий В.В. с долей соответствующей 55,6348% уставного капитала общества. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) функции генерального директора общества возложены на Коваленя В.В. (внесены сведения в ЕГРЮЛ 27.05.2015).

02.07.2015 между ПАО «Банк Зенит» (Кредитор) и ООО «Калининградвторцветмет» (Заемщик) был заключен договор № 049/11/КВЦМ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия). По условиям договора размер основного долга Заемщика не может превышать 1 500 000 евро; предоставление кредита осуществляется траншами по 30.06.2017 включительно; транши предоставляются на срок до 180 календарных дней.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «Калининградвторцветмет» по указанному выше договору № 049/11/КВЦМ-МСБ об открытии кредитной линии от 02.07.2015 между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Автобус сервис» 01.03.2016 заключен договор об ипотеке № 049/11/КВЦМ-ИСБ-ИП/АВТ. Предметом ипотеки по договору является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты промышленно-коммунального назначения, площадь 16720 кв.м., находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, 32, кадастровый номер 39:15:111903:6. Оценочная/залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению Залогодателя с Залогодержателем и составляет 14 931 000 руб..

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 09.03.2016.

Также в обеспечение обязательств по договору № 049/11/КВЦМ-МСБ об открытии кредитной линии между ПАО «Банк Зенит» (Кредитор) и ООО «Автобус Сервис» (Поручитель) заключен договор поручительства № 049/11/КВЦМ-МСБ-ПР/АВТ, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по договору № 049/11/КВЦМ-МСБ об открытии кредитной линии от 02.07.2015.

Договор об ипотеке и договор поручительства от имени ООО «Автобус сервис» подписан генеральным директором Коваленя В.В.

Исковые требования Романова И.В. основаны на положениях ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) и мотивированы следующими обстоятельствами.

Оспариваемый договор ипотеки заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью

Решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность общим собранием участников ООО «Автобус сервис» никогда не принималось.

Швыдкий В.В. является лицом заинтересованным, так как являлся и является участником ООО «Калининградвторцветмета» с долей в размере 90% уставного капитала и участником ООО «Автобус сервис» с долей соответствующей 39% уставного капитала общества (доля была увеличена за счет дополнительного вклада до 55,6348% ).

На обсуждение общего собрания участников ООО «Автобус сервис» 02.02.2016 был вынесен вопрос об одобрении крупной сделки – договора об ипотеке № 049/11/КВЦМ-МСБ-ИП/АВТ, в счет обеспечения обязательств ООО «Калининградвторцветмет», являющегося Заемщиком по договору № 049/11/КВЦМ-МСБ об открытии кредитной линии. Представитель Романова И.В. голосовал «против» одобрения крупной сделки, остальные участники, владеющие 70% голосов «за».

Истец полагает, что с учетом положений устава ООО «Автобус сервис» в редакции 14.09.2015 (решение об одобрении совершения крупной сделки Обществом принимается общим собранием простым большинством голосов) и положений п.8 ст. 46 Закона об обществах сделка не была одобрена, так как Швыдкий В.В. (39% голосов) не имел права принимать участие в голосовании, а Романов И.В. (30% голосов) голосовал «против».

Истец просит учесть, что имущество, указанное в договоре ипотеки, является единственным имуществом ООО «Автобус Сервис». Возможность отчуждения спорного имущества в пользу ПАО «Банк Зенит» в счет исполнения обязательств третьего лица – ООО «Калининградвторцветмет» ухудшает положение ООО «Автобус сервис» и его участников.

Оспариваемый договор поручительства также является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, тем не менее, как отмечает Романов И.В., в ООО «Автобус сервис» не проводилось общее собрание участников, на котором бы принималось решение об одобрении договора поручительства. О наличии указанного договора истцу стало известно после того, как ПАО «Банк Зенит» представило копии материалов кредитного досье.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика-1, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, Уставом ООО «Автобус Сервис» пунктами 10.18 (последний абзац) статьи 10 «Управление в обществе и высший орган управления общества» и 12.4. статьи 12 «Крупные сделки» в редакции от 14.09.2015 года, действовавшей 02.02.2015 года указано, что « Решение по данным вопросам принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества» и «Решение об одобрении совершения крупной сделки Обществом принимается Общим собранием Общества простым большинством голосов». Простое большинство голосов от общего числа голосов участников общества - это 51%. То есть истец Романов И.В., полагает, что исключение из числа проголосовавших на внеочередном собрании голоса Швыдкого В.В., не образует необходимое количество голосов для принятых решений.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Такой же порядок принятия решений при одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью предусмотрен ст. 12 Устава ООО «Автобус Сервис». Следовательно, простое большинство голосов, определяется по количеству голосов, лиц имеющих право голоса.

Швыдкой В.В. как лицо, заинтересованное в совершении сделки, не имел права голоса, по вопросам одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Его голос не должен был учитывается.

Однако оставшиеся два участника общества Коваленя В.В. и Романов И.В., незаинтересованные в совершении сделки, в совокупности владели 61% долей в уставном капитале ООО «Автобус Сервис» и их голоса составляли 100% от числа лиц, имеющих право голоса на данном собрании.

Результаты голосования, отраженные в протоколе №1 внеочередного собрания участников общества от 02.02.2016 г. по вопросам одобрения крупных сделок следующие: «ЗА» -31% (Коваленя В.В.) «ПРОТИВ» 30% (Романов И.В.). С учетом, того, что Коваленя В.В. и Романов И.В. имели в совокупности 100% голосов для принятия решения, то решение принято на основании простого большинства голосов (51% - «за» и 49%-«против»). При этом, несмотря на то, что в повестке дня внеочередного собрания значилось одобрение крупных сделок, применение правил одобрения сделок с заинтересованностью, не могло повлиять на результаты принятых решений на данном внеочередном собрании участников Общества.

Все принятые решения, итоги голосования, состав участников, присутствующих при принятии решений были удостоверены в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ нотариусом Калининградского городского нотариального округа Кудрявцевой Е.В.

До подписания договора ипотеки № 049/11/КВЦМ-ИП/АВТ от 01.03.2016 г. ПАО «Банк ЗЕНИТ» было представлено свидетельство от 02.02.2016 нотариуса Кудрявцевой Е.В. содержавшее сведения о принятом участниками ООО «Автобус Сервис» решении об одобрении сделки (договора ипотеки) с указанием существенных условий одобряемой сделки.

Таким образом, сторона оспариваемого договора ипотеки - ПАО «Банк Зенит» являющийся профессиональным участником отношений по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности, принял исчерпывающий комплекс мер по проверке соблюдения процедуры одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что ПАО «Банк ЗЕНИТ» не проявил должной осмотрительности при заключении договора об ипотеке.

В соответствии с разъяснениями данными в п.93 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По договору об ипотеке № 049/11/KBЦМ-ИП/АВТ от 01.03.2016 г. сторонами являются ООО «Автобус Сервис» и ПАО «Банк ЗЕНИТ».

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия сговора или совершения иных совместных действий сторонами по договору ипотеки, причинивший явный ущерб Обществу в результате заключения указанного Договора.

Романов И.В., заявляя о неблагоприятных последствиях от сделки, доказательств причинения убытков Обществу или его участникам в связи с заключением договора об ипотеке от № 049/11/KBЦМ-ИП/АВТ от 01.03.2016 г. и договора поручительства № 049/11/КВЦМ-МСБ-ПР/АВТ от 02.07.2015 г. не представил.

Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о причинении имущественного вреда Обществу и его участникам. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, в связи с чем при предоставлении в залог своего имущества третьим лицом по общему правилу встречное предоставление не предполагается.

Таким образом, отсутствие в результате заключения обществом спорного договора получения какой-либо прибыли, даже с учетом того обстоятельства, что ООО «Автобус Сервис» является коммерческим юридическим лицом, созданным для извлечения прибыли, само по себе не свидетельствует о причинении ущерба как самому Обществу, так и его участникам, поскольку при выдаче кредитов Банк имеет право на получение обеспечения исполнения заемщиком обязательств и предоставление в залог имущества само по себе не влечет причинения вреда.

Более того, предмет ипотеки - земельный участок с кадастровым номером 39:15:131903:6, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Правая Набережная, 32, не является единственным имуществом ООО «Автобус Сервис». Обществу на праве собственности принадлежит также 3 объекта недвижимого имущества, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 22.08.2003 г. на бланке 39-АА № 181358, от 22.08.2003 г. на бланке 39-АА№ 181357, от 22.08.2003 г. на бланке 39-АА№ 181356, приобщенными к материалам дела в суде первой инстанции.

В материалах дела имеются сведения о том, что ПАО «Банк ЗЕНИТ» располагал всеми необходимыми документами для заключения договора ипотеки.

Как видно из справок, представленных ПАО «Банк ЗЕНИТ» в суд первой инстанции, ООО «Калининградвторцветмет» выполняет обязательства перед Банком по договору об открытии кредитной линии № 049/11/КВЦМ-МСБ от 02.07.2015 г. надлежащим образом.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы, о том, что им не пропущен установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности на оспаривание сделки - договора поручительства № 049/11/КВЦМ-МСБ-ПР/АВТ от 02.07.2015 г.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

18.06.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Автобус сервис» в повестке дня которого был вопрос одобрения крупной сделки - планируемого к заключению между Обществом и ПАО «Банк Зенит» договора поручительства № 049/11/КВЦМ-МСБ-ПР/АВТ, условия которого были отражены в Протоколе собрания. Романов И.В. принимал участие в собрании, что подтверждается его подписью в протоколе от 18.06.2015.

Следовательно, Романову И.В., было известно о принятых решениях на внеочередном собрании участников общества. Договор поручительства заключен на тех же условиях, которые были предметом рассмотрения на данном внеочередном общем собрании участников общества.

Довод Истца о том, что о заключении договора поручительства ему стало известно лишь в январе 2017 года, не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к требованию о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.03.2017 по делу № А21-7590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов