/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2327/2018

15 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

 

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» – представитель не явился;

от Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018

по делу №  А04-275/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья  В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.  Харьковская,  Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» (ОГРН 1162801064106, ИНН 2807005547, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Хабаровская, 43)

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 2801233321, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20)

об оспаривании постановления 

 

общество с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» (далее – общество, ООО «Компания комплекс плюс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган)  о  признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 №6563/С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

Решением суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления от 30.11.2017 №6563/С о привлечении ООО «Компания комплекс плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

Определением суда от 07.08.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филимоновой Е.П. на судью Мильчину И.А. Сформирован новый состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Никитина Т.Н., Меркулова Н.В., Мильчина И.А.

 

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого  начала.

 

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении; указывает, что извещение от 24.10.2017 №С-НЕ/189 направлено обществу в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), извещение возвращено с указанием на истечение срока хранения. Считает необоснованными выводы судов о нарушении управлением прав общества на ознакомление с протоколом, на представление пояснений и доказательств своей невиновности при производстве дела об административном правонарушении. Полагает, что управление в момент составления протокола 30.11.2017 в 8 часов 30 минут и рассмотрении дела 30.11.2017 в 09 часов 15 минут располагало сведениями о надлежащем извещении общества, что не препятствовало рассмотрению дела. Почтовая корреспонденция, направляемая управлением, не относится к разряду «судебное», поэтому к ней не должны применяться требования вторичного извещения адресата.

 

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ), дополнительные доказательства, поступившие в суд кассационной инстанции (письма ФГУП «Почта России» от 08.06.2017 №11.1.5.3-09/217, от 26.12.2017 №1.9.3.1.2-11/15980) подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

 

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв также не представлен.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 16.10.2017 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств должностным лицом управления установлено, что обществом осуществлялась перевозка  11 пассажиров по заказу по маршруту «г. Свободный – ГПЗ» без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства (или заказа-наряда), на лобовом стекле автобуса размещена табличка с указанием на заказной характер перевозки (заказчик - ЗАО «Инсистемс», перевозчик – общество).

 

Водителем при проверке представлены путевой лист № 1595 от 16.10.2017, электронный страховой полис серии ХХХ № 00004580716, сведения о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № SOGX21763837747000 от 14.07.2017. Договор фрахтования или заказ-наряд на перевозку не представлены. По результатам осмотра (обследования) составлен акт № 1063/С от 16.10.2017, к которому приобщены фотоматериалы, представленные водителем документы. Копия акта осмотра (обследования) вручена водителю.

 

30.11.2017 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя или защитника общества составлен протокол об административном правонарушении № 6563/С, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Копия протокола 02.12.2017 направлена обществу по почте.

 

В тот же день (30.11.2017) в отсутствие законного представителя или защитника общества управлением рассмотрено дело об административном правонарушении.

 

Постановлением от 30.11.2017 № 6563/С ООО «Компания комплекс плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

 

Не согласившись с постановлением, ООО «Компания комплекс плюс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что протокол об административном правонарушении и  постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанных действий, суды признали данное обстоятельство существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

 

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

 

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

 

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

 

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

 

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014) введены в действие Правила оказания услуг почтовой связи, пунктом 34 которых (в редакции, действовавшей при принятии управлением протокола и постановления) предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

 

При рассмотрении дела суды установили обстоятельства, свидетельствующие о допущенных процессуальных нарушениях со стороны управления в ходе привлечения ООО «Компания комплекс плюс» к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

 

Извещением от 24.10.2017 № С-НЕ/189 составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ назначено на 30.11.2017 в 08 часов 30 минут. Рассмотрение дела об административном правонарушении - на 30.11.2017 на 09 часов 15 минут. Извещение 25.10.2017 направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с почтовым идентификатором  №67645516004125, адресатом не получено. Почтовое отправление возвращено управлению с отметкой «истек срок хранения», на конверте указано только об одной попытке вручения извещения 27.10.2017. Аналогичные сведения содержатся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

 

Таким образом, из данных документов не следует, что административный орган на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления располагал сведениями о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и рассмотрении дела об административном правонарушении.

 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания вынесены в один день – 30.11.2017.

 

Вместе с тем лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

 

Судами обоснованно сделаны выводы о том, что установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков на стадии пересмотра оспариваемого постановления отсутствует.

 

Поскольку факт несоблюдения административным органом порядка  привлечения общества к административной ответственности подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу №  А04-275/2018 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина