﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27511/2019

г. Краснодар

22 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ОГРН 1176196016094) – Чернышенко В.Е. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) – Саркисовой С.Л. (доверенность от 16.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 02.12.2019 по делу № А53-27511/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (далее – общество, порт, ООО «РММП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным решение департамента об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, изложенное в письме от 01.07.2019 № 59-30-14697/17 (далее – отказ от 01.07.2019),

– обязать департамент подготовить и направить в адрес общества разрешение на использование земельного участка с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, находящегося в границах кадастрового квартала № 61:44:0062404, в соответствии со схемой расположения земельного участка и планом благоустройства территории.

Решением от 17.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.12.2019, суд признал незаконным отказ департамента от 01.07.2019 № 59-30-14697/17. На департамент возложена обязанность подготовить разрешение на использование земельного участка с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону,                  ул. 1-ая Луговая, находящегося в границах кадастрового квартала № 61:44:0062404, в целях благоустройства, на основании предоставленных 18.06.2019 документов, и передать проект разрешения в установленные сроки в Администрацию города Ростова-на-Дону (далее – администрация города) в соответствии с Регламентом № АР-321-20. С департамента в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Общество, имея намерение использовать земельный участок в границах кадастрового квартала № 61:44:0062404, с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, прилегающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062404:25, 18.06.2019 обратилось с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности. Порт является также собственником прилегающих (соседних) земельных участков по ул. 1-ой Луговой, 42б, 42в, 42к, 42л, 42н, 42у, 42ч, 42ш, 42щ, 42/7, 42/8, 42/9. Спорный земельный участок кому-либо не отведен, замусорен, при этом является основным въездом/выездом для первого и третьего грузового районов порта. Департамент 01.07.2019 в праве использовать вышеуказанный участок порту отказал, сославшись на то, что на земельном участке организована стоянка зерновозов, выдача разрешений на использование не свободных земельных участков действующим законодательством не предусмотрена. Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации; порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – постановление № 1300, Перечень), и включает элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункт 4). В силу Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области (утвержден постановлением Правительства Ростовской области          от 06.07.2015 № 440, далее – постановление № 440, Порядок), основанием для размещения указанных объектов на территории Ростовской области являются разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов. То обстоятельство, что на земельном участке временно припаркованы автомобили неустановленных лиц, не может свидетельствовать о предоставлении участка. Содержащееся в отказе от 01.07.2019 предоставить разрешение на использование земельного участка основание, законодательством не предусмотрено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) подлежат возложению на заинтересованное лицо, путем взыскания в пользу заявителя.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 17.10.2019 и апелляционное постановление от 02.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Податель жалобы указал, что согласно акту обследования от 28.06.2019 № 2101 земельный участок имеет асфальтобетонное покрытие, на нем организована стоянка зерновозов. Постановлением Правительства № 1300 размещение самостоятельного объекта в виде асфальтобетонной площадки или автостоянки, как в рассматриваемом случае, не предусмотрено. Выдача разрешений на использование не свободных в правовом и фактическом смысле земельных участков действующим законодательством не предусмотрена. Вывод судов о возможности в рассматриваемом случае выдать разрешение на использование земель или земельного участка, расположенных по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, в районе                    ул. 1-ая Луговая, без их предоставления и установления сервитута, противоречит нормам действующего законодательства, порядку предоставления рассматриваемой муниципальной услуги. Разрешение на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута выдается исключительно на период размещения объектов, предусмотренных постановлением № 1300, и не является основанием для последующей долгосрочной эксплуатации таких объектов.

В поступившем в суд округа отзыве порта на кассационную жалобу изложены возражения против ее удовлетворения.

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству департамента заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении  кассационной жалобы настаивал, представитель порта просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, постановлением        № 1300, постановлением № 440, на территории Ростовской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании разрешения на использование указанных земель или земельных участков. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что порт выполнил все необходимые требования при обращении за выдачей разрешения на использование земельного участка в границах кадастрового квартала № 61:44:0062404, с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-ая Луговая, находящегося в государственной собственности; основание отказа от 01.07.2019 в выдаче разрешения на использование земельного участка в целях размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, не предусмотрено законодательством; испрашиваемый участок не предоставлен физическому или юридическому лицу. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, заявление порта суды удовлетворили.

Сославшись в кассационной жалобе на невозможность размещения на основании постановления № 1300 самостоятельного объекта в виде асфальтобетонной площадки или автостоянки, департамент не подтвердил подачу портом заявления о выдаче разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута в целях размещения названных объектов. Напротив, в возражениях на заявление и в кассационной жалобе, департамент указал на наличие на спорном участке по состоянию на 28.06.2019 асфальтобенного покрытия. 

Приведенный в жалобе аргумент о недопустимости выдачи разрешений на использование не свободных в правовом и фактическом смысле земельных участков проверялся судами и не нашел подтверждения материалами дела. Из кассационной жалобы также не следует лицо, которое является законным правообладателем земельного участка, разрешение на использование которого, без предоставления участка и установления сервитутов, испрашивалось портом. 

Довод кассационной жалобы о том, что разрешение на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута выдается исключительно на период размещения объектов, предусмотренных постановлением № 1300, и не является основанием для последующей долгосрочной эксплуатации таких объектов, подлежит отклонению, поскольку заявлен вне связи с предметом спора и содержанием отказа                   от 01.07.2019.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.10.2019 и апелляционного постановления от 02.12.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции правильно применили нормы права к установленным обстоятельствам, не опровергнутым департаментом в установленном законом порядке, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А53-27511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              И.В. Сидорова