ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50211/2021

01 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года         

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.02.2022 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.04.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 16 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2022 года

по иску арбитражного управляющего ФИО3 

к ООО СК «ТИТ» 

третьи лица: 1) Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ»; 2) ФИО4 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "ТИТ" о взыскании страхового возмещения в сумме 3 610 432,29 руб. в пользу выгодоприобретателя, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 по делу N А49-10760/16 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" с 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу N А49-10760/16 конкурсным управляющим ОАО "Пензастрой" утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10760/16 от 16.12.2019 удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в сумме 3 613 704,72 руб., причиненных должнику увеличением текущих расходов по причине необоснованного привлечения работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" по договору (полису) страхования           N УБК_0374/АУ-2018 от 20.06.2018, срок действия договора страхования составил с 00 час. 00 мин. 05.07.2018 до 24 час. 00 мин. 04.07.2019.

Истец 29.01.2021 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения в пользу ОАО "Пензастрой", которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Поскольку сумма страхового возмещения возмещена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере                   3 610 432, 29 руб. в пользу третьего лица (с учетом частичного погашения).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, Гражданского кодекса 

<

...> статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что по условиям договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N УБК-0373/АУ-2016 от 20.06.2018, выгодоприобретателями являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, согласно определению Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10760/16 от 16.12.2019 убытки взысканы в пользу ОАО "Пензастрой", после своего отстранения от должности конкурсного управляющего общества ФИО3 не является представителем выгодоприобретателя, а, следовательно, лицом, уполномоченным на обращение за страховой выплатой.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу № А40-50211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Ж.П. Борсова 

                                                                                                           Н.Н. Кольцова