ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-197315/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзитком», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 5 400 рублей в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзитком» (далее – ООО «Транзитком»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ставролен» (поставщик) заключен договор поставки № 9214-7/16 (далее – договор поставки), во исполнение которого поставщиком осуществлена поставка жидкости легковоспламеняющийся 11.У.К. (Фракция С9), в том числе, по железнодорожной транспортной накладной ЭЙ 090608.

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по использованию собственных (арендованных) цистерн продавца в срок, указанный и п. 5.2 настоящего договора, покупатель возмещает продавцу все документально подтвержденные расходы, понесенные продавцом при выполнении поручений покупателя, в соответствии с заключенным договором, в том числе, сумму штрафов из расчета 1 350 рублей за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока за крытый вагон (за одну четырехосную цистерну).

В связи с нарушением сроков возврата порожних цистерн поставщик заявил покупателю (истец) претензию от 23.06.2022 № 0-14-4346/45 об уплате штрафа в размере 5 400 рублей.

08.05.2019 ответчиком и третьим лицом заключен договор № 2/84 на эксплуатацию железнодорожного пути необщею пользования третьего лица по станции Орловка Приволжской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» (далее – договор № 2/84), на условиях которого вагоны подаются контрагентам, в том числе истцу (пункт 16 договора № 2/84).

В соответствии с договором № 2/84, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомления о подаче вагонов передаются круглосуточно приемосдатчиком станции по телефону ответственному лицу «владельца» не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи вагонов с записью в книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку выгрузку. При наличии Соглашения об электроном обмене данными уведомление может быть передано в электронном виде в программе АС ТГР VII с применением электронной подписи.

По утверждению истца, несвоевременная подача ответчиком вагона № 51615664 на выгрузку привела к сверхнормативному простою, вследствие чего истец был вынужден оплатить требование поставщика.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что ответчик, нарушив обязательство по своевременному направлению вагона № 51615664 на выгрузку, причинил истцу убытки в сумме 5 400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из факта несвоевременной подачи ответчиком вагона № 51615664 под выгрузку, подтвержденного памятками приемосдатчика; установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-197315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина