ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-1348/2025

Дело № А40-227078/22

город Москва

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-227078/22

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении ООО «Райт Эдвайс» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цифровизация»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 ООО «ЦИФРОВИЗАЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" №103 от 10.06.2023.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении ООО «Райт Эдвайс» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, последняя бухгалтерская отчетность ООО «Цифровизация», предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства, была составлена на 31.12.2022. По состоянию на указанную дату балансовая стоимость активов Должника составляла 11819 000 руб.

При балансовой стоимости активов должниеп от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в соответствии с абз. 5 п 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и производится следующим образом:

395 000 руб. + 1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей = 395 000 руб. + (1 % х 1 819 000 руб.) = 18 190 руб. + 395 000 руб. = 413 190 руб.

Таким образом, при размере активов Должника в сумме 11 819 000 руб., совокупный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц не должен превышать 413 190 руб.

По состоянию на дату подачи заявления за время проведения процедуры конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Должника привлечены следующие лица ООО «Райт Эдвайс» ИНН: 

<

***> с размером вознаграждения 25 000 руб./мес.

В настоящее время не завершены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника:

1). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 1 223 234,79 руб. убытков, 57 020,27 руб. процентов на сумму основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд юрода Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы oт 03.07.2024 г. судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 223 234,79 руб. назначено к рассмотрению.

2) Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по обязательствам ООО «Цифровизация». Приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Для достижения цели конкурсного производства и обеспечения выполнения возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве оказание услуг со стороны ООО «Райт Эдвайс» является необходимым и обоснованным.

В связи с чем конкурсный управляющий просил утвердить привлечение ООО «Райт Эдвайс» по договору на оказание юридических, бухгалтерских услуг № 1 от 26.05.2023г., установить сумму расходов на оплату услуг данного специалиста в размере 25 000 руб. в месяц с 26.05.2023г. по дату завершения конкурсного производства ООО «Цифровизация».

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 не доказал необходимость привлечения организации для оказания юридических услуг для Должника.

Выступая в качестве конкурсного управляющего, заявитель является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Суд указал, что поскольку арбитражный управляющий ФИО1 выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, ФИО1 подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства в отношении Должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов Должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих", утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями, позволяющими ему, в том числе отправлять корреспонденции, вести график судебных заседаний, учет и регистрацию входящей корреспонденции и т.д.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, по общему правилу нужно полагать, что конкурсный управляющий имеет необходимый опыт и квалификацию для соответствующей деятельности и в привлечении услуг сторонних лиц, для исполнения своих обязанностей не нуждается. Такое привлечение возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств особой сложности дела и рассматриваемых в его рамках обособленных споров, либо особой специфики самого должника и сферы его деятельности.

На арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 N Ф06-4808/2013, Ф06-20675/2013 по делу N А55-10169/2007.

Иное означало бы необоснованное расходование денежных средств должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника из материалов дела не усматривается.

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего не выходит за рамки обычной деятельности управляющего, в связи с чем, не может влиять на повышение вознаграждения. Поскольку изложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

В данном случае, заявителем не представлены доказательства необходимости осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий оспаривает подозрительные сделки должника в целях пополнения конкурсной массы.

В заявлении конкурсного управляющего не раскрыты объективные причины, препятствующие проведению работ по оспариванию сделок Должника самостоятельно.

Суд первой инстанции обратил внимание, что выполнение вышеперечисленных работ не связано с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Исходя из конкретных обстоятельств конкретной процедуры (исходя из фактического объема и сложности выполненных работ и т.д.) суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что действия, совершенные привлеченной организацией, представляют особую сложность и невозможны к выполнению самим конкурсным управляющим, не представлено.

Кроме того, доказательств выполнения привлеченным лицом экстраординарного объема работ, а также того, что в результате привлечения произошло пополнение конкурсной массы (за счет оспаривания сделок, взыскания убытков) в материалы дела не представлено.

В нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у привлеченных лиц соответствующей квалификации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что специалист привлекается с целью оказания помощи ввиду невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекается специалист, а не перекладывания обязанности по осуществлению своей деятельности.

Конкурсным управляющим Должника не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения работ, а также отсутствия у арбитражного управляющего познаний для выполнения указанных в актах функций, что исключает установленный законом принцип разумности расходования средств должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении ООО «Райт Эдвайс» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-227078/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                   С.Н. Веретенникова

                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик