ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16884/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А76-35071/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-35071/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.04.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Инструмент-Груп», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 в отношении ООО «Инструмент-Груп» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 ООО «Инструмент-Груп» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

06.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (далее - ЗАО «ЧЗСМ», кредитор) об установлении в деле о банкротстве требования в размере 3 977 239 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 к участию в рассмотрении дела о банкротстве ООО «Инструмент-Груп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявления ЗАО «ЧЗСМ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ЧЗСМ»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемое определение сводится к одному факту – аффилированность сторон. При вынесении решения судом не приняты во внимание  документальные доказательства, а также пояснения представителя заявителя о реальности существующей задолженности. Аффилированность, свидетельствующая об общности экономических интересов, не является основанием для признания требований необоснованными, при этом суды не обязаны установить реальность спорных экономических отношений аффилированных лиц, то есть установить факт произведенных работ, наличие в натуре передаваемых объектов, факт оплаты и получения денежных средств контрагентом. Суд ссылается на доводы бывшего директора должника ФИО5, который не был привлечен судом к участию в деле в качестве стороны процесса, а принимал участие как слушатель, но при этом заявлял возражения и предоставлял пояснения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у ООО «Инструмент-Груп» имеются неисполненные денежные обязательства перед ЗАО «ЧЗСМ» в размере не возвращенного аванса на сумму 3 977 239 рублей, которые возникли по договору поставки №ИГП/17/2014 от 01.05.2014 и подтверждается платежными поручениями №1190 от 30.06.2017 на сумму 11 000 000 руб. (оплачена в части суммы 10 378 329 руб. остаток долга 621 670 руб. 88 коп.), №1270 от 11.07.2017 на сумму 500 000 руб., №1292 от 12.07.2017 на сумму 200 707 руб., №1350 от 19.07.2017 на сумму 1 043 226,30 руб., №1557 от 07.08.2017 на сумму 377 000 руб., №1774 от 05.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1798 от 07.09.2017 на сумму 200 000 руб., №1809 от 08,09.2017 на сумму 200 000 руб., №1956 от 20.09.2017 на сумму 330 000 руб., №2106 от 04.10.2017 на сумму 359 341,82 руб., №2528 от 10.11.2017 на сумму 5 000 руб., №2618 от 15.11.2017 на сумму 41 000 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ЗАО «ЧЗСМ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Инструмент-Груп».

Суд первой инстанции, указав, что ЗАО «ЧЗСМ» фактически финансировало деятельность дочерней компании, реальных хозяйственных операций между должником и ЗАО «ЧЗСМ» в 2017 году не было, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Судебной практикой сформирован правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, так как в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (Определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 28.02.2018 №308-ЭС17-12100 и другие).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление право).

Статьей 413 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что спорные правоотношения образованы аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Так, ФИО6 является учредителем ООО «Промэксинтез» и бенефициарным владельцем и директором ЗАО «ЧЗСМ».

ФИО7 (супруга ФИО6) является аффилированным лицом с директором Общества ФИО5 (он является её племянником) и участником общества ФИО8 (является её дядей).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по настоящему делу установлено, что ООО «Инструмент-Груп» входит в группу компаний, принадлежащих ФИО6 и он является лицом, которое фактически руководило данной компанией и определяло все его действия.

Как  следует из материалов дела, в подтверждение наличия долга ЗАО «ЧЗСМ» представлены договор поставки, универсальные передаточные документы, акт сверки (подписанный в одностороннем порядке), платежные поручения о частичной оплате, книга продаж.

Основным видом деятельности ООО «Инструмент-Груп» было производство и реализация инструмента.

По договорам, заключаемым с независимыми с ФИО6 компаниями, размер поставок не превышал 100 тыс. руб., так с основными поставщиками суммы поставок составляли: - АО «Златоустовский электрометаллургический завод» максимальная оплата на 50 000 руб.; - ООО «Союзинструмент», средняя стоимость поставок 5 000 руб.; - ООО ТД Урал-Цепь-74, средняя сумма поставок 20 000 руб.; - АО «Кедр», средняя сумма поставок 50 000 руб.; - ООО «Уралсервис-74», средняя сумма поставок 6 000 руб.; - ООО НПП «Метек», сумма 2 000 руб.

Проанализировав расчетный счет ООО «Инструмент-Груп» судом установлено, что все денежные средства, поступавшие от ЗАО «ЧЗСМ» практически сразу же перечислялись на одни и те же компании:

- по платежному поручению №1190 от 30.06.2017 на сумму 11 000 000 рублей денежные средства в этот же день были возвращены в ЗАО «ЧЗСМ» по договору ИГП/16/2014 от 01.03.2014 в сумме 12 800 000 руб.;

- платежное поручение №1270 от 11.07.2017 на сумму 500 000 руб., деньги перечислены в ООО «ЛМТ Тулз»;

- платежное поручение №1292 от 12.07.2017 на сумму 200 707 руб., перечислены в ООО «ЛМТ Тулз» (с учетом дополнительных поступления от аффилированной компании ООО «МСЦ»);

- платежное поручение №1350 от 19.07.2017 на сумму 1 043 226 руб., возвращено в ЗАО ЧЗСМ сумма 800 000 руб. и 190 000 руб. (20.07.2017);

- платежное поручение №1557 от 07.08.2017 на сумму 377 000 руб., перечислены в АО «КЗТС»;

- платежное поручение №1774 от 05.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., перечислено только 100 000 рублей, все перечислены на оплату налогов;

- платежное поручение №1798 от 07.09.2017 на сумму 200 000 руб., перечислены на заработную плату работников;

- платежное поручение №1809 от 08.09.2017 на 200 000 руб., согласно расчетному счету, в данный день поступлений от ЗАО «ЧЗСМ» не было;

- платежное поручение №1956 от 20.09.2017 на сумму 330 000 руб., перечислены в ООО «ЛМТ Тулз»;

- платежное поручение №2106 от 04.10.2017 на сумму 359 341 руб., перечислены на аффилированную компанию ООО «МСЦ»;

- платежное поручение №2528 от 10.11.2017 на сумму 5 000 руб.;

- платежное поручение №2618 от 15.11.2017 на сумму 41 000 руб., перечислены в ООО «ЛМТ Тулз» (с учетом поступлений от ФИО9).

Учитывая указанные факты, очевидно, что ЗАО «ЧЗСМ» фактически финансировало деятельность дочерней компании, реальных хозяйственных операций между должником и ЗАО «ЧЗСМ» в 2017 году не было. Должник в 2017 году практически прекратил свою деятельность, и были только незначительные поставки сторонним организациям, поступления от которых не могли покрыть все расходы компании.

В данной ситуации, задолженность ООО «Инструмент-Груп» перед ЗАО «ЧЗСМ» является задолженностью перед заинтересованным лицом и одним из членов общей группы компаний. Следовательно, рассматриваемое требование подано с целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, размер требования ЗАО «ЧЗСМ» не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать. Более того, включение данного требования в реестр требований кредиторов должника позволит должнику контролировать процедуру банкротства.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные кредитором доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт наличия и размера задолженности ЗАО «ЧЗСМ», поскольку кредитор и должник являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами; все первичные документы оформлены заинтересованными лицами; все взаимоотношения суду не раскрыты; оплата обязательств кредитором за счет денежных средств должника, получение встречного предоставления через иные правоотношения не исключена; иная экономическая целесообразность несения таких расходов, кроме как финансовая помощь, кредитором не подтверждена. 

Ссылки на то, что оспариваемое определение сводится к одному факту – аффилированность сторон, не принимаются. Поскольку судом исследована вся совокупность обстоятельств и доказательств, на основании которой сделаны соответствующие выводы. 

Наличие  документальных доказательств, а также пояснений представителя заявителя о реальности существующей задолженности, не опровергает вышеуказанных выводов.

В рассматриваемом случае, аффилированность, свидетельствующая об общности экономических интересов, является основанием для признания требований необоснованными, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, в своей совокупности достаточных для вывода о наличии долга, не представлено.

Учет позиции ФИО5  не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку выводы основаны на основе оценки всей совокупности доказательств. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущие принятие неверного судебного акта.  

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-35071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                                     И.В. Калина    

 

                                                                                    О.В. Сотникова