АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6255/23 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А60-11895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу № А60-11895/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «БайкалБанк», банк) -        ФИО1 (доверенность от 13.02.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022  ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

В арбитражный суд 18.04.2023 поступило заявление общества «БайкалБанк» об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 в удовлетворении заявления общества «БайкалБанк» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 15.05.2023 и постановлением от 08.08.2023, общество «БайкалБанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе банк приводит доводы о наличии оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника, указывая на то, что задолженность перед кредиторами образовалась по причине недобросовестного поведения должника при исполнении им заключенных договорных обязательств; возможность отъезда должника за пределы Российской Федерации подтверждается имеющими в материалах дела копией доверенности, оформленной им в Республике Чехия, г. Прага (Европа); ссылается на наличие открытых банковских счетов в иностранных государствах в отсутствие в материалах дела сведений об остатке денежных средств и выписок по указанным счетам; полагает в связи с этим, что должник имеет возможность сокрыть свое имущество (денежные средства).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ограничения права на выезд гражданина-должника из Российской Федерации, банк ссылался на наличие у должника задолженности перед кредиторами, включенной в реестр, в значительном размере (511 289 447 руб. 90 коп.), что, по мнению банка, является свидетельством недобросовестности должника. 

Также заявитель ссылался на то, что к должнику, как контролирующему деятельность общества «БайкалБанк», в деле о банкротстве последнего предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, наличие оснований для этого также подтверждает недобросовестное поведение должника. 

Выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации, по мнению банка, затруднит процедуру банкротства, при этом у должника имеется возможность выехать, что подтверждается доверенностью, выданной представителю в 2021 г. в Чехии, последнее обстоятельство свидетельствует о том, что в указанное время ФИО2 находился за пределами России.

Также банк отметил, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротства банка представитель ФИО2 указывал на наличие у должника проблем со здоровьем, прохождение им лечения, в том числе в других странах; по имеющейся у банка информации, должник и его родственники обладают имуществом за рубежом. 

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем оснований для ограничения должнику выезда за пределы Российской Федерации, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, которое действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из России.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда и въезда) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В пунктах 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда закреплено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Закона о порядке выезда и въезда следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 АПК РФ, при этом в силу части 1 данной статьи арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Сложившаяся на уровне кассационных судов округов практика исходит из того, что данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения ФИО2 действий по пересечению границы Российской Федерации в преддверии возбуждения дела о банкротстве либо после этого, а также того, что поведение должника может быть направлено на сокрытие им денежных средств и имущества, а установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации позволит избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклониться от погашения имеющейся у должника задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы банка как необоснованные.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу № А60-11895/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева