/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-9265/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-9265/2017 по иску акционерного общества «Прибороремонт» (650001, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Пчелобаза, д. 9А, ИНН 4234002321, ОГРН 1024202053160) в лице представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к Посельскому Михаилу Юрьевичу (г. Кемерово) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альбина».

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Посельскому Михаилу Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании в пользу акционерного общества «Прибороремонт» (далее – АО «Прибороремонт, Общество) убытков в размере 1 674 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альбина» (далее – ООО «Альбина»), акционерное общество «Прибороремонт» (далее – АО «Прибороремонт», Общество).

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 06.07.2018 Арбитражный суд Кемеровской области уточнил процессуальный статус лиц, участвующих в деле: АО «Прибороремонт» считается процессуальным истцом, Росимущество – его представителем.

Истец, в лице своего представителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 575 599 руб. 23 коп., в том числе за период с 03.04.2012 по 19.11.2014 в сумме 816 903 руб. 82 коп., за период с 20.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 137 391 руб. 71 коп., за период с 01.04.2015 по 09.12.2016 в сумме 621 303 руб. 70 коп.

Решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Росимущество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, неверно и не в полном объеме установил обстоятельства спорных правоотношений; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не приняты во внимание выводы судов по делу № А27-7881/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела; считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суд от Посельского М.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, АО «Прибороремонт» зарегистрировано 02.03.2000 Управлением промышленности, потребительского рынка, услуг, лицензирования и государственной регистрации Администрации г. Кемерово, 30.12.2002 зарегистрировано в ЕГРЮЛ ИМНС по городу Кемерово за основным государственным регистрационным номером 1024202053160.

Единственным акционером АО «Прибороремонт» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 № 472, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Пунктом 4.2.2 Положения предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации права участника (акционера) хозяйственных обществ (акционерных обществ), доли (акции) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности.

На основании приказа Росимущества от 24.04.2015 № 165 Территориальное управление осуществляет полномочия акционера АО «Прибороремонт» - Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 19.11.2014 № 3-2/377 временно исполняющим обязанности генерального директора АО «Прибороремонт» назначен Посельский М.Ю.

В собственности АО «Прибороремонт» имеется недвижимое имущество – нежилое здание лаборатории с котельной, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 9а, общей площадью 1125 кв. м.

Письмами от 06.05.2015 № 3-6-05/60, от 14.05.2015 № 3-6-05/212, от 26.05.2015 № 3-6-05/575, от 19.05.2015 № 3-6-05/424, от 07.07.2016 № 3-6-07/128, от 12.12.2016 № 3-6-12/19411, от 12.01.2017 № 3-6-01/113 Росимущество указывало Посельскому М.Ю. на необходимость принятия мер по защите имущественных интересов АО «Прибороремонт», в частности, обратиться в судебные органы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании платы за фактическое пользование принадлежащим обществу имуществом с ООО «Альбина».

В ответах Посельский М.Ю. сообщал, что с ООО «Альбина» проведена досудебная претензионная работа, согласованы условия заключения договора аренды.

Однако какая-либо оплата со стороны ООО «Альбина» не производилась, взыскание неосновательного обогащения Посельским М.Ю. не осуществлено.

Распоряжением Территориального управления от 01.02.2017 № 3-2/21 прекращены полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Прибороремонт» Посельского М.Ю.

Полагая, что бездействием Посельского М.Ю. Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, выполняя указания суда округа, проверив добросовестность и разумность действий ответчика, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно оценены представленные доказательства, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин