АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2022 года

Дело №

А56-31861/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,                          

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Радиокомпания «Культура» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-31861/2021/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 в отношении закрытого акционерного общества «Радиокомпания «Культура», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 1828,16 руб. пеней в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, требование уполномоченного органа в размере 1828,16 руб. пеней включено в третью очередь и  признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления кредитора у Общества отсутствовала задолженность перед уполномоченным органом в связи с ее погашением учредителем должника ФИО2 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был вынести определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов, установив размер и очередность требования ФИО2, погасившей денежное требование ФНС в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку само по себе нарушение порядка и сроков погашения учредителем должника требований к должнику об уплате обязательных платежей не может свидетельствовать о том, что требование не погашено, с учетом представленных в материалы дела доказательств о погашении требований и не лишает учредителя права на процессуальное правопреемство. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФНС указывала на наличие задолженности Общества по уплате 1828,16 руб. пеней, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате обязательных платежей. 

Включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов и признавая его подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и  обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отклоняя доводы Общества о погашении задолженности, суды исходили из того, что погашение было осуществлено после введения наблюдения и в нарушение установленного Законом порядка удовлетворения требований уполномоченного органа.

Действительно, статьи 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

При этом указанная позиция относится к ситуации, когда требования кредиторов уже включены в реестр.

В данном случае, установив обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований уполномоченного органа при отсутствии оснований для вывода о том, что задолженность погашена, суды правомерно признали требование ФНС  обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как усматривается из материалов дела, в ходе производства в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган и временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Доводы уполномоченного органа, в частности, сводились к тому, что предъявленная для включения в реестр задолженность не погашена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу  № А56-31861/2021/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Радиокомпания «Культура» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко