ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30345/2017

г. Саратов

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу № А57-30345/2017 

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 27.09.2016, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ 8560 г/н 

<

***> 2007 года выпуска, цена договора - 30000 рублей, применении последствий недействительности сделки в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании должника – ФИО2, 17.02.1976 года, место рождения: г. Саратов, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 412325, 

<

...>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 645300860625рег. номер: 240, адрес для корреспонденции: 410009, г. Саратов, а/я 1101), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>). 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО6 о признании недействительным договора от 27.09.2016, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ 8560 г/н 

<

***> 2007 года выпуска, цена договора - 30000 рублей, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года арбитражный управляющий ФИО6 (регистрационный номер 240, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410009, г. Саратов, а/я1101), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>, 201, 208) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО2 с 15 апреля 2020 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, рег. номер: 13528, адрес для корреспонденции: 413113, Саратовская область, г. Энгельс, а/я 3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Победа» ФИО6

До рассмотрения спора по существу финансовый управляющий уточнил ранее заявленные требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.10.2016 года транспортного средства НЕФАЗ 8560 (прицеп). 2007г.в., номерной знак 

<

***> идентификационный помер (V1N) XIF85600070012520. заключенный между ФИО2 (11родавец) и ФИО3 (Покупатель) в лице ФИО4, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство НЕФАЗ 8560 (прицеп), 2007г.в., номерной знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Соответствующие уточнения требований приняты арбитражным судом.

09 декабря 2020 года Арбитражным судом Саратовской области заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО7 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.09.2016 транспортного средства НЕФАЗ 8560 (прицеп), 2007г.в., номерной знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3, в лице ФИО4. Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство НЕФАЗ 8560 (прицеп), 2007г.в., номерной знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 

ФИО2, ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ответчик по оспариваемой сделке не мог знать о просрочке по кредитному договору и об исполнении либо неисполнении мирового соглашения, не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, судом не учтено, что прицеп использовался на полях в условиях плохой погоды, при проведении экспертизы экспертом транспортное средство не осматривалось.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что прицеп использовался на полях в условиях плохой погоды, что снижает его стоимость, не мог знать о просрочке по кредитному договору и об исполнении либо неисполнении мирового соглашения, не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

   Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

  Как подтверждается материалами дела, 12.10.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства № 31 от 12.10.2016, согласно которому должник передал в собственность ответчика транспортное средство – НЕФАЗ 8560 (прицеп), 2007г.в., номерной знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а ответчик оплатил должнику стоимость имущества в размере 30 000 руб. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). 

  Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

  Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ. Учитывая дату совершения оспариваемой сделки (29.08.2017) договор купли-продажи транспортного средства подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

  Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

  Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

 В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

  Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

  Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2016 следует, что цена транспортного средства - НЕФАЗ 8560 (прицеп), 2007г.в., номерной знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> составила 30 000 руб. Отметок в договоре о неисправности автомобиля, непригодности его для эксплуатации, технической неисправности, не имеется. Состояние транспортного средства на момент его приобретения не указано.

  Для подтверждения факта того, что спорное имущество было отчуждено должником по заведомо заниженной цене, в ходе рассмотрения обособленного спора по существу от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной транспортного средства НЕФАЗ 8560 (прицеп), 2007г.в., номерной знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора, в рамках дела №А57-30345/2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-64» (410056, 

<

...>), эксперту ФИО8. 

  Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

  Согласно заключению эксперта № 0736-2020 от 27.08.2020 рыночная стоимость НЕФАЗ 8560 (прицеп), 2007г.в., номерной знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> на дату 27.06.2016 составляла 238 000 руб. 

 В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от лиц участвующих в деле не поступало, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. 

  Согласно экспертного заключения стоимость указанного автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки должна была быть не менее 238 000 руб. 

 Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

 Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. 

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

 Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

 В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

 Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Стоимость отчуждаемого имущества, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2016 не соответствует его реальной рыночной стоимости. Кроме того, доказательства осуществления Покупателем обязанности по оплате стоимости реализованного по указанному договору отсутствуют. 

  Кроме того, вступившим в законную силу определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30.04.2015 по делу № 2-157(2)/2015 утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» (кредитор), ООО «Победа» (заемщик), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поручитель), ФИО2 (поручитель), ФИО9 (поручитель), ФИО4 (поручитель). 

 По условиям мирового соглашения ФИО2 признала, что по состоянию на 30.04.2015 имеет неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» в общем размере 15 867 607,23 рублей, в том числе: - по договорам поручительства № 135203/0817-8 от 16.12.2013 и № 135203/0817-9/1 от 16.12.2013, заключенным в обеспечение договора об открытии кредитной линии № 135203/0817 от 16.12.2013 – 10 729 270,84 рублей; - по договору поручительства № 125203/0731-8 от 11.07.2013, заключенному в обеспечение договора об открытии кредитной линии № 120203/0731 от 28.09.2012 – 5 138 336,39 рублей. 

 Пунктом 12 мирового соглашения предусмотрено, что в случае однократного нарушения указанными выше лицами условий мирового соглашения, банк вправе обратиться в суд за выдачей исполнительных листов для принудительное взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество. 

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 по делу № А57-30345/2017 (абзацы 7, 8 страницы 4) установлено, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30.04.2015 по делу № 2-157(2)/2015, ответчиками были нарушены, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» были получены исполнительные листы для принудительного взыскания, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания (постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2016). 

  В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

  При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 2, 6, 33, 213.3 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества задолго до 12.10.2016 (дата совершения оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки) является обоснованным, то есть оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а в результате совершения оспариваемой сделки был уменьшен размер активов должника, следовательно, причинен имущественный вред. 

  Согласно выводам суда, по ранее рассмотренному обособленному спору, по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2016, должник отвечал признакам неплатежеспособности уже на момент совершения данной сделки (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А57-30345/2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021).

  ФИО2 с 01.08.2008 состоит в браке с ФИО4. 

  Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 по делу № А57-28366/2016 установлено, что ФИО4 являлся директором ООО «Победа» (ИНН 

<

***>), за исполнение обязательств которым поручалась ФИО2 перед АО «Россельхозбанк». 

  Кроме того, 12.10.2017 между ООО «МАКС 2000», действующее в интересах ФИО2, (продавец) и ФИО4 (покупатель) действующего на основании доверенности 64 АА 1917325 от 12.10.2016 г. в интересах ФИО3 заключен договор купли – продажи транспортного средства № 31 от 12.10.2017, таким образом, в настоящей сделке участвовал ФИО3 через своего представителя ФИО4, являющейся супругом второго участника сделки - ФИО2 Также в материалы дела заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства № 30 от 12.10.2016, из которого усматривается, что ООО «МАКС 2000», действующее в интересах ФИО2, (продавец) продало в собственность ФИО3 (покупатель и ответчик по настоящему спору) транспортное средство - прицеп КАМАЗ 45143-12-15, 2007 года выпуска. В указанной сделке ФИО3 также участвовал не лично, а через своего представителя по нотариальной доверенности 64 АА 1917325 от 12.10.2016 – ФИО4 - супруг должника.

  В отзыве на заявление об оспаривании сделки ФИО3 указывает, что информация о наличии исполнительного производства в отношении ФИО2 появилась на официальном сайте ФССП России 13.01.2017 (абзац 1 л.д. 3, том 2). В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик признает, что мог знать и знал об имеющейся у должника непогашенной задолженности более чем за полгода до совершения оспариваемой сделки. 

  В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик признает, что мог знать и знал об имеющейся у должника непогашенной задолженности более чем за полгода до совершения оспариваемой сделки. 

  Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

 Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (12.10.2016) ФИО3 знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

 При наличии указанных обстоятельств, отчуждение ФИО2 спорного транспортного средства по цене, значительно ниже рыночной, должны были вызвать у ФИО3 обоснованные сомнения в действительности такой сделки, в случае, если бы ответчик действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. 

 Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, согласно которой факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и осведомленность покупателя – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки. 

  Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63 и необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами, ввиду чего договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2016, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в лице ФИО4, правомерно признан недействительной сделкой. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

   Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу № А57-30345/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина