Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14005/2023

г. Владивосток

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В.Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

апелляционное производство № 05АП-2813/2024

на решение от 03.04.2024 

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-14005/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 10.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/170323/3019993 после выпуска товаров,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3859), служебное удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 13.07.2024, служебное удостоверение.       В судебное заседание не явились: ООО «Сириус», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество, заявитель, ООО «Сириус», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.05.2023 о внесении изменений (дополнений), в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/170323/3019993, после выпуска товаров.

           Решением суда от 03.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

           В доводах жалобы заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств факта оплаты импортируемого товара. Считает, что данное обстоятельство подтверждается разделом о движении денежных средств по валютному счету ООО «Сириус» ведомости банковского контроля (далее – ВБК). Первый раздел ВБК (строка 176) также содержит сведения о перечислении 24.03.2024 денежных средств в общей сумме 104 919 долларов США 87 центов. Из представленного таможенному органу заявления на перевод №108 от 24.03.2023 содержащего отметку банка об исполнении, следует, что в указанную дату обществом произведен платеж по ДТ №10720010/170323/3019993 в сумме, в точности соответствующей инвойсу, т.е. 70 913, 57 долл. США. В графе «основания заявления на перевод (70) платежа» указано 2 инвойса, один из которых 1s/n 000223 является инвойсом, представленным таможенному органу. В прикрепленных файлах к указанному заявлению в банк прикреплены те же ДТ и инвойс, представленные в таможню. Таким образом, довод суда о том, что в заявлении на перевод указана сумма, отличная от суммы инвойса является необоснованным, поскольку общая сумма на перевод «разбита» по двум инвойсам, о каждом из которых в заявлении отражены сведения.

           Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предметом рассмотрения настоящего дела является решение таможни о корректировке таможенной стоимости, соответственно оценке на предмет правомерности и законности подлежат действия таможенного органа при принятии такого решения. При принятии данного решения  таможня не оспаривала и не подвергала сомнению факт оплаты ООО «Сириус» по рассматриваемой поставке, поскольку в качестве основания о принятии решения о КТС в решении от 10.05.2023, данное обстоятельство не указывалось. Аналогично данные доводы не указывались таможенным органом и в отзыве. На этом основании общество считает выводы суда в части отсутствия оплаты необоснованными.

           В отношении выводов суда о непредставлении экспортной декларации, заявитель отмечает, что суду представлен запрос в адрес инопартнера в КНР и его ответ о невозможности представления данного документа. Считает не основанным на нормах права, вывод суда  о наличии у общества обязанности по получению от продавца необходимого объема сведений и документов, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости. Настаивает на том, что таможенному органу представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость на основании совокупного анализа которых вполне возможно без экспортной декларации установить и подтвердить стоимость товара.

           Далее заявитель указывает на то, что таможней в качестве источника ценовой информации использована ДТ №10720010/060123/3000608, по которой сторонним импортером был ввезен аналогичный товар весом 90,6 кг., таможенной стоимостью 25 546 руб. 73 коп., в связи с чем, таможенным органом заявлено о необходимости корректировки таможенной стоимости до 3,69$ за кг. ООО «Сириус» не согласно с данной позицией таможни ввиду того, что объем импортированного, а следовательно, закупленного у продавца товара импортером, чья стоимость взята за источник, в 35 раз меньше объема товара №34 по ДТ № 10720010/170323/3019993. Данный факт естественно и объективно обуславливает значительное расхождение стоимости (цены) по которым продавцами реализован товар заявителю и стороннему импортеру, что и является более чем объективным обоснованием расхождения таможенной стоимости товара №34 и товара, взятого за источник.

           Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило

           Представитель таможни на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 17.03.2023 ООО «СИРИУС» в ДВТП ЦЭД подана ДТ №10720010/170323/3019993, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований, поступившие из Китая на условиях СРТ Уссурийск во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2022 №1S/N (далее - контракт), заключенного с компанией Ningbo Zhongrui Import & Export Co., Ltd.

           Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

           18.03.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/170323/3019993, таможенный орган пришёл к выводу о наличии риска недостоверной формализации документов, более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза: отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ по товарам согласно данным ИСС «Малахит», «Мониторинг-Анализ».

           Таким образом, в целях выяснения дополнительных обстоятельств сделки и условий продажи товара, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, 18.03.2023 декларанту направлен запрос о представлении  документов и сведений, в том числе, документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленной в рамках исполнения обязательств по контракту (пункты 6, 10 запроса), экспортная декларация и её заверенный перевод (пункт 8 запроса), а также иные документы.

           17.04.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ, с которым общество представило часть запрошенных документов: бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и иные документы, подтверждающие себестоимость, приходный кассовый ордер, документы о реализации декларируемого товара, ВБК, банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров, заявление на перевод по текущей поставке, письмо продавца о смене реквизитов, выписку по движению денежных средств. Представить экспортную декларацию общество не имеет возможности ввиду её отсутствия, с указанием на направление соответствующего запроса инопартнёру. 

           Таможенный орган, рассмотрев представленный обществом пакет документов, пришёл к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, расценив это в качестве признака, указывающего на недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости и 10.05.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/170323/3019993. Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 46 633.53 руб.

           Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

           Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

           Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

           Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

           Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

           1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

           ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

           существенно не влияют на стоимость товаров;

           установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

           2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

           3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

           4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

           Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

           Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

           К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе её величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

           По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

           Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

           В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

           Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

           Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

           Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

           1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

           2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

           На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

           Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение №42).

           В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения №42 признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

           Исходя из пункта 8 Положения №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) документы и сведения, включая письменные пояснения, в том числе таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита товаров) товаров.

           При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии выявленного факта значительного отличия заявленной таможенной стоимости от проверочных величин, имеющихся в распоряжении таможни, основания для направления обществу запроса от 18.03.2023 у таможенного органа имелись.

           Принимая во внимание положения пункта 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

           При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

           В обоснование сведений, заявленных в спорной ДТ, общество представило: контракт №1S/N от 01.09.2022, спецификацию №1S/N - 000223 от 02.03.2023, инвойс №1S/N от 01.09.2022; ордер от 23.03.2023, заявление на перевод №108 от 24.03.2023, ведомость банковского счета по контракту от 08.09.2022 и другие документы, согласно графе 44 ДТ.

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель таможенного органа заявил о том, что оплата товара по ДТ №10720010/170323/3019993 заявителем не подтверждена.

           Указание в жалобе на то, что данный довод не был положен в основу оспариваемого решения, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не заявлен новый довод в обоснование оспариваемого решения, а выполнена законодательно установленная обязанность государственного органа по доказыванию в суде правомерности его принятия.

           Делая данный вывод, судебная коллегия отмечает, что действующее таможенное законодательство не содержит требований к объему информации о выявленных несоответствиях, подлежащей включению в решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

           При этом включенные в основу оспариваемого решения доводы основаны на оценке документов, представленных обществом при таможенном декларировании, в ходе таможенного контроля и сопоставлении их с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также содержащейся в открытых источниках на момент осуществления таможенного контроля.

           Кроме того, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и сам декларант вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, т.е. заранее предпринять действия, направленные на получение необходимых документов, в том числе и у инопартнёра.

           Таким образом, суд первой инстанции, проверив обоснованность довода таможни о непредставлении обществом доказательств оплаты товара №34, пришёл к выводу о его обоснованности на основании следующего.

           Так, по условиям пункта 1.1 контракта продавец поставит покупателю «товар» на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR, CIF любой порт Российской Федерации или иных условиях поставки, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью контракта.  Общая сумма контракта составляет 5 000 000 долл. США. Сумма контракта может быть изменена по взаимной договоренности сторонами (пункт 2.2 контракта). 

           В пункте 2.5 контракта предусмотрены возможные условия оплаты: 

           - с отсрочкой платежа в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза; предоплата в размере, устанавливаемом в инвойсах или спецификациях к контракту. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза; 

           - 100% авансовым платежом по счету (инвойсу, проформе инвойса) Продавца. 

           Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в спецификациях, либо проформах инвойса.

           Согласно пункту 2.7 контракта платёж осуществляется банковским переводом денежных средств, в долларах США, на указанные в контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц. Если оплата за товар осуществляется по требованию продавца третьему лицу, реквизиты получателя платежа и иные условия осуществления такого платежа будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении, либо в уведомительном письме, являющимися неотъемлемой частью контракта. 

           Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты в адрес третьего лица общество представило ордер от 23.03.2023 к контракту № 1 от  01.09.2022 (л.д.29) без перевода на русский язык, из которого  следует, что  бенефициаром по контракту является компания SUFENHE LANYANG ECONOMIC AND TRADE CO LTD в адрес которой необходимо оплатить 104 919,87 дол. США по инвойсам №IS/N – 000223, IS/N – 000220. Также общество представило заявление на перевод №108 от 24.03.2023 (л.д.28) на сумму 104 919,87 долл.США. 

           Согласно пояснениям представителя общества, представленный ордер является уведомительным письмом продавца в соответствии с пунктом 2.7 контракта. 

           Между тем, согласно инвойсу №1S/N от 01.09.2022, стоимость поставленных товаров составляет 70 913,57дол США, что не соответствует ни сведениям о цене в представленном ордере от 23.03.2023, ни в заявлении на перевод от 24.03.2023. 

           Указание в жалобе на сведения ВБК в части наличия в графе 221 раздела «Сведения о подтверждающих документах» ссылки об оплате в сумме 70 913,57 долл.США., соответствующей инвойсу, а также на выписку о движении денежных средств по валютному счету ООО «Сириус», содержащей сведения о перечислении 24.03.2023 денежных средств в размере 104 919,87 долл.США с отметкой банка об исполнении заявления на перевод №108 от 24.03.2023 на сумму 70 913,57 долл.США, судебная коллегия отклоняет, поскольку в представленной ВБК отсутствуют сведения об оцениваемой поставке.

           Между тем, факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в соответствии с пунктом 2.7 контракта, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

           При установленном факте заниженной стоимости представленные обществом документы, выражающие содержание и условия заключенной сделки, а также содержащие сведения о наименовании товара и его стоимости, не объясняют причины занижения такой цены по сравнению с ценами на аналогичный товар, ранее задекларированный в таможенных органах ЕАЭС, и не подтверждают действительную цену товара.

           Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность сопоставить цену сделки с суммой, обозначенной в заявлении на перевод, ордере, ведомости банковского контроля с представленным инвойсом. В условиях отсутствия надлежащего подтверждения оплаты за товар и соотнесения платежа с товаром у таможенного органа отсутствует возможность удостовериться в подтверждении цены товара, сумме фактически произведенной оплаты за оцениваемые товары.

           С учётом изложенного, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости, представленными при таможенном декларировании спорного товара документами, подлежит отклонению.

           Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

           Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

           Так, вопреки позиции заявителя, оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учёта перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

           При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что сведения в представленных заявлении на перевод и ордер не соответствуют сведениям о стоимости товара, отраженной в спецификации и инвойсе. 

           Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

           Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

           Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

           Соответственно представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

           Вместе с тем, довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о не предоставлении декларантом прайс-листа продавца или изготовителя товаров, апелляционной коллегий отклоняется, так как прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). При этом прайс-лист изготовителя товаров не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

           Довод таможенного органа о том, что в результате фактического контроля задекларированного товара в форме таможенного досмотра (АТД №10716112/220323/000050) выявлены расхождения весовых характеристик товара, также подлежит отклонению, поскольку стоимость определена в спецификации к контракту и инвойсе и она не ставится в зависимость от веса товара, а отдельно поименована для каждой товарной позиции за единицу (комплект) по количеству штук. При этом, таможня не обосновала, каким образом вышеуказанный довод влияет на невозможность определения таможенной стоимости.

           Вместе с тем, необоснованность  выводов таможни в части непредставления прайс-листов и расхождении весовых характеристик не привело к неправильному выводу в целом о неподтверждении заявленной таможенной стоимости.

           Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу №303-КГ15-10774 действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

           Вместе с тем, в рассматриваемом случае, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости. 

           С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

           Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

           В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товара.

           Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

           Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

           Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 №202 утверждены Правила применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (далее - Правила №202), согласно пункту 14 которых если не выявлена сделка с идентичными или однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары, используются сведения о сделке с идентичными или однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, то есть о сделке, удовлетворяющей одному из следующих условий: продажа идентичных или однородных товаров осуществлена на том же коммерческом уровне, что и продажа оцениваемых (ввозимых) товаров, но в иных количествах; продажа идентичных или однородных и оцениваемых (ввозимых) товаров осуществлена на разных коммерческих уровнях, но по существу в том же количестве; продажа идентичных или однородных и оцениваемых (ввозимых) товаров осуществлена на разных коммерческих уровнях и в разных количествах, то есть о сделке, удовлетворяющей одному из следующих условий:

           - продажа идентичных или однородных товаров осуществлена на том же коммерческом уровне, что и продажа оцениваемых (ввозимых) товаров, но в иных количествах;

           - продажа идентичных или однородных и оцениваемых (ввозимых) товаров осуществлена на разных коммерческих уровнях, но по существу в том же количестве;

           - продажа идентичных или однородных и оцениваемых (ввозимых) товаров осуществлена на разных коммерческих уровнях и в разных количествах.

           Выбранный в качестве источника ценовой информации товар, задекларированный в ДТ №10720010/0601,23/3000608, ввезен в меньшем количестве, однако следует отметить, что термос в количестве 90.6 кг 300 шт., считается коммерческой партий. Таможенная стоимость указанного товара (источника) принята методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таким образом, ограничений на использование товара №54 в качестве источника ценовой информации, не выявлено.

           Согласно пояснениям таможни, в базе данных таможенного органа имеется иной источник ценовой информации с более близким по весу нетто к товару №34 рассматриваемой ДТ, но ИТС данного источника выше - 3,72 долл. США/кг. Также в базе таможенного органа имеются источники ценовой информации с более низким ИТС, но по описанию данный товар не подходит (термос-кружка, термос со стеклянной колбой и т.д).

           Вместе с тем, согласно требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС применение самой низкой стоимости осуществляется с учетом поправок указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи. Следовательно, таможенный орган правомерно применил источники ценовой информации, где в первую очередь учитываются критерии идентичности/однородности товаров, сопоставимость сделки, коммерческий уровень и лишь после соблюдения указанных условий выбирается самая низкая стоимость.

           На основании изложенного, судебная коллегия считает, что источник ценовой информации, применённый таможней в полной мере отвечал критериям однородности, установленным положениями статей 37, 42 ТК ЕАЭС.

           Кроме того, общество не воспользовалось правом на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (абзац 3 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС), приняв тем самым на себя риск реализации таможенным органом предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок и выбору источника ценовой информации.

           С учётом изложенного, оспариваемое обществом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров от 10.05.2023, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

           В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

           Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

           Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

           По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, понесённые обществом при её подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество. В оставшейся части государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ.       

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024  по делу №А51-14005/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №98 от 02.05.2024.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова