Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201831/23-25-1454

27 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску ООО "ТЕХСНАБ" 630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КОРОЛЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 

<

***> 

к АО "БКС БАНК" 129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2005, ИНН: 

<

***> 

о признании решения АО "БКС БАНК" об ограничении к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № 

<

***> незаконным об обязании снять ограничения к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № 

<

***> и разблокировать корпоративные карты ООО "ТЕХСНАБ" 

при участии: 

От истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХСНАБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «БКС БАНК» с исковыми требованиями о признании незаконным решения АО «БКС БАНК» об ограничении к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № 

<

***> ООО "ТЕХСНАБ"; обязании АО «БКС БАНК» снять ограничения к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету 

<

***>, с учетом уточнения. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, что Банк правомерно ограничил предоставление услуги на основании ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В АО «БКС БАНК» (Банк, Ответчик) имеется расчетный счет 

<

***>, открытый ООО «ТЕХСНАБ» (Клиент, Истец, Общество).

03.07.2023 Банк, в одностороннем порядке и без указания правовых оснований, без запроса каких-либо документов и сведений, ограничил доступ к банковским услугам с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) счета.

В этот же день 03.07.2023 Истец получил письменный исх. №150 запрос со ссылкой на ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от Банка о предоставлении сведений и документов, обосновывающих правомерность хозяйственной деятельности.

Во исполнение указанного запроса Истец представил 12.07.2023 в Банк соответствующим письмом запрошенные сведения и документы, обосновывающие правомерность хозяйственной деятельности Общества.

Однако Банк дополнительных пояснений не запросил, ДБО не возобновил. 

Истец обращался к Ответчику с Претензией от 23.05.2023 об урегулировании спорной ситуации, которая не исполнена.

Посчитав, что права Истца нарушены, деятельность истца ограничена действиями ответчика, истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Как установлено судом, Банк ограничил предоставление услуги на основании ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумме со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, в соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений между банком и клиентом по договору банковского счёт на основании приведённых выше норм в их системной взаимосвязи возлагает на банк ряд обязанностей, связанных с исполнением распоряжений клиента, которые могут быть ограничены только на основании закона.

Такие ограничения устанавливаются ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ №115-ФЗ). 

Согласно п. 14 ст.7 Закона 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего федеральною закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

На момент принятия Ответчиком решения по блокировке системы ДБО Истец не располагал сведениями о том, какие действия ему необходимо было совершить и какие документы предоставить Ответчику для устранения обстоятельств, на основании которых банком было принято решение по ограничению ДБО.

Из пункта 5.2. Положения № 375-П Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 следует, что данное Положение №375-П содержит только перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, которые включаются кредитными организациями в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, исходя из отсутствия четкой регламентации, согласно ФЗ №115-ФЗ кредитные учреждения по своему усмотрению относят ту или иную операцию к подозрительной.

В свою очередь, пункт 4.5 письма ЦБ РФ № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривает, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организация может предпринять следующие: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки.

В соответствии с информационным письмом Банка России №ИН-014-12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п.13.4 ст.7 Закона 115-ФЗ, при обращении клиент в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учётом положений ст.4 ФЗ №115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объёме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности её использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Ответчик, злоупотребляя данным правом, не предпринял мер для реабилитации Клиента, дополнительных документов и пояснений о характере операций, после предоставления Клиентом запрошенных документов и сведений, не запрашивалось.

Таким образом, Ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная письмом Банка России №ИН-014-12/61 от 12.09.2018 и письмом ЦБ РФ №99-Т, Банк не сообщил Истцу, какие конкретно документы, необходимо представить для устранения причин, явившихся основаниями ограничения ДБО. 

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагирования со стороны банка - приостановление операции или отказ в ее совершении.

В соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннею контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из пункта 13.1-1 ст.11 ФЗ №115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующею решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дни принятия решения об отказе от проведении операции.

На основании п. 13.4 статьи 11 ФЗ №115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решении вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в проведении операции, а указанная кредитная организация обязана их рассмотреть.

На момент принятия решения об ограничении ДБО отказов в исполнении распоряжений Истца не имелось, что указывает на отсутствие квалификации операций клиента как подозрительных.

Доказательства, что ответчиком проводились подозрительные операции по расчетному счету, не представлено.

В соответствии с п. 3 статьи 11 ФЗ №115-ФЗ, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрении, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организации не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо оттого, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ст. 11 ФЗ №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ №115-ФЗ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том. что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Кроме того, у уполномоченного органа есть право на издание постановления о приостановлении операций с денежными средствами на срок до 30 суток.

Уполномоченным органом не применялось в отношении финансовых операции Истца мер, предусмотренных ст. 8 ФЗ №115-ФЗ, доказательств обратного не представлено.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ в проведении операций по счету Банком не основан на договоре либо законе. Банк злоупотребляет правом, отказывая в проведении операций по счету.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона №115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Как следует из условий Договора комплексного банковского обслуживания Банка, Банк вправе запрашивать у Клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции при непредставлении Клиентом Банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк вправе приостановить проведение операций по Счетам и предоставление других услуг посредством системы ДБО, в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Клиент обязан предоставлять по запрос у Банка документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Однако 03.07.2023 Банк, в одностороннем порядке и без указания правовых оснований, без запроса каких-либо документов и сведений, ограничил доступ к банковским услугам с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) счета и в этот же день 03.07.2023 Истец получил письменный исх. №150 запрос со ссылкой на ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от Банка о предоставлении сведений и документов, обосновывающих правомерность хозяйственной деятельности, что также свидетельствует о злоупотреблении Банком 

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

Операции по расчетному счету в Банке имеют очевидные предпринимательские цели, носят обоснованный экономический характер и не направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, финансирование распространения оружия массового уничтожения или на любую другую незаконную деятельность.

В нарушение ст.65 АПК РФ, Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ №115ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Изложенные в письменном отзыве с пояснениями ответчика доводы отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям. 

1. Истец не оспаривает сам факт реагирования со стороны Банка, с целью уменьшения риска и степени выявления финансирования терроризма и легализации денежных добытых преступным путем. 

Однако Истец к такой категории лиц и организаций не относится. Как указано в Пояснениях Истца, Претензии и самом Иске, экономический смысл проводимых операций по расчетному счету заключается в получении прибыли от продажи товара, и его монтажа/сборке и дальнейшего обслуживания.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) Банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Как указано выше, что Банк обязан запрашивать информацию только по одной операции, которая вызывает сомнение в законности проведения такой операции и для которой необходима дополнительная проверка, Ответчиком направлен запрос Истцу на предоставление информации по всем операциям по расчетному счету. 

Согласно п. 13 ст. 11 ФЗ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ № 115-ФЗ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том. что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Кроме того, у уполномоченного органа есть право на издание постановления о приостановлении операций с денежными средствами на срок до 30 суток.

Уполномоченным органом не применялось в отношении финансовых операции Истца мер, предусмотренных ст. 8 ФЗ №115-ФЗ, доказательств обратного не представлено.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции.

Как указывает Ответчик в своем отзыве, по результатам анализа Банком представленных документов и пояснений Истцу был присвоен высокий риск совершения подозрительных операций, так как операции Истца обладают отдельными признаками транзитных операций, указанных в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»; 

Ответчик не учитывает, что тот объем денежных средств поступает на расчетный счет от Покупателей, также расходуются на покупку Товара у Поставщиков, так как было указано неоднократно в пояснении, претензии и иске.

Экономический смысл проводимых операций по счету заключается в получении прибыли от продажи товара, и его монтажа/сборке и дальнейшего обслуживания. Поэтому очевидно, что денежные средства на расчетном счете не аккумулируются, а перечисляются на приобретение необходимого оборудования, изделий для выполнения своих обязательств по договорам, которые заключены Истцом с контрагентами. Истец неоднократно указывал, что его вид деятельности не только реализация деталей для электрооборудования, для промышленных машин, но и выполнение работ по его монтажу и сборке, а также ремонту оборудования. 

Довод Банка, что операции по зачислению денежных средств на банковские счета с выделением налога на добавленную стоимость и по последующему списанию денежных средств в пользу контрагентов без налога на добавленную стоимость, проводимые по счетам клиента, являющегося юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) - резидентом, действительной целью которых может является уход такими клиентами от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет РФ либо занижение размера налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в бюджетную систему РФ, так как согласно действующего законодательства на территории РФ созданные юридические лица и/или индивидуальные предприниматели сами выбирают каким налоговым режимом (система налогообложения) будут использовать в своей хозяйственной деятельности. 

Как следует из выписки по счету Истца в основном по всем предоставленным договорам, контрагенты используют систему налогообложения - это Общая система налогообложения (НДС) и Упрощенная система налогообложения (НДС не применяется). 

В письменных возражениях на отзыв Банка, Истец детально разъясняет используемый им и его контрагентами порядок налогообложения, в т.ч. порядок оплаты НДС. 

Со стороны налогового органа постоянно проводятся проверки при подаче налоговой декларации и бухгалтерского отчета. Налоговая служба имеет возможность отслеживать любые операции хозяйствующих субъектов. Если при проведении проверки Истца и/или кого-либо из его контрагентов были выявлены признаки аффилированности и/или взаимозависимости организаций, то со стороны Налогового органа была бы осуществлена выездная налоговая проверка, по результатам которой, во-первых проверяемое лицо и его учредители были привлечены к административной ответственности в связи с нарушением налогового законодательства, в целях дополнительных мер в отношении проверяемого юридического лица или ИП был бы введен запрет на осуществление хозяйственной деятельности, результаты проверки были бы переданы в правоохранительные органы, для проведения следственных мероприятий по признакам отмывания денежных средств, уходы от уплаты налогов, мошенничества и т.д. 

Доказательств установления управомоченными органонами, в т.ч. налоговыми, правоохранительными, Росфинмониторинг и пр., в отношении Истца, в материалы дела нее представлено.  

Факт того, что в различных спорах разные Общества представляет один и тот же представитель, не свидетельствует об аффилированности Обществ, так как с учетом принципа свободы договора, каждый вправе самостоятельно привлекать к оказанию услуг любых представителей. 

Истец пояснил, что представитель по доверенности ФИО4 оказывает квалифицированную правовую помощь, в том числе в спорных правоотношениях касательно применения к Клиентов банков ограничительных мер на основании ФЗ №115-ФЗ; между Истцом и указанным представителем имеется договор оказания юридических услуг. Как следует их п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в выборе лица, которому может быть поручено оказание услуг. 

Истец отрицает наличие между ним и ООО «СРС» какой-либо аффилированности, которая могла бы негативно отразиться на деятельности общества.  

Истцом в материалы дела представлены выписки по открытым в других банках счетам, с непредставлением которых (выписок) Истцом, Банк связывал свои возражения по иску. 

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску не опровергают изложенные выше выводы суда на основании соответствующих норм права о неправомерности ограничения ДБО.

Подозрения банка носят оценочный характер, не имеют материального и документального обоснования, при этом операции Истца носят законный характер и не противоречат нормам права. Документы, подтверждающие экономическое обоснование проводимых операций, были предоставлены банку в полном объеме. Замечаний к направленным документам банк не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 18, 307, 308, 309, 310, 845, 848, 849, 858 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 184, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение АО "БКС БАНК" об ограничении к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № 

<

***> ООО "ТЕХСНАБ" незаконным. 

Обязать АО "БКС БАНК" снять ограничения к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № 

<

***>. 

Взыскать с акционерного общества " БКС БАНК " в пользу общества с ограниченной ответственностью " ТЕХСНАБ " судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз