Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20357/2020

г. Владивосток

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-882/2022 

на решение от 23.12.2021 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-20357/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

при участии:

от истца: адвокат Дубовик С.В., по доверенности от 24.02.2021;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом от 22.09.2020 №2888, и о обязании заключить дополнительное соглашение к договору №145 аренды земельного участка сроком на 3 года. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено заявление ИП ФИО2 об отказе от исковых требований в части признания незаконным отказа Администрации, оформленного письмом от 22.09.2020 №2888.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным отказа Администрации от 22.09.2020 №2888, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку арендные отношения между сторонами не прекратились, истец имел право требовать продление срока спорного договора аренды. Также отмечает, что в момент окончания срока действия спорного договора (02.06.2020) на территории Приморского края были введены ограничительные меры, связанные с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, запрещающие перемещение на территории Приморского края, в связи с чем истец не мог передать заявление о продлении договора в надлежащий срок.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

В заседание суда 05.04.2022 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между Администрацией Хасанского муниципального района (арендодатель) и ИП ФИО2 заключён договор аренды земельного участка №145 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель на основании постановления Администрации Хасанского муниципального района от 02.06.2010 №502 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) с кадастровым номером 25:20:030401:64, местоположение которого установлено примерно в 1300 м по направлению на юго-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> (далее – спорный участок) под строительство базы отдыха сезонного типа в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 35 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора срок аренды участка устанавливается с 02.06.2010 по 02.06.2020. 

Договор вступает в силу от даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (пункт 2.2 договора). 

Стороны договорились, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.4 настоящего договора (пункт 6.1. договора).

07.06.2010 арендодатель передал арендатору в аренду спорный земельный участок акту приёма-передачи, а 02.08.2010 спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись 25-25-11/007-2010-238).

Заявлением от 29.06.2020 истец обратился к главе Зарубинского городского поселения с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору об увеличении срока аренды на 3 года, мотивировав его частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ).

В ответ на данное обращение Администрация направило письмо от 22.09.2020 №2888, в котором было отказано истцу в указанном заявлении, ссылаясь на то, что срок действия договора истек 02.06.2020, в связи с чем условие, необходимое для заключения дополнительного соглашения, не соблюдается. 

Не согласившись с указанным отказом в продлении спорного договора, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу указанных норм понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Как усматривается из материалов дела, обращение истца с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока спорного договора аренды основано на положениях статьи 19 Закона №98-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона №98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона №98-ФЗ).

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что в них идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, увеличивать нечего, поскольку срок в этот случае и так не определен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2021 №309-ЭС21-18728 по делу №А60-47842/2020.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, в силу следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком по истечении срока действия договора (после 02.06.2020).

При этом какие-либо доказательств того, что арендодателем были заявлены возражения относительно дальнейшего пользования арендатором спорным участком по истечении срока действия договора, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорный договор аренды №145 от 07.06.2010 был заключен до 01.03.2015 (до вступления в силу изменений в ЗК РФ, предусматривающих соблюдение обязательной конкурсной процедуры при заключении договоров аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности), апелляционный суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие такого договора с 03.06.2020 было возобновлено на неопределенный срок.

Вместе с тем, как было указано выше, увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока (действия срочного договора аренды), в силу чего правила части 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения арендатора, и в силу этого может быть увеличен на определенный период на будущее.

Апелляционный суд исходит их того, что целью нормы пункта 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, продлить его на три года ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции.

При возобновлении же договора аренды земельного участка на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, возможность увеличения срока договора на определенный период времени отсутствует, обратное противоречило бы существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок, которая не может быть преодолена ссылками  на правила части 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ, установленными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

Таким образом, с учетом того, что на момент обращения истца с заявлением от 29.06.2020 о продлении срока аренды на три года, срок спорного договора аренды истек и договор был возобновлен на неопределенный срок, то оснований для применения к спорным правоотношениям части 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ не имелось. 

По существу, требование истца направлено на трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор, что противоречит целям пункта 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие совокупности условий, установленных в пункте 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в момент окончания срока действия спорного договора (02.06.2020) на территории Приморского края были введены ограничительные меры, связанные с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, запрещающие перемещение на территории Приморского края, в связи с чем истец не мог передать заявление о продлении договора в надлежащий срок, подлежит отклонению, поскольку предприниматель не был лишен права заблаговременно подать такое заявление посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 по делу №А51-20357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев