АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года

Дело №

А13-14752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от мэрии города Череповца ФИО1 (доверенность от 31.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» ФИО2 (доверенность от 20.08.2021),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А13-14752/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к мэрии города Череповца о продлении срока действия договора от 11.06.2019 на 12 месяцев и внесении в договор от 11.06.2019 изменений: пункт 2.5 договора утвердить в следующей редакции: «2.5. Срок строительства объекта 47 месяцев»; пункт 2.6 договора утвердить в следующей редакции: «2.6. Дата ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2023 год»; абзац 4 пункта 4.2 договора утвердить в следующей редакции: «Продолжительность второго этапа не более 378 календарных дней с даты окончания первого этапа»; абзац 2 подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора утвердить в следующей редакции: «Продолжительность третьего этапа не более 470 календарных дней с даты окончания 2 этапа»; абзац 2 подпункта 4.3.3 пункта 4.4 договора утвердить в следующей редакции: «Продолжительность четвертого этапа не более 360 календарных дней с даты окончания 3 этапа»; абзац 4 пункта 4.5 договора утвердить в указанной редакции: «Продолжительность пятого этапа не более 208 календарных дней с даты окончания 4 этапа».

Решением суда от 30.01.2021 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дал оценки наличию  объективных оснований для продления сроков договора в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, не учли, что крупнейшие строительные компании города Череповца отказали обществу в проведении строительных работ в связи с тем, что не могли прогнозировать сроки периода действия введенных карантинных мер. 

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель мэрии обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления мэрии от 26.03.2018 № 1258 Управление экономической политики мэрии провело конкурс по выбору инвестора на осуществление инвестиционного проекта по осуществлению функционирования спортивного объекта «Спортивный комплекс с бассейном». По результатам проведения конкурса для реализации инвестиционного проекта выбран инвестор – общество, с которым муниципальное образование «Город Череповец» заключило договор от 11.06.2019.

Согласно пунктами 2.1, 2.5, 2.6 договора его предметом является приобретение инвестором права на строительство объекта за счет собственных и/или заемных средств на земельном участке, предоставленном инвестору по договору аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу: 

<

...> в микрорайоне 5.4, Зашекснинский район, с кадастровым номером 35:21:0501009:3112, на условиях, предусмотренных договором. Срок строительства объекта - 35 месяцев с даты подписания договора. Дата ввода объекта в эксплуатацию - первый квартал 2022 года.

В силу пунктов 4.2, 4.3.2, 4.4.3, 4.5 договора продолжительность второго этапа - не более 230 календарных дней с даты окончания первого этапа. Продолжительность третьего этапа - не более 320 календарных дней с даты окончания второго этапа. Продолжительность четвертого этапа - не более 210 календарных дней с даты окончания третьего этапа. Продолжительность пятого этапа - не более 60 календарных дней с даты окончания четвертого этапа.

Согласно пункту 8.3 договора муниципальное образование вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по причине нарушения обществом срока второго этапа строительства объекта более чем на 60 календарных дней. Муниципальное образование извещает общество в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты отказа от исполнения договора.

Ссылаясь на обстоятельства, связанные с новой коронавирусной инфекцией,  и их последствия для хозяйствующих субъектов, полагая, что это явилось препятствием для исполнения договора в срок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к  выводу о недоказанности истцом оснований для внесения изменений в договор, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали, что в данном случае не имеется установленных законом или договором условий для изменения договора по требованию общества по решению суда. 

Суды обоснованно исходили из того, что общество не доказало наличие совокупности оснований, предусмотренных статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения судом условий заключенного сторонами договора. Доводы подателя жалобы были проверены судами и получили правильную правовую оценку. 

Суды установили, что в результате осмотра 16.11.2020 арендуемого обществом земельного участка комиссией мэрии установлено, что арендатором не выполнены работы второго этапа строительства. 26.12.2020 в результате осмотра установлено, что на участке имеется котлован, строительные и иные работы на участке не ведутся. В связи с нарушением сроков строительства арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора 17.11.2020, полученный арендатором в этот же день. Суды обоснованно исходили из того, что договор прекратился на основании указанного уведомления, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска о внесении изменений в договор.

При этом суды мотивированно отклонили доводы подателя жалобы, основанные на ситуации, сложившейся с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Суды установили, что нарушение сроков первого этапа строительства допущено общество до того, как были ведены соответствующие ограничения. Кроме того, суды установили, что вид деятельности истца (строительство), на осуществлении которого основаны спорные отношения, не подпадал под действие установленных нормативными правовыми актами разных уровней ограничений в данном регионе. 

Доводы общества, основанные на осуществлении иного вида деятельности (деятельность спортивных объектов), не принята судами, поскольку обществом не доказано наличии связи между осуществлением обществом данного вида деятельности и невозможностью исполнения обязательств по договору аренды, связанных с осуществлением строительства объекта. Кроме того, суды обоснованно сослались на то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что оно ранее осуществляло этот вид деятельности. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о внесении изменений в договор аренды. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства были проверены и обоснованно не приняты судами обеих инстанций.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А13-14752/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина