Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

. Пермь                                                                                                     дело № А50-30713/2021

14 июня 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня  2022 года

Решение в полном объеме изготовлено     14 июня  2022 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                      Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой после перерыва, до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ» (620014, 

<

...> строение 25, офис 4.107, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 279 243 руб. 24 коп.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность №66 от 10 января 2022 года.  

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее-ответчик) о взыскании штрафа в размере 279 243 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 15 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2022 года, учитывая письменное ходатайство ответчика от 30 декабря 2021 года (л.д. 10), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 24-27) (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 30 декабря 2021 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 марта 2022 года  

Определением арбитражного суда от 28 марта 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 14 апреля 2021 года (л.д. 39-41).

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2021 года  проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 мая 2022 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возможности сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 50-51) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 19 мая 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв на срок до 23 мая 2022 года (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 23 мая 2022 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 июня 2022 года на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08 июня 2022 года объявлен перерыв на срок до 10 июня 2022 года  по ходатайству истца (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки (л.д. 15-18). 

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 31-34, дополнительные письменные пояснения от 10 июня 2022 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал  статьи 1, 421, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и  порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (пункт 228).

Истец также отметил Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 69).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 09 января 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по итогам аукциона заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-000281/2019-ЭА.  Контракт заключен в целях реализации региональной  программы капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной на основании Постановления Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 года №288-п. Истец (заказчик) заключил контракт  в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с победителем аукциона.

По условиям контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства на основании проектной документации выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых, указан в приложении №1 к контракту. 

Срок начала и срок окончания выполнения работ установлены в графике, согласованном между сторонами в приложении №2 к контракту. При этом срок окончания выполнения работ установлен не позднее 01 ноября 2020 года (пункт 1.4 контракта). 

Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик (подрядчик) не выполнил работы, в согласованный срок, в связи с чем, заказчик заявил отказ от исполнения контракта, о чем уведомил подрядчика (пункты 12.4.4, 12.5, 12.4 контракта) (уведомление от 08 июня 2021 года - письмо №СЭД-02-08-исх-2663). 

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец (заказчик) на основании пункта 12.6 контракта  заявил ответчику (подрядчику) об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости контракта. Штраф по расчету истца определен в размере 279 243 руб., рассчитан от общей стоимости работ по контракту 2 792 432, 40 руб.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (письмо от 14 октября 2021 года №КР-000281/2019-ЭА).

Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что срок начала выполнения работ по условиям контракта установлен с момента открытия объекта. Дата открытия объекта установлена с момента оформления соответствующего акта (пункт 4.4. контракта). 

Ответчик отметил и то, что выполнение работ по контракту было приостановлено, начиная с 26 октября 2020 года, с момента начала отопительного сезона, с момента неблагоприятных погодных условий (письмо заказчика №СЭД-02-08-исх.-3888, л.д. 20). 

Далее, выполнение работ по контракту не  возобновлено (письмо заказчика от 06 мая 2021 года №СЭД-02-08-исх-2076, л.д. 22-23).

При этом ответчик отметил письмо заказчика №СЭД-02-08-исх-2076 от 06 мая 2021 года. Кроме того, ответчик также ссылается на письмо заказчика №СЭД-02-08-исх.-2662 от 08 июня 2021 года. 

По мнению ответчика, период приостановления выполнения работ составил 06 месяцев 11 дней - с 26 октября 2020 года по 06 мая 2021 года. Ответчик (подрядчик) также оспаривает правомерность отказа от исполнения контракта, а также на нарушение со стороны заказчика порядка для соответствующего уведомления (пункт 12.5 контракта). Ответчик ссылается и на несоблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования споров. По мнению ответчика, письмо от 14 октября 2021 года №СЭД-02-08-исх.-4671 таким доказательством не является (пункт 13.3.3 договора). 

По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие требования заказчика о выполнении работ, в том числе, письма от 29июня 2020 года №СЭД-02-08-исх-2223, от 13 июля 2020 года №СЭД-02-08-исх.-2399, от 10 августа 2020 года №СЭД-02-08-исх.-2746 (письменный отзыв на иск, л.д. 15-19).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15-18). 

Как было указано выше, возражая по доводам ответчика, истец (заказчик) представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 17 марта 2022 года, от 10 июня 2022 года.

При этом истец (заказчик) отметил то, что штраф предусмотрен по условиям контракта, что соответствует закону, а также указанному выше постановлению Правительства Российской Федерации.

Истец отметил то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом. 

По мнению истца, не  имеется  оснований для снижения неустойки. Ответчик не представил в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение работ (Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Гражданский кодекс Российской Федерации, Параграф 3 Главы 37 «Строительный подряд»).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта стороны согласовали все существенные условия контракта, на иное не ссылаются.

Как видно из материалов дела, претензионный порядок истцом соблюден, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется. По настоящему делу стороны не ссылаются на возможное урегулирование спора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме (пункт  12.6 контракта), является заключенным (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Как было указано выше, штраф рассчитан истцом от общей стоимости работ, подлежащих выполнению по условиям контракта. Ответчик не оспаривает расчет неустойки в виде штрафа.

Как видно из материалов дела, основание для  отказа от исполнения контракта со стороны заказчика - ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по  контракту, в том числе, в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Таким образом, контракт считается расторгнутым, что ответчик (подрядчик) не оспаривает.

В контракте стороны закрепили право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Как было указано выше, по мнению ответчика (подрядчика) отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, фактически ссылается на то, что отказ от исполнения контракта со стороны заказчика является недействительным, оспаривает соблюдение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик (подрядчик) не был уведомлен надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу (часть 13 статьи 95 Федерального закона  от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ). 

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать делает вывод о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод и о том, что действительная воля заказчика не была направлена на продление сроков выполнения работ по контракту, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон контракта продлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец (заказчик) считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлены на соответствующий период (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не действовал разумно и добросовестно (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны по контракту (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными.  

Следовательно, для подрядчика возникли гражданско-правовые последствия. 

 Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на несвоевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, на основании указанных выше норм права подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору подряда при  обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе, в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору, установив при этом обязанность подрядчика уведомить об этом заказчика. 

Как видно из материалов дела, стороны вели переписку до истечения срока выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать делает вывод о том, что причиной невыполнение работ в установленный контрактом срок являются обстоятельства, за которые отвечает заказчик, и  не отвечает подрядчик. 

Доводы ответчика (подрядчика) не являются для суда теми обстоятельствами, которые очевидно могли бы подтвердить исполнение принятых на себя обязательств по контракту в  согласованный срок (статьи 719, 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд не может сделать вывод о том, что заказчик не совершил действия, вытекающие из  существа обязательства по контракту, до совершения которых подрядчик мог исполнить принятые на себя обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что заказчик не совершил действия, вытекающие из существа обязательства по контракту, для целей урегулирования возникших обстоятельств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик (подрядчик) не представил в материалы дела доказательства о том, что имел возможность выполнить заказанные работы по контракту в установленный срок (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (подярдчик) также не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о содержании, об объеме работ, о периоде (сроке) невозможности выполнения работ в согласованный срок, учитывая технологическую последовательность выполнения работ по условиям контракта. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что заказчик считается просрочившим в исполнении принятых на себя обязательств по условиям контракта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии  в соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Как было указано выше, ответчик (подрядчик) ссылается на то, что не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору по вине  кредитора. 

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик (кредитор) не совершил действия, вытекающие из существа обязательства по контракту, до совершения которых подрядчик (должник) не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что результат заказанных ответчиком работ по контракту истцом достигнут на момент волеизъявления заказчика об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по контракту. Суд  также не может сделать вывод о невозможности выполнения подрядчиком работ до момента отказа от исполнения контракта, до момента приостановления выполнения работ, о вине кредитора (заказчика).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, арбитражный суд делает вывод о том, что подрядчик допустил нарушение срока окончания работ, что привело к возникновению у заказчика права на применение к подрядчику ответственности в виде штрафа (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности, с учетом указанных выше обстоятельств, суд  снижает размер начисленной истцом неустойки  до 01 % от общей стоимости работ по контракту (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Такие доказательства в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названный выше размер неустойки восстанавливает нарушенные прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Суд также учитывает значительный размер неустойки, с учетом определения порядка ее начисления, установленной по условиям контракта. 

Таким образом, иск следует удовлетворить частично на  сумму 27 924, 34 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (платежное поручение).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика (Налоговый кодекс Российской Федерации). Государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ» (620014, 

<

...> строение 25, офис 4.107, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 27 924 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8585 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова