Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15091/2023

02 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8»,

без участия представителей сторон и третьего лица, 

установил:

администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты- обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) со следующими требованиями: 

- истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО1 из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101008:106 (площадью 9 кв.м.), 86:10:0101008:130 (площадью 54 кв.м.), расположенные с западной стороны многоквартирного жилого дома, по адресу: ул. Чехова, д. 20, свободными от всех вещей, в частности от нестационарного торгового объекта с вывеской «Рыбная сеть»;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101008:106 (площадью 9 кв.м.), 86:10:0101008:130 (площадью 54 кв.м.), расположенные с западной стороны многоквартирного жилого дома, по адресу: ул. Чехова, д. 20, свободными от всех вещей, в частности от нестационарного торгового объекта с вывеской «Рыбная сеть» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов за счет ответчика;

- в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8».

Определением суда от 03.06.2024 судебное разбирательство отложено на 19.06.2024.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно последнему представленному в материалы дела заявлению об уточнении иска от 17.06.2024 истец просит:

1. Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО1 из чужого незаконного владения земельный участок, площадью 36,7 кв. метров, расположенный с западной стороны многоквартирного жилого дома, по адресу: ул. Чехова, д. 20, свободным от всех вещей, в частности от нестационарного торгового объекта с вывеской «Рыбная сеть». Истребуемый земельный участок находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101008:106 и 86:10:0101008:130.

Земельный участок имеет следующие координаты:

№

X

Y

1

985042.96

3571500.72

2

985043.84

3571496.69

3

985035.67

3571494.89

4

985034.78

3571498.92

1

985042.96

3571500.72

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, площадью 36,7 кв. метров, расположенный с западной стороны многоквартирного жилого дома, по адресу: ул. Чехова, д. 20, свободным от всех вещей, в частности от нестационарного торгового объекта с вывеской «Рыбная сеть» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Истребуемый земельный участок находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101008:106 и 86:10:0101008:130.

Земельный участок имеет следующие координаты:

№

X

Y

1

985042.96

3571500.72

2

985043.84

3571496.69

3

985035.67

3571494.89

4

985034.78

3571498.92

1

985042.96

3571500.72

3.        В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

4. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление и уточненное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 контрольным управлением Администрации города Сургута осуществлено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101008:30, 86:10:0101008:106, о чем составлен акт № 123/1. В ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101008:30, 86:10:0101008:106 свободны от прав третьих лиц, право собственности на них не разграничено. В ходе выездного обследования земельных участков также установлено, что с западной стороны многоквартирного жилого дома с адресным указателем «улица Чехова 20» расположен нестационарный торговый объект с вывеской «Рыбная сеть». Собственником нестационарного торгового объекта с вывеской «Рыбная сеть» является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Администрацией города Сургута осуществлено мероприятие по определению координат характерных точек границ вышеуказанных земельных участков, а также контура нестационарного торгового объекта с вывеской «Рыбная сеть».

В результате проведенных замеров установлено, что нестационарный торговый объект площадью 36,7 кв. метров расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101008:106 площадью 9 кв. метров, на части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101008:130 площадью 54 кв. метров, а также частично за их пределами. Составлена схема расположения земельных участков, а также указано расположение нестационарного торгового объекта на обследуемых земельных участках.

Полагая, что нестационарный торговый объект размещен на земельных участках с кадастровыми номерами: 86:10:0101008:130, 86:10:0101008:106, а также за их пределами, находящихся в распоряжении муниципального образования городской округ Сургут, вне схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, и нарушает требования земельного законодательства Российской Федерации, Администрацией города Сургута в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка (письмо от 04.05.2023 № 28-02-3027/3).

Ответным письмом от 29.05.2023 ответчик сообщил, что нестационарный торговый объект размещен им на основании договора пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.01.2014 № 31-3/2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8».

Согласно сведениям Администрации города Сургута, а также сведениям с публичной кадастровой карты, земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Чехова, д. 20, не стоит на кадастровом учете, в связи с чем истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» не вправе было распоряжаться данным земельным участком, в том числе, не вправе было разрешать размещать нестационарный объект на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101008:130, 86:10:0101008:106.

Поскольку спорные земельные участки не освобождены от нестационарного объекта, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, интересов населения городского округа Администрация города Сургута при выявлении самовольно занятого земельного участка вправе обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании такого земельного участка.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ, права на использование земельных участков имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы. Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов не допускается.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывают ответчик и третье лицо в  своих отзывах  на исковое заявление и следует из материалов дела, торговый павильон размещен на спорных зхемельных участках основании договора пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.01.2014 № 31-3/2014, по условиям которого ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (управляющая организация) передает, а ИП ФИО2 (пользователь) принимает во временное пользование, на возмездной основе, общее имущество многоквартирного дома (земельный участок), для использования под павильон и»Цветы» (далее – объект), общей площадью 30 кв.м. по адресу: 

<

...>  (далее – имущество). 

Согласно пункту 1.2. этого договора имущество принадлежит Собственнику на праве долевой собственности, решение Собственником о его целевом использовании принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2011.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101008:130, 86:10:0101008:106 расположены с западной стороны многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: ул. Чехова, д. 20, г. Сургут.

ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8», являясь управляющей компанией вышеуказанного МКД, в пояснениях указывает, что отношения ответчика с собственниками помещений в МКД № 20 по улице Чехова в г. Сургуте носят продолжительный характер на основании договора пользования имуществом от 01.01.2014 № 31-3/2014 с дополнительными соглашениями и приложениями, согласно которому предпринимателю передано во временное пользование на возмездной основе общее имущество МКД (земельный участок), расположенный по адресу: 

<

...> д. 20. За последние 5 лет жалоб в отношении деятельности ответчика в адрес управляющей компании не поступало. 

Как указывает управляющая организация, спорные земельные участки долгое время планировалось включить в состав земельного участка, выделенного под МКД. Данное обстоятельство подтверждается последними изменениями в проект межевания территории микрорайона, направленным Администрацией города Сургута  в 2022 году на согласование. Однако, данный проект так и не был доведен до конца и по настоящее время земельный участок под МКД не зарегистрирован в Росреестре. По какой причине Администрация города Сургута не завершила данные работы, управляющей организации не известно. Кроме того, управляющая компания обращает внимание, что новый (очередной) проект межевания от 2023 года до настоящего времени тоже в Росреестре не зарегистрирован. По мнению, управляющей организации, такие противоречивые действия Администрации города Сургута в данном вопросе нарушают права всех заинтересованных лиц. Так собственники помещений в МКД не могут в полном объеме пользоваться и распоряжаться своим имуществом (в том числе путем передачи его в пользование другим лицам), управляющая компания, чьей основной обязанностью является обслуживание имущества собственников помещений в МКД, не имеет четких представлений относительно принадлежащего собственникам  общего имущества (земельного участка).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования представляют собой муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций.

Таким образом, Администрация города Сургута наделена полномочиями по урегулированию в правилах благоустройства территории муниципального образования вопросов, касающихся размещения, в том числе на придомовых территориях нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование вопросов благоустройства территории муниципального образования как деятельности, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан должно - если оно сопряжено с ограничением свободы предпринимательства или правомочий собственника земельного участка - отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимости ограничения прав и свобод только федеральным законом, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 12.05.2011 № 7-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О сформулирована правовая позиция, согласно которой положения абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом; собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции; следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 44-АПА21-2.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденным решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – Правила благоустройства) к некапитальным строениям и сооружениям относятся нестационарные торговые объекты (объекты мелкорозничной торговли и бытового обслуживания и питания, включая киоски, в том числе передвижные, торговые павильоны, остановочные комплексы с торговой площадью (автопавильоны), автомагазины (торговые автофургоны, автолавки), а также иные нестационарные строения и сооружения - остановочные комплексы без торговой площади (автопавильоны), палатки, ларьки, летние кафе, квасные бочки, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи и другие подобные объекты некапитального характера.

На основании части 4 статьи 16 Правил благоустройства размещение (установка) нестационарных торговых объектов (далее также - НТО) осуществляется на основании схемы размещения НТО и в порядке, установленном постановлением Администрации города от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута».

Вместе с тем, размещение НТО на придомовой территории с согласия собственников земельного участка не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требований об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Поскольку спорный земельный участок в силу закон на праве собственности принадлежит собственникам помещений МКД № 20 по ул. Чехова, г. Сургут, Администрация города Сургута не вправе распоряжаться этой землей (пункт 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Системные положения пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определяют, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома осуществляется только по решению общего собрания собственников помещений жилого дома, при этом размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в частной собственности, устанавливается собственниками земельного участка, с учетом требований, установленных действующим законодательством.

Судом установлено, что земельным участок под размещение нестационарного торгового объекта передан ответчику по договору пользования общим имущество многоквартирного дома от 01.01.2014 № 31-3/2014. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что при размещении спорного НТО были нарушены требования Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Технического регламента пожарной безопасности, Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПин 2.1.3684-24 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», суд приходит к выводу о том, что требования Администрации города Сургута не подлежат удовлетворению.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а также, что истец на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с Администрации города Сургута государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш