АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.03.2019Дело № А62-7644/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 27.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГАРАНТ" (ОГРН 1166733057523; ИНН 6732123410)

к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2; ФИО3 

о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке ущерба,

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности;

эксперта ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРГАРАНТ" (далее также – истец, страхователь) предъявило иск с требованием о взыскании с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее также – ответчик, страховщик) страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки, рассчитанной за период с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % за каждый день просрочки (4 000 руб. в день), расходов по оценке ущерба в сумме 40 000 руб., а также судебных издержек.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения убытков, причиненных ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2018 – столкновения транспортных средств: мотоцикла марки Suzuki, государственный регистрационный знак 7236 АВ-2 (водитель ФИО2), и автомобиля марки Infiniti, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2 (далее также – третье лицо, потерпевший) и ФИО3 (далее также – третье лицо, виновник).

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В качестве кандидатуры эксперта истцом предложен эксперт ФИО6 (образование высшее, квалификация эксперт-техник).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм образования повреждений, полученных транспортным средством марки SUZUKI GSX R600 в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2018?

2) Какие повреждения получены транспортным средством марки SUZUKI GSX R600 в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2018?

3) Соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством марки SUZUKI GSX R600 в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2018, указанные в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 15.05.2018, а также акте осмотра транспортного средства от 15.05.2018, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2018?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI GSX R600 в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2018?

Экспертом представлено заключение от 27.01.2019 № 191-АТЭ/2019, содержащее ответы на поставленные судом вопросы.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на экспертном заключении, представил заявление об уточнении размера требований, в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 264 200 руб., неустойку в сумме 763 538 руб., начисленной за период с 05.06.2018 по 20.03.2019, расходов на оценку ущерба в сумме 40 000 руб., а также судебных издержек. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца, не оспаривая результаты судебной экспертизы, поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт наступления страхового случая, а также выводы эксперта, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая дело подготовленным к рассмотрению по существу суд с согласия сторон в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, допросив эксперта и заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 12.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного мотоцикла марки Suzuki, государственный регистрационный знак 7236 АВ-2, и двигавшегося автомобиля марки Infiniti, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествие признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Infiniti, государственный регистрационный знак 

<

***> и допустивший наезд на припаркованный мотоцикла марки Suzuki, государственный регистрационный знак 7236 АВ-2.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Infiniti, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса серии ХХХ № 0023266345 от 04.01.2018.

В результате дорожно-транспортное происшествие мотоциклу марки Suzuki, государственный регистрационный знак 7236 АВ-2, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 – убытки.

Потерпевший обратился с заявлением от 15.05.2018 о возмещении убытков.

Страховщик, рассмотрев заявление о возмещении убытков, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик в своем ответе ссылался на заключение специалиста, не указывая конкретное лицо и дату заключения специалиста.

На основании договора от 01.08.2018 № 67/2018/08/01/138-ПЦ право требования убытков, полученных в результате дорожно-транспортное происшествие 12.05.2018, перешло к ООО «Юргарант».

Получив на основании договора от 02.08.2018 № 67/2018/08/01-138-ЭКСП заключение независимого специалиста от 03.08.2018 № 4188/08-18 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также от 03.08.2018 № 4189/08-18 о характере повреждений и причин их возникновения, страхователь направил страховщику претензию от 06.08.2018 с требованием о возмещении убытков в размере 400 000 руб. Претензия оставлена страховщиком без ответа и рассмотрения.

К правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных в дело доказательств страховщик получив заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, организовал осмотр и независимую техническую экспертизу, по результатам которого получен отчет от 24.05.2018 № 6992/133/00843/18. При этом доказательств ознакомления с отчетом независимой технической экспертизы в дело не представлено.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм полученных мотоциклом марки Suzuki, государственный регистрационный знак 7236 АВ-2, а также размер причиненных убытков, ответчик воспользовался правом на проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено заключение от 27.01.2019 № 191-АТЭ/2019, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении указаны механизм дорожно-транспортного происшествия, перечень полученных исследованным транспортным средством повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки Suzuki, государственный регистрационный знак 7236 АВ-2, экспертом исключены повреждения, которые не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2018.

Возражений относительно выводов, указанных в экспертном заключении от 27.01.2019 № 191-АТЭ/2019 со стороны истца и ответчика в суд не поступило. В судебном заседании представители сторон заявили о согласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Истцом в свою очередь представлено уточнение размера требований исходя из содержащейся в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком, составляет 264 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 05.06.2018 по 20.03.2019 с перерасчетом по день исполнения обязательств.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено частью 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 № 431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Отсутствие доказательств ознакомления потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, проведенной страховщиком, а также содержание ответа страховщика на заявление страхователя свидетельствует о несоблюдении страховщиком обязанности по рассмотрению в течение 20 календарных дней заявления потерпевшего о страховом возмещении и принятии соответствующего (мотивированного) решения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума № 58).

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 79 Постановления Пленума № 58).

Согласно пункту 84 Постановления Пленума № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты суммы страхового возмещения в размере 264 200 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, исчисленная из подлежащего выплате страхового возмещения (264 200 руб.) и ставки 1 % за период просрочки (289 дней) превышает в 2,89 раза непосредственно страховое возмещение.

С учетом установленной судом суммы задолженности по выплате страхового возмещения, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению:

- за период с 04.06.2018 по 20.03.2019 в размере 76 354 руб. (рассчитана исходя из размера страхового возмещения в размере 264 200 руб. и неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки);

- начиная с 21.03.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ неустойки по ставке 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности 264 200 руб. по день фактической уплаты долга, но не более 264 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с проведением досудебной экспертизы.

С учетом пунктов 99, 100 Постановления Пленума № 58, согласно которых стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба относятся к судебным издержкам.

Поскольку основанием для расчета уточненных требований имущественного характера и удовлетворенных требований явилось заключение судебной экспертизы, отличающееся по своим выводам от результатов досудебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика расходов по договору от 02.08.2018 № 67/2018/08/01-138-ЭКСП, связанных с получением истцом заключения независимого специалиста от 03.08.2018 № 4188/08-18 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также от 03.08.2018 № 4189/08-18 о характере повреждений и причин их возникновения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя и доводы сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности ходатайства истца о возмещении понесенных судебных расходов частично.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 1, 4, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных к взысканию судебных расходов, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании страхового возмещения и неустойки не представляет особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, учитывая рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, то есть фактически дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд приходит к выводу, понесенные истцом судебные расходы подлежат снижению до 15 000 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из цены иска и уменьшения размера заявленных требований. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума № 81).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 264 200 руб., неустойку, начисленную за период с 04.06.2018 по 20.03.2019 в размере 76 354 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 264 200 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в возмещение судебных расходов в размере 16 760 руб. в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГАРАНТ" о взыскании неустойки в ином размере, а также расходов на оценку ущерба в размере 40 000 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов