АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27791/2019

г. Нижний Новгород                                                           «18» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года,

в полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2019 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-690),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Дзержинска Нижегородской области

к ответчику: акционерному обществу «Индустриальный Парк «Ока-Полимер», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Нижегородской области, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология регионов», акционерного общества «Сибур-Нефтехим»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.11.2019 №Сл-150-350252/19, диплом ИВС 0044886 от 11.06.2003,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.04.2019, ФИО4, доверенность от 05.04.2019, ФИО5 доверенность от 05.04.2019,

от Министерства:  ФИО6, доверенность от 25.04.2019 № 59, диплом  №134-224/9-25 от 10.07.2017, ФИО7, доверенность от 17.01.2019,

от Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология регионов» - ФИО8, доверенность от 23.04.2019,

от акционерного общества «Сибур-Нефтехим» - ФИО9, доверенность от 15.04.2019, диплом 650 от 02.07.2018,

установил:

Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Индустриальный Парк «Ока-Полимер» (далее - Общество) о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения от 27.07.2016 о расторжении договора пожертвования от 08.08.2013, заключенного сторонами и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ответчика перечислить в бюджет муниципального образования городского округа город Дзержинск денежные средства в размере 65 000 000 руб. для зачисления их по основным источникам индексом 2 07 04050 04 000 180.            

Иск основан на статьях 10, 168, 169 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивирован тем, что оспариваемая сделка заключена заместителем главы Администрации с превышением полномочий, о чем ответчик был осведомлен. Соглашение от 27.07.2016 направлено исключительно на вывод денежных средств из бюджета муниципального образования городского округа город Дзержинск, причинение убытков муниципальному образованию, что противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, основам правопорядка и нравственности.

Ответчик в отзыве на иск и его представители устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указывая на их незаконность и необоснованность. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленного искового требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Нижегородской области, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Экология регионов», акционерное общества «Сибур-Нефтехим».

Третьи лица в представленных отзывах и их представители устно в судебном заседании поддержали иск Администрации.

Представитель АО «Сибур-Нефтехим» устно в судебном заседании заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Заявленные ходатайства судом отклонены из-за отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, АО «Сибур-Нефтехим» заявило ходатайство об истребовании по правилам  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Правительства Нижегородской области:

- части проектной документации по консервации (ликвидации) объектов накопленного экологического ущерба, касающегося стоимости работ по консервации (ликвидации) шламонакопителя «Белое море»,

- документы, устанавливающие объем финансирования части проекта консервации (ликвидации) объектов накопленного экологического ущерба, касающейся консервации (ликвидации) шламонакопителя «Белое море», из областного бюджета,

- документы, закрепляющие поступление в областной бюджет средств федерального бюджета на реализацию части проекта консервации (ликвидации) объектов накопленного экологического ущерба, касающейся консервации (ликвидации) шламонакопителя «Белое море», и подтверждающих их целевое расходование.

Ответчик, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, ГБУ НО «Экология регионов» возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявление АО «Сибур-Нефтехим» об истребовании документов, суд его отклоняет, поскольку полагает, что запрашиваемые документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Президента Российской Федерации Правительством Нижегородской области, Администрацией и ОАО «Сибур-Нефтехим» заключено трехстороннее соглашение от 10.07.2012 № 89-П (том 1 листы дела 11 - 18), в соответствии с которым ОАО «Сибур-Нефтехим» обязуется передать шламонакопитель «Белое море» в муниципальную собственность города Дзержинска, и в случае непоступления или недостаточного поступления средств из федерального бюджета, обязуется обеспечить недостающее финансирование выполнения работ за счет собственных средств (раздел 2 соглашения).

Для исполнения указанного соглашения Администрация и ОАО «Сибур-Нефтехим»  заключили договор от 14.09.2012 № СНХ-108-12 о безвозмездной передаче шламонакопителя в муниципальную собственность.

В дальнейшем Администрация и ОАО «Сибур-Нефтехим» заключили соглашение № 2139 от 17.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения к нему), в соответствии с которым ОАО «Сибур-Нефтехим» обязалось софинансировать работы по консервации шламонакопителя «Белое море» в размере 248,9 млн.руб.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Правительство Нижегородской области заключили соглашение от 30.05.2013 № СД-09-23с/183 «О предоставлении из федерального бюджета бюджету Нижегородской области иных межбюджетных трансфертов на реализацию природоохранных мероприятий», в приложении № 1 «Объемы финансирования природоохранных мероприятий по Нижегородской области» указаны объемы финансирования с 2013 по 2015 годы. Общая сумма соглашения составила 4 198 303 135 руб., в которую вошли следующие источники финансирования: федеральный бюджет, областной бюджет, местный (муниципальный) бюджет, а также средства других источников: на 2013 год - 77млн.руб., 2014 год - 77 млн.руб., 2015 год - 94,977 млн.руб.

Администрация (одаряемый) и Общество (жертвователь) заключили договор пожертвования от 08.08.2013 № ОП 35/13 Д-Р, в соответствии с которым Общество обязалось пожертвовать Администрации 77 000 000 руб., на оплату работ по консервации шламонакопителя «Белое море» (том 1 листы дела 21 и 22). На момент заключения соглашения 100% акций Общества принадлежали ОАО «Сибур-Нефтехим». 

Общество перечислило Администрации 22.08.2013 денежные средства, которые были зачислены в городской бюджет.

С 2013 по 2016 годы Администрация не проводила работы по консервации шламонакопителя.

В 2016 году полномочия по реализации проекта - ликвидация шламонакопителя «Белое море», в соответствии с государственной программой «Охрана окружающей среды Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 № 306, переданы Министерству экологии Нижегородской области и ГБУ НО «Экология регионов».

Шламонакопитель «Белое море» (сооружение) и земельный участок под сооружением из муниципальной собственности городского округа город Дзержинск переданы в государственную собственность Нижегородской области.

После передачи шламонакопителя в безвозмездное пользование ГБУ НО «Экология регионов», 27.07.2016 Администрация, в лице исполняющего обязанности главы Администрации ФИО10 и Общество заключили соглашение от 27.07.2016 о расторжении договора пожертвования от 08.09.2013 № ОП 35/13 Д-Р и возврате 76 614 450 руб. Обществу (том 1 лист дела 31).

С августа 2016 года по март 2017 года Обществу возвращено 65 000 000 руб.

Приговором Дзержинского городского суда от 03.10.2018 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, являющимися основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере.

Суд указал, что исполняя обязанности главы Администрации ФИО10, не имея согласно статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения о бюджетном процессе в городе Дзержинске, утвержденного постановлением Городской Думы города Дзержинска от 30.10.2008, права вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, подписал соглашение от 27.07.2016 о расторжении договора пожертвования от 08.09.2013 № ОП 35/13 Д-Р и возврате Обществу денежных средств (том 1 лист дела 104).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указывает, что соглашение от 27.07.2016 о расторжении договора пожертвования является ничтожным, поскольку противоречит положениям бюджетного законодательства, повлекло нецелевое расходование бюджетных средств и нарушает права и законные интересы муниципального образования городского округа город Дзержинск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат условий о признании недействительными сделок.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для признания договора как сделки, нарушающей требования закона или иного нормативно правового акта, недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует также учитывать, что заключая такой договор обе стороны должны знать, что такая сделка нарушает требования закона или иного нормативного правового акта, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отношения, возникающие между Администрацией, действующей на равных началах с иными юридическими лицами (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), и Обществом на основании соглашения от 27.07.2016, не регулируются положениями бюджетного законодательства, Общество участником бюджетных правоотношений не является и в решении вопросов о направлении бюджетных средств на конкретные цели не участвует.

Таким образом, заключая такой договор с Администрацией, Общество не могло знать, за счет каких источников денежных средств впоследствии ему будут возвращены денежные средства, и обосновано полагалось на то, что Администрация действует правомерно.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожность сделки определяется обстоятельствами, существовавшими на момент ее заключения (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2003 № 2384/99).

Исходя из этого, факт нецелевого использования бюджетных средств, перечисленных Администрацией Обществу во исполнение спорного соглашения, на который указано, в том числе в судебном акте по уголовному делу (приговор Дзержинского городского суда от 03.10.2018), сам по себе, не свидетельствует о ничтожности данного договора, поскольку это обстоятельство относится к стадии исполнения сделки.

На основании вышеизложенного, нельзя считать правомерными доводы истца о том, что соглашение от 27.07.2016, не соответствует закону.

Указание истца на то, что приговором Дзержинского городского суда от 03.10.2018 установлена недействительность договора противоречит материалам дела.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом установлено, что противоправными являются действия главы Администрация ФИО10, выразившиеся в нарушении бюджетного законодательства, о чем имеется приговор городского суда. Данным приговором установлена виновность ФИО10  исключительно в отношении интересов муниципального образования, которая сама по себе не влечет автоматически признание спорного соглашения недействительным. Вывод о ничтожности соглашения от 27.07.2016 приговор не содержит.

При этом, сама по себе незаконность действий руководителя недостаточна для констатации недействительности сделки, поскольку злоупотребление правом должно быть установлено у обеих сторон сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 308-ЭС17-22573).

Установление судом общей юрисдикции преступного умысла ФИО10,  злоупотребившего своими полномочиями, является основанием для предъявления соответствующего требования к нему о возмещении убытков, при том, что нельзя отождествлять действия физического лица, совершившего преступление и являющегося одновременно органом юридического лица, с действиями самого юридического лица.

Привлечение к уголовной ответственности физического лица (в данном случае исполняющего обязанности главы Администрации) не является основанием для освобождения юридического лица от обязанностей, вытекающих из договоров.

Действия бывшего руководителя истца - исполняющего обязанности главы Администрации ФИО10, связанные с расторжением договора пожертвования, установленные приговором суда, сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка от 27.07.2016 является недействительной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Предъявляя настоящий иск, истец должен доказать наличие у сторон оспариваемых  договора при их заключении цели, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 Постановления № 25).

Нарушение прав конкретного лица, хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исходя из данных положений, а также статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 данного кодекса, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 этого кодекса.

Приведенная правовая позиция также закреплена в пункте 7 Постановления № 25.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Заключение спорного договора не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также о злоупотреблении сторонами правом.

Напротив, как следует из материалов дела, предоставленные по договору пожертвования от 08.09.2013 № ОП 35/13 Д-Р денежные средства на протяжении трех лет не использовались Администрацией по назначению - не были направлены на консервацию или ликвидацию шламонакопителя «Белое море». По условиям договора пожертвования Общество вправе отменить пожертвование в случае невыполнения Администрацией мероприятий по ликвидации шламонакопителя (пункт 1.7 договора).

На дату заключения соглашения от 27.07.2016 полномочия по реализации проекта - ликвидация шламонакопителя «Белое море», были переданы от Администрации Министерству экологии Нижегородской области и ГБУ НО «Экология регионов».

Кроме того, решением Городской Думы города Дзержинска от 27.09.2016 № 223 были внесены изменения в городской бюджет на 2016 год и одобрены выплаты Обществу из бюджета в размере 76 614 450 руб. (том 2 лист дела 46 и 52).

На основании изложенного, суд полагает, что Общество является добросовестным контрагентом и надлежащим образом исполнило обязанность по проверке полномочий органа, действующего от имени Администрации, на подписание договора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении спорного соглашения, истец суду не представил.

Довод истца о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации факты наличия либо отсутствия полномочий, а также факты наличия и отсутствия одобрения сделки подлежат доказыванию по иску о признании сделки недействительной, срок давности по оспоримым сделкам составляет один год.

Общество заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Исковое заявление Администрации о признании недействительным соглашения от 27.07.2016 поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 01.07.2019, то есть после истечения годичного срока исковой давности. В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает Администрации в признании соглашения от 27.07.2016 недействительным по основания, предусмотренным статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности,

Аргумент ГБУ НО «Экология регионов» о том, что в результате заключения соглашения от 27.07.2016 о расторжении договора пожертвования от 08.08.2013, оно не получило финансирование, необходимое для реализации проекта по ликвидацию шламонакопителя «Белое море», отклоняются судом, как не подтвержденный материалами дела. При этом суд учитывает, что денежные средства, не возвращенные Администрацией Обществу по оспариваемому соглашению, до настоящего времени не были переданы муниципальным образованием ГБУ НО «Экология регионов» для реализации указанного природоохранного мероприятия.

На основании изложенного иск Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова