Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54459/2019

01 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2020 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Новикова Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (192236,                        Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 8, стр. 1, офис 324, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Улица Нахимова дом 7 корпус 1» (199226, Санкт-Петербург, улица Нахимова, 7, 1, 45, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество «Российские железные дороги», 

2) ФИО2,

при участии: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 6), 

от ответчика – ФИО4.(доверенность от 22.07.2019),

от третьего лица 1 – ФИО5 (доверенность от 24.07.2019 № 698/ДКРС),

от третьего лица 2 – ФИО6 (доверенность от 17.10.2019), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Улица Нахимова дом 7 корпус 1» о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.0.42019 по 23.06.2020 в размере                   31 560 руб. 96 коп.

Определением от 20.08.2020 суд привлек акционерное общество «Российские железные дороги» и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебном заседании 23.06.2020 присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле. В судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании 23.06.2020, продолженном после перерыва в том же составе лиц, участвующих в деле, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., возникшего в результате переплаты по договору  от 01.10.2017 №01/10-17, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 23.06.2020 в размере  31 560 руб. 96 коп. Уточнение заявленных требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в период с 01.01.2015 по март 2018 года арендовал нежилые помещения в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург,                              ул. Нахимова, д. 7, корп. 1, литер А:        

- полуподвальное помещение площадью 250 кв.м. по договорам аренды: от 01.12.2015 № 01/12-15, от 01.11.2016 № 01/11-16 и от 01.10.2017 № 01/10-17 с                         ТСЖ «Улица Нахимова, д.7, корп. 1» (далее по тексту - ответчик);

- помещение 10-Н общей площадью 308,5 кв.м. - по договорам аренды:                         от 01.02.2015 № 01/02-15, от 01.12.2016 № 01/12-16 и от 01.11.2017 № 01/11-17 с индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- помещение 3-Н общей площадью 439,1 кв.м. по договору от 07.11.2016  № 31 с ОАО «РЖД». 

Указанные помещения располагаются в МКД, управление которым осуществляет ТСЖ «Улица Нахимова, д. 7, корп. 1».

В соответствии с разделом 3 каждого из договоров аренды с ответчиком (от 01.12.2015 № 01/12-15, от 01.11.2016 № 01/11-16 и от 01.10.2017 № 01/10-17)  предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной составляющей - стоимости 1 кв.м. арендуемого помещения (пункт 3.4. договора) и переменной составляющей (пункт 3.1.2.), рассчитываемой ежемесячно, «...исходя из стоимости потребляемых Арендатором коммунальных услуг (коммунальные услуги, электропотребление, услуги телефонной связи и использование коммуникационных линий, осуществляющих доступ к сети Интернет)».

Пункт 3.1.2. договора от 01.10.2017 № 01/10-17, заключенного между                           ТСЖ «Улица Нахимова, д.7, корп. 1» и ООО «Энергомонтаж», предусматривает обязанность последнего уплачивать стоимость коммунальных услуг, потребленных                         ООО «Энергомонтаж».

Обязанность ответчика обеспечивать арендатора (истца) необходимыми жилищно-коммунальными услугами предусмотрена пунктом 2.1.4. договора от 01.11.2016 № 01/11-16, договора от 01.10.2017 № 01/10-17.

Ответчик в 2016 – 2017 году выставлял в адрес истца счета на оплату аренды помещения, коммунальных услуг и технического обслуживания помещения, а истец оплачивал выставляемые счета.

Истец платежным поручением от 25.07.2018 №5578 произвел платеж в сумме                 400 000 руб. за коммунальные услуги по договору от 01.10.2017 №01/10-17, однако поскольку ответчик не предоставил документов, подтверждающих фактическое оказание услуг на указанную сумму, обратился к последнему с претензией об их возврате. Ответчик не удовлетворил требование истца добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд полагает заявленные требования обоснованными. Истец пояснил, что внес указанную сумму ошибочно, поскольку ответчик сообщил о наличии задолженности, чем ввел его в заблуждение.

Доводы отзыва ответчика и третьих лиц о том, что спорные денежные средства подлежали зачету в счет оплаты задолженности истца в рамках договоров, заключенных между истцом и третьими лицами (от 01.02.2015 № 01/02-15,                             от 01.12.2016 № 01/12-16 и от 01.11.2017 № 01/11-17 - с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и от 07.11.2016  № 31 с ОАО «РЖД») отклоняются судом, поскольку договорные отношения истца и третьих лиц не имеют отношения к предмету заявленных требований, с учетом их уточнения. В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., возникшего в результате переплаты именно по договору от 01.10.2017 №01/10-17, а платежное поручение от 25.07.2018 № 5578 содержит назначение платежа – оплата коммунальных услуг по договору от 01.10.2017 №01/10-17. Доказательств того, что истец имел намерение зачесть указанный платеж в счет иных обязательств материалы дела не содержат.

При этом в данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, проведения сверки расчетов, выставления счетов, из содержания которых можно однозначно установить конкретные услуги, период и номер договора. Также ответчиком не представлено доказательств оказания услуг истцу на спорную сумму. Принимая во внимание изложенное, размер переплаты по договору от 01.10.2017 № 01/10-17 составил 400 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку представляет собой неосновательное обогащение ответчика

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за начислены проценты в размере 31 560 руб. 96 коп. за период с 17.04.2019 по 23.06.2020, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет уточненных исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Улица Нахимова дом 7 корпус 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»                          400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 31 560 руб. 96 коп. процентов за период с 17.04.2019 по 23.06.2020, а также проценты, рассчитанные исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.06.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 11 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»                          из федерального бюджета 5 092 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Е.М. Новикова