ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57776/2022

28 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.01.2020

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8914/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Северная Столица» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А56-57776/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску индивидуальный предприниматель ФИО3 (правопреемник – ООО «АДАСТРА»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Столица» 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Заневка, коммунальноскладская зона «Заневка» № 7; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.19, корп.1, лит.А, часть помещения 22Н, каб.3; далее – Компания) о взыскании 2 600 000 руб. задолженности по договору займа от 19.09.2018, 7 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019, 263 365 руб. неустойки по договору займа от 15.05.2018, 201 895 руб. неустойки по договору займа от 19.09.2019, 1 106 344 руб. 40 коп. неустойки по договору займа от 05.03.2019, 157 680 руб. неустойки по договору займа от 06.09.2019, а также неустойки, начисленной по договору займа от 19.09.2018 по день фактической уплаты долга, неустойки, начисленной по договору займа от 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной по договору займа от 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ппредставитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2 600 000 руб. задолженности по договору займа от 19.09.2018 (без номера), 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019 (без номера), 2 400 000 руб. задолженности по договору займа от 06.09.2019 (без номера), 1760 руб. неустойки по договору займа от 15.05.2018, 15 895 руб. неустойки по договору займа от 19.09.2018, 172 410 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2019, 13 200 руб. неустойки по договору займа от 06.09.2019.

Решением от 10.10.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 2 600 000 руб. задолженности по договору займа от 19.09.2018, 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019, 2 400 000 руб. задолженности по договору займа от 06.09.2019, 1 760 руб. неустойки по договору займа от 15.05.2018, 15 895 руб. неустойки по договору займа от 19.09.2018, 172 410 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2019, 13 200 руб. неустойки по договору займа от 06.09.2019, производство в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены полностью, а именно: с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019, 261 605 руб. неустойки по договору займа от 15.05.2018, 186 000 руб. неустойки по договору займа от 19.09.2018, 933 933 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2019, 144 480 руб. неустойки по договору займа от 06.09.2019, а также 60 630 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение от 10.10.2022 оставлено без изменения. 

Определением суда от 24.10.2023 истец по делу № А56-57776/2022 – Общество, заменен на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель). 

Предприниматель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 20.02.2024 заявление Предпринимателя об индексации присужденных денежных средств удовлетворено частично, произведена индексацию присужденных решением суда от 10.10.2022 денежных средств, с Общества в пользу Предпринимателя за период с 10.10.2022 по 16.11.2023 взыскано 546 977 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в индексации присужденных денежных средств за период с 10.10.2022 по 16.11.2023, ссылаясь на то, что Обществом решение суда исполнено от 10.10.2022. Податель жалобы указывает на то, что добровольное исполнение судебного акта затруднено в виду того, что Общество находится в стадии банкротства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. 

Аналогичная правовая позиция подтверждена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О). 

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Проверив расчет индексации, суд установил, что задолженность по настоящему делу погашена ответчиком в полном объеме 16.11.2023, что подтверждается платежными ордерами № 153437 от 16.11.2023 и № 153447 от 16.11.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный расчет Предпринимателя неверный и пересчитал размер индексации, который составил 546 977 руб. 78 коп. за период с 10.10.2022 (дата решения суда) по 16.11.2023 (дата погашения долга).

Возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве не имеет правового значения для разрешения в данном случае вопроса относительно индексации взысканных сумм, поскольку не влечет ограничений в отношении исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 183, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2024 по делу №  А56-57776/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов