АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-61/2017

04 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании  20.06.2017, 26.06.2017 и 27.06.2017 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Квадро Уфа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро Уфа» (далее – ООО «Квадро Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интегра – Бурение», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 92/14-У в сумме 695 020 руб., по договору на выполнение технологических работ                № 93/14-У в сумме 272 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.04.2014 по 10.10.2016, в общей сумме 266 475, 81 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017 исковое заявление ООО «Квадро Уфа» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 20.06.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на исковое заявление от 04.04.2017 ответчик указывал, что договоры № 92/14-У, № 93/14-У с истцом не заключались, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не подлежат удовлетворению, как необоснованные                                    (л.д. 91-93).

Ответчик 19.06.2017 посредством электронной почты представил в материалы дела дополнительные возражения на иск от 16.06.2017, указав в них на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами; согласно контррасчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору                 № 92/14, составляют 149 782, 15 руб., а по договору № 93/14 – 58 743 руб., всего – 208 525, 15 руб. (л.д. 140-143).   

В судебном заседании 20.06.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 26.06.2017 и до 27.06.2017, информация о которых была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерывов судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО «Квадро-Уфа» (поставщик)   в 2014 году был заключен договор поставки № 92/14-У, согласно которому  поставщик обязался поставить покупателю комплект КОФ 178 (комплект инструмента: клин отклонитель, якорь гидравлический, фрезер расширяющий, фрезер оконный)) в количестве 1 шт. по цене 695 020 руб. (с НДС) (л.д. 23-27).

Согласно спецификации № 1 к данному договору покупатель обязался произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования (л.д. 27).

Истец также основывает свои исковые требования на договоре  2014 года № 93/14-У на выполнение технологических работ, по условиям которого ООО «Квадро-Уфа» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) услуги  по инженерно-технологическому сопровождению при установке клина-отклонителя  в эксплуатационной колонне или в стволе скважины  и вырезании технологического «окна» для бурения боковых  и дополнительных  стволов по заданию  заказчика (л.д. 28-38).

Договор № 93/14-У с приложениями №№ 1, 2 со стороны ООО «Интергра-Бурение» не подписан, при этом, приложение № 3 («Форма протокола соглашения о договорной цене»)  с протоколами  №№ 1, 2 соглашения о договорной цене, подписаны представителями сторон без замечаний и возражений (л.д. 36-38, 112-114).

Согласно протоколу № 1  соглашения о договорной цене к договору на выполнение технологических работ № 93/14-У стоимость услуг по инженерно-технологическому сопровождению при установке клина-отклонителя в эксплуатационной колонне и вырезании «окна» в эксплуатационной колонне на скважине № 24 Суборского месторождения составляет 65 000 руб., при увеличении продолжительности работ не по вине исполнителя стоимость дежурства оборудования  и специалистов исполнителя составляет 6 000 руб. за каждые сутки, стоимость услуги ориентирования клина-отклонителя в интервале установки  клина с использованием магнитной телесистемы  составляет 65 000 руб.  за операцию, стоимость мобилизации (демобилизации персонала и оборудования до г. Усинска – 65 000 руб. (л.д. 37). 

Согласно протоколу № 2  соглашения о договорной цене к договору на выполнение технологических работ № 93/14-У стоимость услуг по инженерно-технологическому сопровождению при установке клина-отклонителя в эксплуатационной колонне и вырезании «окна» в эксплуатационной колонне на скважине № 126 Тэдинского месторождения составляет 65 000 руб., при увеличении продолжительности работ не по вине исполнителя стоимость дежурства оборудования  и специалистов исполнителя составляет 6 000 руб. за каждые сутки, стоимость услуги ориентирования клина-отклонителя в интервале установки  клина с использованием магнитной телесистемы  составляет 65 000 руб.  за операцию, стоимость мобилизации (демобилизации персонала и оборудования до г. Усинска – 65 000 руб. (л.д. 38). 

В тексте договора № 93/14-У указано, что работы оплачиваются в течение 28 дней с момента предоставления актов и счетов-фактур исполнителем (пункт 4.3. договора).

В подтверждение факта поставки ответчику товара и выполнения работ истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- акт от 10.03.2014 о мобилизации персонала ООО «Квадро-Уфа» для проведения работ по установке клина-отклонителя и вырезанию «окна» на скважине № 24 куста 5 Суборского месторождения (л.д. 39),

-  акт приема-передачи оборудования от 15.03.2014 (л.д. 40),

- акт от 15.03.2014 на ориентированную установку клина-отклонителя на скважине № 24 куста 5 Суборского месторождения (л.д. 41),

- товарную накладную от 18.03.2014 № 31 на сумму 695 020 руб.    (поставка клина-отклонителя КОФ-178)  (л.д. 42),

- акт от 20.03.2014 № 36 на сумму 272 580 руб. (выполнение работ по договору № 93/14-У)  (л.д. 43),

- акт от 20.03.2014 о проведении работ по вырезанию «окна»  из обсадной колонны диаметром 178 мм  на скважине № 24 куста 5 Суборского месторождения (л.д. 44-45),

- акт от 20.03.2014 о демобилизации персонала ООО «Квадро-Уфа» со скважины № 24 куста 5 Суборского месторождения (л.д. 46).

Данные документы подписаны уполномоченными представителями сторон ответчиком без возражений и замечаний.

Для оплаты поставленного оборудования и выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 18.03.2014 № 35 на сумму 695 020 руб.  и от 20.03.2014 № 26 на сумму 272 580 руб. (л.д. 47-48).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом оборудования и выполненных им работ последний 05.10.2016 направил в адрес ответчика претензию, которая была получена им 14.10.2016 (л.д. 49-52).

Доказательства направления ответчиком истцу ответа на претензию в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Квадро-Уфа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

  Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки оборудования и выполнения истцом работ не оспорил, доказательства погашения задолженности перед ним не представил. 

Доводы ответчика о том, что договоры с истцом им не заключались, арбитражный суд отклоняет как необоснованные, поскольку наличие между сторонами договорных отношений подтверждается подписанным сторонами договором № 92/14-У, соглашениями о договорной цене на выполнение сервисных технологических работ № 93/14-У (по инженерно-технологическому сопровождению при установке клина-отклонителя в эксплуатационной колонне и вырезании «окна» в эксплуатационной колонне на скважине № 24 Суборского месторождения и скважине №  126 Тэдинского месторождения), в которых, кроме цены,  согласованы и виды работ (услуг), а также фактом поставки оборудования для ответчика и актами выполненных работ (оказанных услуг), принятых ответчиком.

Кроме этого, соглашения о договорной цене на выполнение сервисных технологических работ № 93/14-У содержат элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, в них отражены виды работ (услуг), их стоимость и продолжительность; данные работы (услуги) приняты ответчиком по актам без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по поводу поставки оборудования и выполнения работ (оказания услуг).

Арбитражный суд считает, что истец доказал наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования  на сумму 695 020 руб. и выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 272 580 руб.

В соответствии с частью статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей с 01.06.2015 (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) по 04.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

При этом положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривавшие использование при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами 360 дней в году и 30 дней в месяце, отменены пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять фактическое количество дней в каждом календарном году (365 и 366 дней), до 31.05.2015 включительно применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, с 01.06.2015 по 31.07.2016 - ставки банковского процента по вкладам физических лиц (в месте нахождения истца - в Приволжском федеральном округе), с 01.08.2016 по настоящее время – ставка рефинансировании (ключевая ставка)  ЦБ РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и контррасчет ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что следует признать обоснованными исковые требования ООО «Квадро-Уфа» в данной части лишь в сумме                         207 771, 72 руб. (за заявленный истцом период  с 19.04.2014 по 10.10.2016):

Сумма основного долга

Период просрочки

Процентная ставка 

Количество дней в году

Сумма процентов

967 600 руб.

(695 020 + 272 580)

19.04.2014-31.05.2015

(408 дней)

8, 25 %

365

89 231, 28 руб.

967 600 руб.

01.06.2015-14.06.2015

(14 дней)

11, 15 %

365

4 138, 15 руб.

967 600 руб.

15.06.2015-14.07.2015

(30 дней)

11, 16 %

365

8 875, 41 руб.

967 600 руб.

15.07.2015-16.08.2015

(33 дня)

10, 14 %

365

8 870, 64 руб.

967 600 руб.

17.08.2015-14.09.2015

(29 дней)

10, 12 %

365

7 780, 03 руб.

967 600 руб.

15.09.2015-14.10.2015

(30 дней)

9, 59 %

365

7 626, 81 руб.

967 600 руб.

15.10.2015-16.11.2015

(33 дня)

9, 24 %

365

8 083, 30 руб.

967 600 руб.

17.11.2015-14.12.2015

(28 дней)

9, 15 %

365

6 791, 76 руб.

967 600 руб.

15.12.2015-31.12.2015

(17 дней)

7, 07 %

365

3 186, 19 руб.

967 600 руб.

01.01.2016-25.01.2016

(25 дней)

7, 07 %

366

4 672, 77 руб. 

967 600 руб.

26.01.2016-18.02.2016

(24 дня)

7, 57 %

366

4 803, 10 руб.

967 600 руб.

19.02.2016-16.03.2016

(27 дней)

8, 69 %

366

6 202, 95 руб.

967 600 руб.

17.03.2016-14.04.2016

(29 дней)

8, 29 %

366

6 355, 76 руб.

967 600 руб.

15.04.2016-18.05.2016

(34 дня)

7, 76 %

366

6 975, 18 руб.

967 600 руб.

19.05.2016-15.06.2016

(28 дней)

7, 53 %

366

5 574, 01 руб.

967 600 руб.

16.06.2016-14.07.2016

(29 дней)

7, 82 %

366

5 995, 42 руб.

967 600 руб.

15.07.2016-31.07.2016

(17 дней)

7, 10 %

366

3 190, 97 руб.

967 600 руб.

01.08.2016-18.09.2016

(49 дней)

10, 5 %

366

13 601, 92 руб.

967 600 руб.

19.09.2016-10.10.2016

(22 дня)

10 %

366

5 816, 17 руб.

Итого:

207 771, 82 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Квадро Уфа» к ООО «Интерга-Бурение» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 92/14-У в сумме 695 020 руб., по оплате  выполненных работ (оказанных услуг)  в сумме 272 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2014 по 10.10.2016, в сумме 207 771, 82 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать, поскольку истец  при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил неверные процентные ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскивается та сумма расходов на оплату услуг представителя, которая признана судом разумной. 

Аналогичная позиция закреплена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 21.09.2016 № 22/09, заключенный между ООО «Квадро-Уфа» и  ООО ЮК «Правовед» (л.д. 126),

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.09.2016 № 136 на сумму 20 000 руб. (л.д. 127).

Арбитражный суд считает, что поскольку в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, непосредственно его интересы не представлял, и в материалах дела имеется лишь исковое заявление с приложенными к нему документами и письменные возражения на отзыв ответчика, то предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы и не  соответствуют объему проделанной  им работы.

Для определения разумного предела судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд считает возможным использовать общеизвестные сведения Адвокатской палаты Республики Коми о рекомендованных тарифах на услуги адвокатов, что нашло свое отражение в судебной практике, а именно, при принятии Арбитражным судом Республики Коми  судебных актов по делам № А29-1982/2014, № А29-6896/2014, № А29-7939/2014, № А29-161/2015,  № А29-3122/2015, № А29-3628/2016,  и другим делам.

Так, по данным Адвокатской палаты Республики Коми, отраженным в протоколе заседания Совета от 16.01.2013 № 1, рекомендованы минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатом, при  представительстве в арбитражном суде первой инстанции -  от 10 000 руб. за один день участия, составление жалоб, претензий, исков - от 5 000 руб.

По данным Адвокатской палаты Республики Коми, отраженным в протоколе заседания Совета от 25.01.2015, рекомендованная стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 7 000 руб.

Оценив объем и сложность совершенных представителем истца процессуальных действий, а также учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных вопросов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что следует признать разумными  и обоснованными  расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 25 341 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет истец представил платежное поручение от 10.10.2016 № 403 на  сумму 25 341 руб. вместе со справкой Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 № А70-14758/2016, которые на основании ходатайства истца, поступившего в Арбитражный суд Республики Коми 09.03.2017, были приняты арбитражным судом в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу  (л.д. 19, 71, 72).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 135, 55 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 524, 31 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в доход федерального бюджета с истца следует взыскать государственную пошлину в сумме  3 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Коми  от 09.03.2017, которым истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска, а в принятии обеспечительных мер  по заявленному иску было отказано.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 10.10.2016 № 404 на сумму 3 000 руб. («государственная пошлина за обеспечение иска в арбитражный суд Республики Башкортостан»)  Арбитражный суд Республики Коми  не принял в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных, а потому оно подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро Уфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 967 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 771 рубля 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 135 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 524 рублей 31 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Уфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.В. Авферонова