ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2020

Дело № А40-151297/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью «Парагон Констракшн Лимитед» - ФИО1, по доверенности от 25 июля 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО «Аргус» - ФИО2, по доверенности от 05 августа 2020 года;

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Компании с ограниченной ответственностью «Парагон Констракшн Лимитед» и конкурсного управляющего ООО «Аргус»

на постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора РусКо» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аргус», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (ООО «Аргус») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

07.09.2019 сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162(6642).

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора РусКо" (ООО «Аврора РусКо») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 988 685 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по возврату обеспечительного платежа по предварительному договору от 30.09.2014 N 001-Б-1-П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-203245/15 в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, требования ООО «Аврора РусКо» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания с ограниченной ответственностью «Парагон Констракшн Лимитед» и конкурсный  управляющий ООО «Аргус» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25 февраля 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2014 ООО "Аргус" (арендодатель) и ООО "Аврора РусКо" (Арендатор) заключили предварительный договор аренды N 001-Б-1-П нежилого помещения первого этажа здания "Б", расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское, участок 74/9, по условиям которого стороны обязались подписать договор аренды в отношении помещений в Здании после выдачи арендодателю Свидетельства о собственности на здание на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 6.1 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2015 арендатор обязуется осуществить обеспечительный платеж Арендодателю в сумме 988 685 руб., включая НДС 18% в размере 150 816 руб. 36 коп. не позднее 03.10.2014.

Во исполнение условий предварительного договора ООО "Аврора РусКо" перечислило ООО "Аргус" денежные средства в сумме 988 685 руб. по платежному поручению от 03.10.2014 N 4256 в качестве обеспечительного платежа.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности должника на здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 23-й км Калужское шоссе, домовладение 14, стр. 2, выдано арендодателю  15.09.2015.

Пунктом 5.2 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2015 установлено, что при условии осуществления арендатором Обеспечительного платежа 1, арендодатель и арендатор обязуются надлежащим образом подписать одновременно Краткосрочный договор аренды и договор аренды с дополнениями в соответствии с условиями п. 5.1 договора, а также акт возврата помещений по настоящему договору в течение 30 рабочих дней с более поздней из следующих дат: дата, в которую арендодатель предоставляет Арендатору копию свидетельства о собственности; даты предоставления арендодателем арендатору копии кадастрового паспорта БТИ в отношении помещения.

Поскольку основной договор аренды сторонами так и не был подписан, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из письма от 21.06.2016, направленного ООО "Аврора РусКо" по электронной почте в адрес должника, следует, что на момент его направления заявителю уже было известно о завершении строительства здания и сдачи его в эксплуатацию, поскольку в указанном письме заявитель направляет информацию о необходимом уровне заполняемости бизнес-парка для открытия там Кафетерия, при этом в письме также указано, что в здании уже есть кафе и супермаркет.

Поскольку, как указал суд, в материалы дела сторонами не представлены документы, позволяющие точно установить срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор аренды, и исходя из того, что указанный срок по условиям договора поставлен сторонами в зависимость от завершения строительства и сдачи в эксплуатацию здания, в котором расположены спорные помещения, суд пришел к выводу, что на момент направления заявителем электронного письма 21.06.2016 ООО "Аврора РусКо" уже было известно о наступлении необходимых условий для заключения основного договора аренды, и, как следствие, о наличии у заявителя права требовать либо заключения основного договора аренды либо его расторжения и возврата обеспечительного платежа, однако ООО «Аврора РусКо» данным правом не воспользовалось.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска кредитором срока исковой давности, сославшись на то, что он подлежит исчислению с момента получения обществом 21 июня 2016 года письма о регистрации за должником права собственности на спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и включая требования ООО «Аврора РусКо» в части обеспечительного платежа в реестр требований кредиторов, указал, что, исходя из буквального толкования положений, согласованных в п. 5.2 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2015, следует, что именно на арендодателе лежит обязанность по направлению копии свидетельства о собственности или копии кадастрового паспорта БТИ в отношении помещения и именно с этого момента начинает течь срок для заключения основного договора аренды.

Однако, как указал суд, арендодатель данные обязательства не исполнил.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно п. 12.2 предварительного Договора срок его действия составляет 8 (восемь) лет с даты его подписания, а, следовательно, в течение этого срока арендатор мог разумно предполагать, что договор аренды будет заключен.

Суд указал, что 29.09.2017 в адрес кредитора поступило письмо от имени генерального директора должника ФИО4, в котором последний сообщил о возможности расторжении предварительного договора, а, следовательно, именно с указанной даты у кредитора возникло право на истребование обеспечительного платежа.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослались на то, что в пункте 2.4. предварительного договора стороны согласовали заключение основного договора после выдачи свидетельства о праве собственности должника на имущество, при этом в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор должен быть заключен в течение года.

По мнению заявителей, условие п. 5.2. договора свидетельствует о том, что начальный период определен указанием на действие стороны, а, следовательно, такое действие должно быть совершено в разумный срок.

Также заявители кассационной жалобы указывают на то, что срок действия договора (в данном случае 8 лет) не идентичен сроку заключения основного договора, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что письмо Володарского А.В, от 29 сентября 2017 года является надлежащим доказательством по делу, поскольку достоверных сведений, что оно отправлено от имени должника, не представлено.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителей кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. 

30.09.2014 ООО "Аргус" (арендодатель) и ООО "Аврора РусКо" (Арендатор) заключили предварительный договор аренды N 001-Б-1-П нежилого помещения первого этажа здания "Б", расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское, участок 74/9, по условиям которого стороны обязались подписать договор аренды в отношении помещений в Здании после выдачи арендодателю Свидетельства о собственности на здание на условиях, установленных настоящим договором.

Таким образом, сторонами подписан предварительный договор аренды на имущество, которое у арендодателя на момент заключения договора отсутствовало.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Системное толкование п. п. 4 и 6 ст. 429 ГК РФ позволяет полагать, что срок предварительного договора является сроком востребования исполнения, т.е. реализации права требования заключения основного договора.

Из подобной логики следует вывод о том, что обязанность заключить основной договор актуализируется в момент востребования, а срок на ее исполнение при отсутствии договоренности сторон определяется восполняющей нормой п. 2 ст. 314 ГК РФ. Таким образом, обязанность по заключению основного договора должна быть исполнена в пределах семидневного срока (или разумного срока, вытекающего из существа обязательства).

Действительно, свидетельство о государственной регистрации права собственности должника на здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 23-й км Калужское шоссе, домовладение 14, стр. 2, выдано 15.09.2015.

Однако пунктом 5.2 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2015 установлено, что при условии осуществления арендатором Обеспечительного платежа 1, арендодатель и арендатор обязуются надлежащим образом подписать одновременно Краткосрочный договор аренды и договор аренды с дополнениями в соответствии с условиями ст. 5.1 договора, а также акт возврата помещений по настоящему договору в течение 30 рабочих дней с более поздней из следующих дат: дата, в которую арендодатель предоставляет Арендатору копию свидетельства о собственности; даты предоставления арендодателем арендатору копии кадастрового паспорта БТИ в отношении помещения, при этом по условиям Дополнительного соглашения к договору №2 произведенный обеспечительный платеж засчитывается в счет обеспечительного платежа по краткосрочному договору, который подписывается сторонами в дату обеспечительного платежа.

Доказательств исполнения арендодателем вышеуказанного условия договора не представлено.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что кредитору было известно о регистрации права собственности должника на здание, заявители кассационной жалобы не учитывают, что по условиям предварительного договора стороны после такой регистрации заключают краткосрочный договор аренды для выполнения арендатором отделочных работ, при этом обязанность по составлению такого договора и подписания акта доступа в помещении возложена на арендодателя, а впоследствии по завершении работ стороны подписывают основной договор аренды при условии наступления обстоятельств, указанных в определении термина «дата начала операционной деятельности».

Сведений о наступлении вышеуказанных обстоятельств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами  суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не может исчисляться с момента, когда кредитор узнал о регистрации права собственности должника на здание, а должен исчисляться с 29.09.2017, то есть с предложения арендодателя расторгнуть предварительный договор.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом доказательств и обстоятельств, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А40-151297/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                      С.А. Закутская                     

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева 

 

                                                                                        Л.В. Михайлова