Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

31 января 2018 года                                                                Дело А40-84272/17-7-740

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи М.С. Огородниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Мособлбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 107023, 

<

...>, дата регистрации 09.02.2010 г.) 

к Закрытому акционерному обществу «СЭБ Интернационал Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 129344, 

<

...>, ком. 2)

о признании договора уступки прав от 07.05.2014 г., соглашения об отступном от 07.05.2014 г. недействительными и применении недействительности сделки

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СЭБ Интернационал Холдинг» о признании договора уступки прав (цессии) от 07.05.2014г, соглашения об отступном от 07.05.2014г недействительными и применении недействительности сделки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Суд, учитывая надлежащее извещение Истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам Отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.05.2014 между Банком и ЗАО «СЭБ Интернационал Холдинг» заключен договор цессии и соглашение о предоставлении отступного.

Указанное соглашение предусматривало передачу ЗАО «СЭБ Интернационал Холдинг» принадлежащих Банку прав требования по кредитным договорам на следующих условиях:

сумма уступаемой задолженности – 25 076 712, 33 руб. (двадцать пять миллионов семьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать рублей тридцать три копейки);

имущество - передаваемое в оплату уступаемой задолженности - машиноместо № 20, назначение - нежилое, общей площадью 9,7 кв.м., этаж подземная автостоянка на 41 машиноместо, номер на поэтажном плане № 20 и машиноместо № 41 назначение - нежилое, общей площадью 7,5 кв.м., этаж подземная автостоянка на 41 машиноместо, номер на поэтажном плане № 41, по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачного хозяйства "Жуковка-1", д. 51 и ориентировочной стоимостью 3 000 000,00 рублей.

Истец обратился в суд с требованиями о признании договора уступки прав (цессии) от 07.05.2014г, соглашения об отступном от 07.05.2014г недействительными и применении недействительности сделки.

В качестве обоснования требований о недействительности Истец ссылается на следующие обстоятельства: принимая во внимание сумму уступаемой задолженности (25 076 712, 33 руб.), сделка по ее отчуждению подлежала одобрению. Сведения об указанном одобрении отсутствуют.

Кроме того,  Банк полагает заведомо недобросовестным и неразумным, совершенный непосредственно перед введением финансового оздоровления обмен прав требования на 25 076 712, 33 рублей на машиноместа, стоимость которых едва ли превышала 3 000 000,00 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Суд, оценив доказательства представленные в материалы дела в совокупности, считает требования Истца не обоснованными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Об обстоятельствах сделки Истец узнал при ее заключении, то есть 07.05.2014 г. 

Обстоятельств, свидетельствующих об ином моменте начала течения срока исковой давности, судом не установлено. 

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 05.05.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), тогда как договор об уступке прав (цессии) и Соглашение об отступном заключены 07.05.2014 г.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 08.05.2015 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности и требование о недействительности договора и соглашения об отступном удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 166, 181, 195, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                      Судья                                                     М.С. Огородникова